Дело№2-3060/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000447-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года

27 июля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным в части договора, об установлении факта исполнения договора в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого сценарист ФИО2 передает продюсеру ФИО1 исключительные права на использование созданного им литературного сценария для кинематографической постановки аудиовизуального произведения - художественного фильма.

Согласно п. 2.1 договора сценарист ФИО2 осуществляет свою работу совместно с творческой командой в составе Д. Б. Н. и ФИО4, с которыми продюсер ФИО1 заключает отдельные договоры. Сценарист ФИО2 осуществляет общее руководство и контроль над проектом, включая соблюдение сроков и прочих условий договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сценарий передается продюсеру в печатной форме в одном сброшюрованном экземпляре, подписанном сценаристом.

Пунктом 7.1 договора установлено, что качестве вознаграждения за творческий вклад сценариста в создание фильма и переданные по настоящему договору права продюсер обязуется выплатить сценаристам гонорар в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке: 25% в течение 5 банковских дней после его подписания; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового синопсиса; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового поэпизодного плана; 25% в течение 5 банковских дней после подписания продюсером акта о приемке готового сценария.

Во исполнение договора истцом на счет ФИО2 произведены выплаты 1000000 рублей (ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 500 000 руб.).

До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, сценарий не передан, в связи с чем, учитывая общие сроки работы над проектом, истец утратил интерес к результату работ.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого сценарист ФИО3 передает продюсеру ФИО1 исключительные права на использование созданного им литературного сценария для кинематографической постановки аудиовизуального произведения - художественного фильма.

Пунктом 7.1 договора установлено, что качестве вознаграждения за творческий вклад сценариста в создание фильма и переданные по настоящему договору права продюсер обязуется выплатить сценаристам гонорар в размере 1 000 000 руб. в следующем порядке: 25% в течение 5 банковских дней после его подписания; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового синопсиса; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового поэпизодного плана; 25% в течение 5 банковских дней после подписания продюсером акта о приемке готового сценария.

Во исполнение договора истцом на счет ФИО3 произведены следующие выплаты в общем размере 500000 руб.: ДД.ММ.ГГ - в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - в размере 250 000 руб.

До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, сценарий не передан, в связи с чем, учитывая общие сроки работы над проектом, истец утратил интерес к результату работ.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 500 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился со встречным исковым заявлением о признании указанного договора незаключенным в части обязательства по созданию сценария фильма, признании исполненным в части создания синопсиса и поэпизодного плана, мотивируя свои требования тем, иск заявлен по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенный ФИО1 и ФИО3 Предметом договора является передача исключительного права на поэтапно создаваемый авторским коллективом литературный сценарий художественного фильма «Вера», съемку которого должен обеспечить продюсер за счет собственных и (или) привлекаемых средств. 

В соответствии с договором юридически и фактически предусматривалось создание не только сценария, а синопсиса, поэпизодного плана и, собственно, самого сценария, что подтверждается условиями договора о вознаграждении, в соответствии с которыми (раздел 7 договора) оплата осуществляется поэтапно, два платежа – после создания синопсиса и поэпизодного плана, соответственно.

Авторами был создан синопсис и поэпизодный план, которые сданы ФИО1, осуществившему, в свою очередь, оплату после их передачи, подписание каких-либо актов сдачи синопсиса и поэпизодного плана договором не предусмотрено. 

Поскольку синопсис и поэпизодный план сданы продюсеру, то и права использования созданных произведений перешли к продюсеру. Оплата, по мнению ФИО3 подтверждает отсутствие спора по сроку исполнения данных обязательств, соответственно, договор в части создания синопсиса и поэпизодного плана исполнен.

В договоре отсутствует срок создания сценария и порядок его определения, а значит, в этой части договор считается незаключенным в соответствии со ст. 1289 ГК РФ, тогда как в части создания синопсиса и поэпизодного плана договор является исполненным и не может считаться незаключенным.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в качестве вознаграждения за творческий вклад сценариста в создание фильма и переданные по настоящему договору продюсер обязуется выплатить сценаристам гонорар в размере 1 000 000 руб. в следующем порядке: 25% в течение 5 банковских дней после его подписания; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового синопсиса; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового поэпизодного плана; 25% в течение 5 банковских дней после подписания продюсером акта о приемке готового сценария.

ФИО3 просит суд договор от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ним признать незаключенным в части обязательства по созданию сценария фильма, договор от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 считать исполненным ФИО3 в части создания синопсиса и поэпизодного плана.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом и ФИО4 заключен договор №, по условиям которого сценарист ФИО4 передает продюсеру ФИО1 исключительные права на использование созданного им литературного сценария для кинематографической постановки аудиовизуального произведения-художественного фильма, а также других видов использования, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора сценарий передается продюсеру в печатной форме в одном сброшюрованном экземпляре, подписанном сценаристом.

Пунктом 7.1 договора установлено, что качестве вознаграждения за творческий вклад сценариста в создание фильма и переданные по настоящему договору продюсер обязуется выплатить сценаристам гонорар в размере 1 000 000 руб. в следующем порядке: 25% в течение 5 банковских дней после его подписания; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового синопсиса; 25% в течение 5 банковских дней после утверждения готового поэпизодного плана; 25% в течение 5 банковских дней после подписания продюсером акта о приемке готового сценария.

Во исполнение договора истцом на счет ИП ФИО4 произведены следующие выплаты в общем размере 500000 руб.: ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб.

До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, сценарий не передан, в связи с чем, учитывая общие сроки работы над проектом, истец утратил интерес к результату работ.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе соединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое соединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Протокольными определениями суда от 18.05. и ДД.ММ.ГГ дела по вышеуказанным искам на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальным искам ФИО1 уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, просил расторгнуть договоры с ответчиками, мотивируя свои требования тем, что отсутствуют подписанные акты к договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которым сценарист передал, а продюсер принял синопсис и поэпизодный план.

ФИО1 неоднократно направлял претензии с просьбой подписать акты приема-передачи материального носителя, а также спустя 6 месяцев пытался получить факт подтверждения проведенной работы.

ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи материального носителя и передать утвержденный продюсером синопсис на флеш-носителе и подписанном бумажном носителе, а также возвратить перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб.

Претензии аналогичного содержания были направлены ИП ФИО2, ИП ФИО4

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 сообщил, что экземпляр текста синопсиса будет предоставлен вновь, однако, синопсис так и не был представлен.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, возражал против встречного иска по доводам. Изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 ФИО7 и он же представитель истца ФИО3 по встречному иску в судебное заседание явился, против иска возражал, представив письменные отзывы, указав, что в соответствии с договорами между ответчиками и истцом оплата устанавливалась поэтапной и этапы оценивались: 50% от общей суммы по договорам выплачивались по факту выполнения 1 этапа – создание синопсиса (25% до подписания договора и 25% по факту одобрения синопсиса); по 25% за 2 этап (создание поэпизодного плана) и 3 этап (создание сценария). Синопсис ответчиками создан, первый этап выполнен, оплата произведена. Обязательства по созданию ответчиками произведений литературы в виде синопсиса и поэпизодного плана исполнены надлежащим образом и оплачены ФИО1 В судебном заседании пояснил, что согласно п. 2 ст. 1290 ГК РФ размер ответственности автора ограничен суммой реального ущерба, если меньший размер не установлен договором. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан договор №, по условиям которого сценарист ФИО2 передает продюсеру ФИО1 исключительные права на использование созданного им литературного сценария для кинематографической постановки аудиовизуального произведения - художественного фильма, а также других видов использования, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора сценарист ФИО2 осуществляет свою работу совместно с творческой командой в составе ФИО3 и ФИО5, с которыми продюсер ФИО1 заключает отдельные договоры. Сценарист ФИО2 осуществляет общее руководство и контроль над проектом, включая соблюдение сроков и прочих условий договора.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 подписан договор №, по условиям которого сценарист ФИО3 передает продюсеру ФИО1 исключительные права на использование созданного им литературного сценария для кинематографической постановки аудиовизуального произведения - художественного фильма, а также других видов использования, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО4 подписан договор №, согласно которому, сценарист ФИО4 передает продюсеру ФИО1 исключительные права на использование созданного им литературного сценария для кинематографической постановки аудиовизуального произведения-художественного фильма, а также других видов использования, предусмотренных договором.

Судом установлено, что тексты вышеуказанных договоров не содержат указания на срок исполнения сценаристами своих обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены копии претензий ФИО1 в адрес ответчиков по первоначальному иску, ответов на претензии, материалы переписки сторон, из которых также не усматривается согласование сторонами срока исполнения обязательств ответчиками по первоначальному иску.

Из текста уточненного искового заявления ФИО1 следует, что проекты договоров были подготовлены ответчиками по первоначальному иску и не содержали указания на срок исполнения обязательств сценаристами, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками по первоначальному иску.

Таким образом, сторонами не был согласован срок исполнения обязательств из договора авторского заказа, что не отрицалось сторонами по настоящему делу, следовательно, в силу вышеприведенных требований п.1 ст.1289 ГК РФ подписанные сторонами договоры авторского заказа нельзя признать заключенными.

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что сторонами была исполнена часть обязательств из заключенных договоров авторского заказа, а именно: сценаристами созданы и переданы продюсеру синопсис и поэпизодный план к фильму, а продюсером оплачена часть вознаграждения, предусмотренного договорами, не влечет признания договора заключенным в исполненной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 договора, заключенного ФИО1 и ИП ФИО2 в качестве вознаграждения за творческий вклад сценариста в создание фильма и переданные по договору права продюсер обязуется выплатить сценаристу гонорар в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке: 25% - в течение 5 банковских дней после подписания; 25% - в течение 5 банковских дней после утверждения готового синопсиса; 25% - в течение 5 банковских дней после утверждения готового поэпизодного плана; 25% - в течение 5 банковских дней после подписания продюсером акта о приемке готового сценария.

Согласно п. 7.1 договоров, заключенных ФИО1 с ИП ФИО3, а также с ФИО4, в качестве вознаграждения за творческий вклад сценариста в создание фильма и переданные по договору права продюсер обязуется выплатить сценаристам гонорар в размере 1 000 000 руб. в следующем порядке: 25% - в течение 5 банковских дней после подписания; 25% - в течение 5 банковских дней после утверждения готового синопсиса; 25% - в течение 5 банковских дней после утверждения готового поэпизодного плана; 25% - в течение 5 банковских дней после подписания продюсером акта о приемке готового сценария.

Исходя из буквального толкования приведенных пунктов договоров, сторонами были заключены договоры с рассрочкой платежа, что не свидетельствует о согласовании сторонами цены создания синопсиса и поэпизодного плана, как отдельных объектов интеллектуальных прав.

В процессе создания фильма как сложного аудиовизуального произведения, действительно, возникают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (авторские и смежные права на музыкальные произведения, авторские права на сценарий, синопсис фильма, права актера на исполнение и другие объекты интеллектуальной собственности, в том числе поэпизодный план фильма), поскольку таковые, несмотря на то, что являются составными частями сценария, являются объектами авторского права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим; судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом; необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме; к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в синопсисе и поэпизодном плане произведения, исключительные права на которые могут быть переданы продюсеру на основании договора, который должен отвечать вышеприведенным требованиям ст.1234 ГК РФ.

Судом установлено, что договоры, подписанные сторонами по настоящему делу в части передачи исключительных прав на синопсис и поэпизодный план, нельзя признать заключенными, поскольку последние не отвечают требованиям п.3 ст.1234 ГК, а именно: в них отсутствуют условия о размере вознаграждения за отчуждение синопсиса и поэпизодного плана, что влечет в силу указанной нормы незаключенность договора и невозможность определения цены по правилам, предусмотренным п.3 ст.424 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что указание в договорах на оплату очередной части платежа вознаграждения по договору авторского заказа, предусматривающего рассрочку платежа, в момент, который совпадает с указанием на передачу продюсеру сценаристом синопсиса либо поэпизодного плана, нельзя признать фактом согласования сторонами договора размера вознаграждения, поскольку один из платежей предусмотрен в качестве аванса (до передачи какой-либо части выполненных работ), рассрочка уплаты общей суммы вознаграждения за создание сценария предусмотрена равными четырьмя частями, тогда как сценаристы обязались передать три объекта авторских прав (синопсис и поэпизодный план как части сценария и, собственно, сценарий в полном объеме), очевидно не равных по трудозатратам при их создании.

Кроме того, синопсис и поэпизодный план не предусмотрены договорами в качестве отдельных объектов интеллектуальных прав, права на которые подлежат передаче продюсеру.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, представленные в дело, суд приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами размера вознаграждения отдельно за синопсис и поэпизодный план, в связи с чем нельзя признать заключенным договор авторского заказа в части создания синопсиса и поэпизодного плана, несмотря на исполнение ответчиками по первоначальному иску.

Так, судом установлено, что синопсис и поэпизодный план ответчиками по первоначальному иску созданы и переданы ФИО1, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела и не оспоренной ФИО1, а также фактом оплаты ФИО1 денежных средств, предусмотренных договорами в качестве очередных платежей с определением их срока с указанием на факт создания синопсиса и поэпизодного плана.

Истцом на счет ИП ФИО2 произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 руб., что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн.

Истцом на счет ИП ФИО3 произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн и не оспаривается всеми сторонами.

Истцом на счет ИП ФИО4 произведена выплата ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по 250 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, подписанные сторонами по настоящему делу договоры нельзя признать заключенными, следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями п.1 ст.1102 ГК РФ подлежат возврату денежные средства, полученные ответчиками по первоначальному иску.

ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако, ответчики в добровольном порядке не исполнили требование истца, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб; с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи материального носителя и передать утвержденный продюсером синопсис на флеш носителе и подписанном бумажном носителе, а также возвратить перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно ответа ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 выразил готовность обсудить расторжение договора, если дальнейшее сотрудничество невозможно.

Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного ФИО нотариусом г. Москвы произведен осмотр информации в сети интернет, которая содержится в электронной переписке в веб-версии мессенджера ватсап, установленного на мобильном телефоне ФИО2

В связи с установлением судом незаключенности договоров, подписанных сторонами по настоящему делу, и взысканием неосновательного обогащения исковые требования ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ, им подписанного с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГ ФИО3, № от ДД.ММ.ГГ, подписанного с ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГ, подписанного ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, незаключенным в части обязательства по созданию сценария фильма подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлена незаключенность договора в полном объеме.

При этом, судом отвергается ссылка ответчика по встречному иску ФИО1 на требования п.3 ст.432 ГК РФ, как на основание отказа в удовлетворении встречного требования ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора в части, поскольку согласно указанной норме сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), что не лишает суд права и обязанности установить незаключенность договора вне зависимости от ссылки на таковую стороны договора, если это не приводит к недобросовестности такой стороны.

Так, в соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств, подлежащие удовлетворению в полном объеме, исходя из установленного судом факта незаключенности договоров с ответчиками по первоначальному иску, постольку интересы ФИО1 ссылкой ответчика ФИО3 на незаключенность договора в части, нельзя признать нарушенными.

В то же время, исходя из вышеприведенных требований о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав, ввиду установленной судом незаключенности договора об отчуждении исключительных прав (отсутствия согласованности между сторонами цены) на созданные ответчиками по первоначальному иску синопсис и поэпизодный план к фильму, а также установленного факта их создания авторами ФИО2, ФИО8 ФИО4, требования ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГ исполненным в части создания синопсиса и поэпизодного плана подлежит частичному удовлетворению в части признания факта создания ФИО2, ФИО3, ФИО4 поэпизодного плана полнометражного фильма «Вера» и синопсиса полнометражного фильма «Вера».

Соответственно, в силу вышеприведенных норм о защите интеллектуальной собственности, а также факта признания договоров, подписанных сторонами, незаключенными и применения последствий о взыскании неосновательного обогащения, судом установлена принадлежность исключительных прав на синопсис полнометражного фильма «Вера» и поэпизодный план полнометражного фильма «Вера» авторам ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подлежат охране в соответствии со ст.1225 ГК РФ и соответствующей защите в случае их нарушения, в том числе ответчиком по встречному иску ФИО1

Поскольку исковые требования в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1000000 рублей и расходы по госпошлине 13200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500000 рублей и расходы по госпошлине 8200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 500000 рублей и расходы по госпошлине 8200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, № между ФИО1 и ФИО3, № между ФИО1 и ФИО4 – отказать.

Установить факт создания ФИО2, ФИО3, ФИО4 синопсиса и поэпизодного плана полнометражного фильма «Вера».

Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении встречного иска в части признания незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 только в части создания сценария полнометражного фильма «Вера» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: А.А. Неграмотнов