Дело №1-8/2019 (№1-303/2018) 

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 19 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Далаева М.А., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 01.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, иные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное следствием время, но не позднее 24 июля 2018 года, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в неустановленном следствием месте в г. Волгограде, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество являющееся смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, общей массой 1,201 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 20 минут 24 июля 2018 года, прибыл по месту своего проживания по адресу: адрес, где вышеуказанное наркотическое средство стал хранить для дальнейшего сбыта.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в указанный день, примерно в 16 часов 45 минут, находясь там же, по месту своего проживания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл лицу выступающему в качестве «покупателя», осуществляющему проверочную закупку наркотических средств при проведении оперативных мероприятий по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, проводимых под контролем сотрудников ГНК отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду, за денежные средства в размере 1000 рублей, один бумажный сверток с наркотическим веществом, являющимся смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,871 грамма, что составляет крупный размер.

В тот же день, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут в ходе личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя», по адресу: адрес, участок местности расположенный возле адрес был обнаружен и изъят приобретенный им в ходе проверочной закупки у ФИО1, один бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим веществом.

Оставшуюся часть наркотического средства, а именно вещество на бумажном фрагменте, являющееся смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола – наркотическое средство, массой 0,330 грамма, то есть в крупном размере, ФИО1, с целью последующего сбыта наркотических средств, хранил на подоконнике, по месту своего проживания по адресу: адрес, до момента осмотра данной квартиры сотрудниками полиции в 20 часов 45 минут 24 июля 2018 года, в связи с чем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, изъятых у покупателя и в ходе осмотра его жилища, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное выше наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объёме и пояснил, что сбыта наркотических средств он не совершал, лицо, выступающее в качестве «закупщика» его оговаривает, а обнаруженное у него в квартире наркотическое средство было подброшено оперативными сотрудниками. 

Об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется, дал следующие показания. 

Он никогда не употреблял наркотические средства, но является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. 24 июля 2018 года, он возвращался домой и проходя по улице увидел как из подъезда его дома выходит ранее ему знакомая Светлана, которую он знает как свою соседку. Она пояснила, что ждет его уже около часа, так как ей необходимо зайти в туалет, а к себе домой она пойти не может, поскольку поругалась с мужем. Они прошли к нему в квартиру, там она сходила в туалет и прошла на балкон, чтобы выкурить сигарету. Затем она зашла в комнату и попросилась у него переночевать, на что он ответил согласием, пояснив, что она может лечь возле батареи на полу. После чего она достала деньги 500 рублей и несколько купюр по 100 рублей и попросила сходить в магазин купить водки и продуктов, при этом пояснив, что сама сходить не может, так как ей необходимо встретить ребенка. Все это время пока она находилась у него в доме, она не всегда была в поле его зрения, так как он отвлекался и не наблюдал за ней постоянно. Перед своим уходом она достала пакет со спайсом и предложила ему покурить, сама отказалась это делать, считает, что она отсыпала часть себе и оставшуюся часть положила ему на подоконник, чтобы потом вернуться и покурить. Раньше она спрашивала у него, где можно достать наркотик, чтобы покурить. После чего Светлана первая вышла из квартиры. Затем он взял переданные ею деньги и пошел в магазин. Пройдя примерно метров 15-20 от дома он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него денежные средства, надели наручники и отвезли его в отдел полиции. Позже в этот же день он с оперативными сотрудниками вернулся в квартиру для производства обыска, зашел в дом и ему сказали сесть на диван, он сел и стал распивать спиртное. Оперативники стояли возле балконной двери и о чем-то шептались, после чего они отошли от подоконника и он увидел на нем беленький пакет, при этом это был не тот пакет, который оставляла Светлана. После чего они спросили его это или нет, он ответил, что не его. Затем они поехали обратно в отдел полиции. Там у него попросили вывернуть карманы шорт, но поскольку как таковых карманов в шортах у него не было, а вместо них были дырки, он вывернул лоскуты ткани из шорт, а сотрудник их отрезал. Он сбыта наркотических средств не совершал, поскольку в деньгах не нуждался, так как осуществлял уход за знакомой бабушкой, а также оказывал услуги по извозу на автомобиле своего знакомого Анатолия. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на стадии расследования уголовного дела, судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, где он также вину в совершенном преступлении не признавал в полном объеме и пояснял, что никогда наркотики не продавал и никому не передавал. У него есть знакомая по имени «Светлана» с которой он знаком уже более 5 лет, отношения у них дружеские, оснований оговаривать друг друга нет, долговых обязательств друг перед другом не имеют, они никогда не ссорились и конфликтных ситуаций не имели друг с другом. «Светлана» у него в квартире никогда не была. 24 июля 2018 года он примерно в 17 часов 00 минут приехал с Центрального района г. Волгограда, и подходя к своему дому встретил «Светлану», которая была одна, она попросилась у него переночевать, так как она поругалась с мужем и также «Светлана» попросила у него войти в квартиру, чтобы попить. Он согласился, после чего они вдвоем зашли в квартиру. «Светлана» сходила в туалет, после чего попила воды, при этом «Светлана» была в поле его зрения, затем она пошла на балкон покурить, а он курил на диване в комнате, где находится выход на балкон. Затем она покурила и выйдя с балкона сказала, что ей надо сходить встретить ребенка из поликлиники, после чего «Светлана» достала из кармана джинсовых брюк, денежные средства в сумме 1000 рублей, одна купюра 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, данные деньги она передала ему и попросила сходить в магазин купить продуктов питания и алкоголь. Он сказал, что пусть сама купит, но «Светлана» сказала, что ей нужно срочно встретить ребенка и она не может купить продукты. После чего «Светлана» вышла из его квартиры. Когда «Светлана» была в его квартире, то всегда была в поле его зрения. Ему «Светлана» никаких свертков не передавала, он также никаких свертков «Светлане» не передавал. После того как «Светлана» вышла из квартиры, он также вышел из своей квартиры закрыл ее на ключ, ключи от квартиры имеются только у него. Кроме «Светланы» 24 июля 2018 года у него в квартире никого не было. Когда он вышел из квартиры то он пошел в магазин купить на переданные ему «Светланой» деньги продукты питания, но его возле подъезда №4 задержали сотрудники полиции. Ему сообщили, что он задержан по подозрению в сбыте наркотиков. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил всем, что будет проведен его личный досмотр и предложил выдать ему запрещенные предметы, вещества и деньги, добытые преступным, на что он ответил, что из перечисленного при нем ничего нет. Затем был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты денежные купюры, которые ранее передала ему «Светлана». Данные деньги сотрудники полиции сверили со светокопиями, на которых номера совпали с денежными купюрами, которые были изъяты у него. Изъятые у него деньги были упакованы. Затем его досмотрели и изъяли левый карман моих шорт с веществом, он сразу сказал, что это вещество табак от ранее оставленной им сигареты, также у него были изъяты смывы с рук, все это было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны. Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра с которым он ознакомился, все в нем было записано верно, все графы были заполнены, он его подписал, претензий по факту его досмотра не имеет. Затем он написал заявление о том, что он не возражает о проведении осмотра его жилища по адресу: адрес, после чего сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил им права и порядок проведения и осмотрели его квартиру, в ходе которого в квартире на подоконнике в комнате, где имеется выход на балкон был обнаружен бумажный листок на котором имелось растительное вещество, которое было изъято в бумажный конверт, ему это вещество не принадлежит, откуда оно появилось в его квартире он не знает, думает, что данное вещество оставила «Светлана», но когда она была в квартире он не видел, чтобы она что – то оставляла на подоконнике. После чего был составлен протокол осмотра его квартиры с которым все ознакомились и подписали, все в нем было указано верно, он его также подписал, претензий по факту осмотра жилища не имеет. Он никаких наркотиков никому не передавал и считает, что ему подкинула наркотики «Светлана». Он видел как «Светлана» оставила какую – то бумагу на подоконнике, но он ей по данному факту ни каких замечаний не высказал, так как думал, что она вернется и заберет ее и не спрашивал, что она оставила на подоконнике (т.1 л.д. 121-124, 128-131,230-240). 

После оглашения этих показаний подсудимый не отрицал, что допрашивался следователем, вместе с тем, указал, что при первом его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял алкоголь также и в отделе полиции, в связи с чем и подписал составленные следователем документы. При последующем допросе в качестве обвиняемого он не смог прочитать протокол, поскольку у него плохое зрение, о чем он следователю не сообщал. Указанный протокол допроса был прочитан ему следователем вслух, после чего он его подписал по указанию следователя. В этой связи полагает, что следователем содержание документа было прочитано ему не в полном объеме, но поскольку он находился в подавленном состоянии от своего задержания, то не обратил внимание на то, что в протоколе указано, что Светлана находилась в постоянном поле зрения у него, что оставила на подоконнике какую-то бумагу, а не наркотическое средство. Также пояснил, что ранее не говорил о том, что закупщица принесла к нему в квартиру наркотик, так как жалел ее и ее детей. Считает, что уголовное дело сфабриковано против него, ввиду того, что посторонние люди пытались обманным путем забрать у него квартиру, в которой он проживает. Пояснил, что о своих доводах, об оговоре со стороны Светланы и о том, что все это произошло из-за его квартиры он не сообщал своему адвокату принимавшему участие в ходе расследования уголовного дела, так как не доверял ему. 

Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям подсудимого, поскольку они непоследовательные и противоречивые, кроме того опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Несмотря на отрицание ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, установленных органом следствия и судом, подсудимым не было заявлено о применении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия, о применении различного рода насилия со стороны оперативных сотрудников, проводивших его задержание, по указанию которых, как он утверждает, он беспрекословно выполнял все их требования. Жалоб свидетельствующих о нарушении конституционных прав ФИО1, в том числе и права на защиту, им в ходе расследования уголовного дела не подавалось, в протоколах допросов и при проведении с ним следственных и иных процессуальных действий, об этом не заявлялось, напротив, в материалах дела имеется заявление о том, что он не возражает против осуществления его защиты адвокатом Азязовым М.С. (т.1 л.д.110). Заявлений ФИО1 об отказе от услуг указанного защитника материалы дела также не содержат. Об указанных нарушениях им было сообщено лишь на стадии судебного следствия, что суд расценивает, как избранный им способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела. 

К утверждению подсудимого о том, что уголовное дело было сфабриковано в отношении него по причине того, что посторонние лица хотели завладеть его квартирой, суд относится с недоверием, поскольку оно ничем кроме его слов не подтверждается, сведений о том, что ФИО1, обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением материалы дела в себе не содержат, не указано об этом и самим подсудимым. Кроме того, об указанном факте ФИО1 заявлено лишь на стадии судебного следствия, что также судом расценивается как способ уйти от ответственности за содеянное. 

В целях проверки доводов подсудимого о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом были допрошены следователи СО-6 УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в чьем производстве находилось вышеуказанное уголовное дело. 

Так, свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что допрос ФИО1 им проводился в день его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, 25 июля 2018 года, при этом, подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал себя нормально, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, не путался во времени и обстоятельствах, давал показания добровольно в присутствии защитника назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, поясняя, что вину не признает. В здании полиции алкоголь ФИО1 не употреблял. После составления протоколов допросов он ознакамливался с ними в присутствии защитника без ограничения во времени, после чего вносил собственноручно свои замечания. О проблемах со зрением подсудимый ему не сообщал. Какого-либо давления ни с его стороны, ни со стороны защитника на подсудимого оказано не было. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия, а также об оказании давления со стороны оперативных сотрудников ФИО1 не обращался. 

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что допрашивал ФИО1 в здании СИЗО№4 УФСИН России по Волгоградской области в качестве обвиняемого, в присутствии защитника адвоката Азязова М.С. подсудимый давал показания самостоятельно, он внимательно читал протокол сам, при этом он подносил текст документа близко к глазам и жаловался на зрение, однако о том, что ему что-то невидно или непонятно в содержании данного документа он не говорил. Текст протокола был отпечатан на компьютерной технике в здании спец.части. Со своими показаниями ФИО1 был согласен в полном объеме, после чего подписал протокол. Давления на подсудимого ни он, ни его защитник не оказывали. 

При таких обстоятельствах, ссылки подсудимого на плохое самочувствие и проблемы со зрением, как на обстоятельства, не позволившие ему в полной мере реализовать свои права при допросах, необоснованны, направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельствах дела, поскольку протоколы допросов содержат все необходимые замечания, сделанные ФИО1 собственноручно, в связи с чем, утверждения о том, что он не мог прочитать протокол или он был зачитан следователем не в полном объеме, также являются несостоятельными, поскольку своими процессуальными правами подсудимый воспользовался в полном объеме, путем внесения в протокол таких замечаний. 

Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит оснований для того, чтобы признать показания ФИО1 достоверными, относимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку все они направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.11 состоящего в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, который суду пояснил, что 24 июля 2018 года в отдел полиции поступила информация о том, что на территории Советского района г.Волгограда ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - «спайс», по цене 1000 рублей за одну дозу, на основании которой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для проведения указанного мероприятия была привлечена гражданка в качестве «Закупщика», которая добровольно дала согласие выступить в указанной роли. Ее личные данные, по просьбе последней были засекречены. Затем им были отксерокопированы денежные купюры в размере 1000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей и пять по 100 рублей. Далее он пригласил двоих понятых женского пола и разъяснил всем участвующим лицам процессуальные права и обязанности. Затем сотрудником полиции Свидетель №6 был проведен личный досмотр «покупателя» на предмет обнаружения у последней запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также наличия каких-либо денежных средств, ничего обнаружено не было. Сделанная ранее им светокопия денежных средств была показана участвующим лицам, после чего данные деньги выданы «покупателю» для проведения оперативного мероприятия. По ходу проведения указанных действий составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались участвующие лица. После этого 24 июля 2018 года примерно после 15 часов, им в присутствии участвующих лиц был произведен осмотр его личного автомобиля ФИО2 Кросс, в ходе которого никаких веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте найдено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем все они на машине проследовали к адрес, куда также подъехал полицейский ФИО3 О.10 На месте «покупатель» вышла из машины и подошла к подъезду адрес, расположенного рядом, где стала ожидать ФИО1 При этом она находилась в зоне видимости для всех участвующих в данном мероприятии лиц. Через некоторое время к «покупателю» подошел ФИО1, который был одет в тельняшку, шорты черного цвета и они проследовали в подъезд. Еще через некоторое время из подъезда вышла «покупатель» и подала условный знак, закурив сигарету, то есть им стало понятно, что приобретение наркотика состоялось. После чего им было принято решение о задержании ФИО1 «Покупатель» в это время подошла к машине, на которой они приехали на место и в присутствии понятых выдала полимерный пакетик, внутри которого находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, который был изъят и упакован, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 в это время вышел на улицу из подъезда адрес, где в присутствии двух понятых, приглашенных им ранее, был задержан и произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены денежные средства ранее выданные им «покупателю», которые были изъяты, о чем составлен протокол. Так же с шорт, надетых на подсудимом был срезан фрагмент внутреннего кармана, поскольку там были обнаружены частицы какого-то вещества, в последующем было установлено, что вещество является наркотическим, были сделаны смывы с ладоней и пальцев обеих рук при помощи спиртовых салфеток, все было упаковано в конверт и опечатано, понятые и ФИО1 расписались на конверте. Затем ФИО1 добровольно написал заявление, о том, что не возражает против проведения осмотра его квартиры. После чего все участвующие лица прошли в квартиру к подсудимому, где в комнате на подоконнике был обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, который также был упакован и опечатан в конверт. ФИО1 при этом ничего не пояснял. После чего, все участвующие лица проехали в отдел полиции для дачи объяснений. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она состоит в должности инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду. Точную дату она не помнит, но это было летом 2018 года, когда она находилась на работе и была приглашена сотрудником ГКОН для проведения личного досмотра лица, которому предстояло выступить в качестве «покупателя» наркотического средства. Досмотр проводился ею в служебном кабинете, в котором помимо нее также присутствовали двое понятых женского пола и сама женщина, которую ей необходимо было досмотреть. Иных лиц в кабинете не имелось. Женщина, которую она досматривала, была одета в футболку и джинсы. Она разъяснила права и обязанности участвующим в досмотре лицам, после чего предложила «покупателю» выдать добровольно находящиеся при ней запрещенные предметы и вещества, а также денежные средства, на что та заявила, что таковых при себе не имеет. После чего она провела личный досмотр указанной женщины, прохлопав руками по надетой на ней одежде и вывернув карманы ее штанов, в ходе которого, ничего запрещенного к обороту обнаружено и изъято не было. О чем был составлен протокол, в котором расписались понятые и досматриваемое лицо, замечаний ни от кого не поступало. Затем в кабинет вошел оперуполномоченный Ф.И.О.11 и полицейский ППС Ф.И.О.10 для выдачи денежных средств «покупателю», а она вышла из кабинета. Примерно в 16 часов она снова по просьбе Ф.И.О.11 проследовала с вышеуказанными лицами на машине к адрес, где как ей пояснили, должна была состояться встреча «Покупателя» с продавцом наркотического средства. «Покупатель» прошла к расположенному рядом дому, точный адрес она в настоящее время указать не может, а она с понятыми осталась в автомобиле наблюдать через лобовое стекло за «Покупателем». Затем она увидела как к «Покупателю» подошел мужчина, одетый в тельняшку и шорты черного цвета, с которым они зашли в подъезд. При этом, с момента их встречи и до входа в подъезд она не видела, чтобы к ним кто-то подходил и что-то передавал. Через несколько минут «покупатель» вышла из подъезда и подошла к автомобилю, где она в присутствии тех же понятых произвела ее личный досмотр, перед которым вновь предложила той выдать запрещенные к обороту вещества и предметы. На это «Покупатель» ответила, что ней имеется пакетик, в котором находится бумажный сверток с наркотическим средством, предположительно «Спайс», который она приобрела за 1000 рублей у мужчины, с которым заходила в подъезд. Указанный сверток «покупатель» выдала добровольно, он был упакован в конверт, о чем ею был составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица. 

Свидетель «Покупатель» суду пояснила, что она является знакомой ФИО1 и знает его на протяжении десяти лет. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора у нее не имеется. 24 июля 2018 года подсудимый позвонил ей с утра, предлагал выпить вместе спиртное и в ходе разговора сообщил, что у него имеется наркотическое вещество «спайс», который он может ей продать за 1 000 рублей, на что она согласилась. Она также пояснила ему, что денежных средств в данное время не имеет и как найдет, то свяжется с ним. Они также договорились, что ФИО1 будет ждать ее дома. Об указанном разговоре она сообщила в отдел полиции, после чего приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «Контрольная закупка». Такое решение было ею принято, поскольку она слышала, что ФИО1 «покуривает» наркотические средства и ранее он высказывался о том, что если, что он сможет найти наркотик, а у нее дети растут, и она хотела их оградить от всего этого. Поэтому она написала заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях. Также принимали участие двое понятых, которые видели, что у нее при себе не имелось личных денежных средств, а так же запрещенных веществ, кроме принадлежащего ей сотового телефона. Они расписались везде в документах с понятыми, затем проехали на адрес, остановились. С этого места был виден лом, где проживает ФИО1 и она находилась в поле зрения сотрудников полиции. Она подошла к подъезду, позвонила ФИО1, он не брал трубку, и тогда она подумала, что он спит. Затем она увидела его возле подъезда, они поздоровались, поднялись к нему в квартиру, зашли. Там она присела на диван и передала ему денежные средства, он пересчитал их и передал ей наркотическое вещество, находящееся у него в прозрачном пакетике. При этом, откуда именно он его достал пояснить не может, поскольку ФИО1 сидел за столом и за ним ей не было видно откуда тот доставал сверток с наркотиком. Он предлагал ей покурить, но она отказалась, сославшись на то, что торопится. Затем она вышла в подъезд, подала знак, сотрудникам полиции, закурив, подтвердив тем самым, что наркотическое вещество приобретено. После чего, она подошла к машине, возле адрес, где выдала вещество похожее на траву, которое было ею приобретено у ФИО1 сотрудникам полиции. Данное вещество было опечатано, все участвующие лица расписались на конверте, после чего все отправились в отдел полиции для дачи объяснений. 

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что 24 июля 2018 года в дневное время она находилась в Советском районе г.Волгограда около магазина ООО «Радеж» и была приглашена сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в качестве понятой. Также была привлечена вторая понятая. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, после чего представили неизвестную женщину, которая должна была приобрести наркотическое средство. После этого женщина - сотрудник полиции, в их присутствии провела личный досмотр «покупателя», в ходе которого кроме ее сотового телефона, ничего обнаружено и изъято не было. Затем указанной женщине были выданы денежные средства 1000 рублей несколькими купюрами, которые были отксерокопированы сотрудниками полиции. После этого, все они прошли на улицу, где был проведен осмотр автомобиля, на котором в последующем они все отправились на место проведения проверочной закупки. При этом, в автомобиле ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. На указанном автомобиле они проехали к адрес, где покупатель вышла из машины, прошла к расположенному вблизи дому и встала возле подъезда. Через некоторое время к ней подошел мужчина, который был одет в тельняшку и шорты и они проследовали в подъезд. Еще спустя какое-то время из подъезда вышла «покупатель» и направилась в сторону машины, в которой они все находились. Там она заявила, что желает добровольно выдать приобретенный у этого мужчины сверток с наркотическим средством «спайс»», который она приобрела за 1000 рублей, ранее выданных сотрудниками полиции. Снова был проведен досмотр «покупателя» в их присутствии и изъятый сверток был упакован, о чем составлен протокол, в котором они расписались. Затем снова был осмотрен автомобиль, на котором они приехали, ничего запрещённого обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. После чего они проехали в отдел полиции для дачи объяснений. 

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дала свидетель Свидетель №2, которая также подтвердила, что 24 июля 2018 года в дневное время была привлечена сотрудниками полиции в качестве понятой к участию в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и принимала участие в ходе личного досмотра «закупщицы» как до приобретения ею наркотического средства, так и после этого. При этом, ничего запрещенного у той обнаружено и изъято не было. При личном досмотре, проведенном после приобретения наркотического средства, «закупщицей» добровольно был выдан сверток с наркотическим веществом, приобретенным ею у мужчины, которого та ранее встретила возле подъезда, за 1000 рублей, ранее выданных сотрудниками полиции. Также она и вторая понятая принимали участие при осмотре автомобиля, на котором они передвигались в тот день с сотрудниками полиции и «закупщицей», в ходе которого ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. 

При этом суд не может согласиться с утверждением указанного свидетеля о том, что в ходе личного досмотра «покупателя» помимо нее, второй понятой и сотрудника полиции – женщины, также принимал участие оперативный сотрудник по имени Ф.И.О.3, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями второй понятой – Свидетель №1, свидетеля Свидетель №6, проводившей указанное процессуальное действие, а также протоколом личного досмотра «покупателя», не доверять которым у суда оснований не имеется. Ввиду перечисленных обстоятельств, учитывая, что свидетелем в ходе допроса также было указано, что в служебный кабинет, в котором они находились, кто-то постоянно заходил и выходил, при этом в данном кабинете было проведено не одно процессуальное действие, вышеуказанное утверждение свидетеля суд расценивает как добросовестное заблуждение. 

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного судом и пояснившего о том, что 24 июля 2018 года в вечернее время, он со своим другом – Свидетель №4 сидел на лавочке возле адрес, когда к ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в личном досмотре мужчины, который как-то был связан с наркотическими средствами. Они согласились, так как это им было интересно. Продолжая сидеть на лавочке он видел как женщина, приехавшая с сотрудниками полиции подошла к подъезду дома и к ней подошел какой-то мужчина, в спортивном костюме, они о чем-то разговаривали, затем мужчина ушел. Передавал ли ей что-либо указанный мужчина, он не видел. Затем к ней подошел другой мужчина, при производстве личного досмотра которого, они в последующем принимали участие, и они вместе с ним зашли в подъезд дома. Через некоторое время, примерно 10 минут, женщина вышла из подъезда и у неё в кармане джинс виднелся белый пакет. Она подошла к сотрудникам полиции и всем объявили, что она приобрела наркотическое средство. Через некоторое время на улицу вышел мужчина, с которым ранее указанная женщина заходила в подъезд. После чего тот был задержан сотрудниками полиции в их присутствии. В ходе личного досмотра этого мужчины тому было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых при нем нет. После чего был произведён его личный досмотр в ходе которого в руке были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей. Сотрудники сверили данные номера и серии купюр с имеющимися у них ксерокопиями и номера совпали. Мужчина сначала говорил, что это деньги ему дали сходить в магазин, затем сказал, что это долг отдали. Эти деньги были изъяты и упакованы в бумажный конверт. В последующем также на кармане шорт мужчины обнаружили какое-то растительное вещество, по цвету напоминающее табак, после чего в их присутствии сотрудник полиции отрезал карман с указанных шорт и положил его в конверт. Затем они также принимали участие с сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры этого мужчины. При этом, мужчина зашел первый и показывал что и где находится. Без него они никуда не ходили, он ходил вместе с ними. Затем он сел за стол и стал выпивать. Сотрудник полиции подошел к окну, открыл занавеску и там на подоконнике, в куче мусора, где валялись бумажки, бычки, пепел, лежала книжка, а на ней бумага с таким же веществом серо-коричневого цвета в маленькой кучке. Сотрудник полиции свернул данную бумагу и забрал с собой в отдел полиции. Мужчина отреагировал на этот факт очень эмоционально, говорил, что это не его и это ему подбросила девушка. Не может точно утверждать упаковывалось ли и опечатывалось ли изъятое вещество на месте или в отделе полиции. После этого все проехали в отдел полиции для дачи показаний. 

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что ФИО1 является её братом. Брат проживал один, так он уже давно развёлся, и с бывшей женой и с дочкой не общается, поскольку примерно с 2008 года стал злоупотреблять спиртными напитками. Первое время она пыталась помочь брату, занималась его лечением, помогала ему, давала деньги и продукты, также ей известно, что ему помогали его друзья, однако ФИО1, продолжал пить, в связи с чем, с 2017 года, примерно за 8 месяцев до его задержания, она прекратила с ним общение и в гости ни разу не приезжала. При ней наркотики ФИО1 никогда не употреблял, зависимости от них не имел, ей о наркотиках никогда не рассказывал, он только курил сигареты. Примерно в 2012 года в состоянии алкогольного опьянении он выпал с третьего этажа и сломал шейку бедра, через некоторое время также будучи пьяным выпрыгнул из окна своей квартиры с третьего этажа и снова повредил ноги. В связи с полученными травмами брат пытался оформить инвалидность, но так и не оформил её по неизвестным ей причинам. 

К заявлению же указанного свидетеля, сделанному позже в судебном заседании, том, что ее брат не нуждался в деньгах, поскольку осуществлял уход за бабушкой, за что получал вознаграждение, суд относится с недоверием, расценивает как способ помочь уйти близкому человеку, своему брату от ответственности за совершенное преступление, поскольку ранее об этом свидетель не заявляла, сделала такое заявление непосредственно перед окончанием судебного следствия, после исследования всех доказательств по делу, указанное утверждение ничем кроме ее слов не подтверждается. 

Показания свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. 

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ф.И.О.12, пояснивший, что ФИО1 он знает несколько лет и тот оказывал ему услуги водителя на его транспортном средстве, за что получал вознаграждение. Также в ходе совместных разговоров подсудимый пояснял ему, что осуществляет уход за бабушкой, за что также получает вознаграждение. 

Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям данного лица, поскольку стороной защиты об указанном свидетеле было заявлено лишь по окончанию судебного следствия, в ходе предварительного расследования этот свидетель не допрашивался. Учитывая перенесённые ФИО1 травмы, о которых пояснила его сестра и явные проблемы с передвижением, в чём также смог убедиться и суд, рассматривая настоящее уголовное дело, утверждение свидетеля об оказании подсудимым услуг по управлению транспортным средством, представляется сомнительным. Помимо этого, согласно материалам уголовного дела, срок водительского удостоверения ФИО1 истек в 2014 году (т.1 л.д.240), что также опровергает утверждение свидетеля о том, что подсудимый мог оказывать ему услуги водителя. Кроме того, свидетель является знакомым подсудимого и соответственно лицом, заинтересованным в том, чтобы помочь избежать тому уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме приведённых выше показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 июля 2018 года, зарегистрированным в КУСП отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду номер, согласно которого в указанный день, примерно в 17 часов 25 минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по адресу: адрес был задержан ФИО1, дата г.р., который за 1000 рублей находясь в вышеуказанной квартире сбыл лицу, выступающему в качестве покупателя» полимерный пакетик, внутри которого находится фрагмент бумажного свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ (т.1 л.д. 8). 

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 июля 2018 года, согласно которого от врио начальника Управления МВД России по городу Волгограду подполковника полиции Ф.И.О.13 предоставляются результаты ОРД в СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду, изобличающие ФИО1, в незаконном сбыте наркотических средств (т.1 л.д. 6-7).

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25 июля 2018 года, согласно которого врио начальником Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции Ф.И.О.13 рассекречены результаты оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 39-40). 

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 24 июля 2018 года, из которого следует, что в ГКОН отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду поступила оперативная информация о том, что на территории Советского района города Волгограда мужчина, представляющийся по имени Любимов Михаил, сбывает определенному кругу лиц наркотическое средство «спайс» (т.1 л.д. 12).

протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 24 июля 2018 года, произведённого перед «проверочной закупкой», согласно которого, собственных денежных средств, наркотических средств и свертков с веществами у указанного гражданина при себе не обнаружено (т.1 л.д.13).

При этом, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о нарушениях допущенных в ходе проведения данного процессуального действия, выразившихся в том, что по мнению защитника «закупщик» не была досмотрена полностью, поскольку в силу летнего времени года, когда проводилось данное мероприятие и надетой на «закупщице» одежде в виде футболки и джинс, оснований полагать, что досмотр лица путем прощупывания вышеуказанных предметов одежды и осмотра карманов штанов, проведён сотрудником полиции не в полной мере, у суда не имеется. 

При этом, суд не может согласиться также и с доводом защитника о присутствии при проведении личного досмотра «закупщицы» сотрудника полиции мужского пола, поскольку указанное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами и своего подтверждения в судебном заседании не нашло. 

протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 24 июля 2018 года, с приложением фотокопий денежных средств, согласно которому, лицу, выступающему в роли покупателя перед проведением «проверочной закупки» сотрудником ГКОН УМВД России по городу Волгограду переданы денежные средства в общей сумме 1000 рублей, купюрами достоинством одной купюры номиналом «500 рублей» (СЛ 3898310), и пяти купюр номиналом «100 рублей» (гЧ 1250741; вП 6768255; гЛ 0614567; бИ 2921086; бК 3495731). Данные денежные средства предварительно были отксерокопированы (т.1 л.д. 14-16). 

протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 24 июля 2018 года, согласно которому лицо, выступающее в роли покупателя, добровольно выдало один полимерный пакетик, внутри которого находится фрагмент бумажного свёртка с веществом растительного средства серо-зелёного цвета внутри, пояснив, что данное наркотическое средство ею приобретено за 1000 рублей у ФИО1 (т.1 л.д. 19-20).

протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от 24 июля 2018 года, согласно которому был проведён личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него изъято: денежные средства на общую сумму 1000 рублей купюрами достоинством одной купюры номиналом «500 рублей» (СЛ 3898310), и пяти купюр номиналом «100 рублей» (гЧ 1250741; вП 6768255; гЛ 0614567; бИ 2921086; бК 3495731), срез ткани чёрного цвета с левого кармана шорт ФИО1, смывы с обеих рук ФИО1 на салфетки, упакованные в два бумажных конверта, контрольные образцы смывов на салфетки (т.1 л.д. 21-22).

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года, согласно которому осмотрена обстановка в комнате, расположенной по адресу: адрес, где на деревянном подоконнике белого цвета обнаружен фрагмент бумаги белого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью №36 «Для пакетов», с подписями участвующих лиц и пояснительной запиской (т.1 л.д. 42-46). 

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого «Проверочная закупка» проводилась с 14 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 24 июля 2018 г., ввиду поступившей в ГКОН отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду оперативной информации о том, что на территории Советского района города Волгограда неустановленное лицо по имени «Любимов Михаил», осуществляет сбыт наркотического средства «спайс», по 1000 рублей за сверток. В связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 23-26). 

заключением эксперта номер-н от 03 августа 2018 года, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество массой 0,771 г., добровольно выданное «Покупателем», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: адрес является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0,100 г (т.1 л.д. 71-74).

заключением эксперта номер-н от 02 августа 2018 года, согласно которому вещество массой 0,230г., изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, пр-кт Университетский, адрес, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. В процессе исследования израсходовано 0,100 г. (т.1 л.д. 81-84).

заключением эксперта номер-н от 03 августа 2018 года, согласно которому на поверхности среза кармана шорт, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т.1 л.д. 91-94). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрен вышеуказанный срез с кармана шорт ФИО1, в связи с чем, утверждение защитника об отсутствии самих карманов в шортах подсудимого несостоятельно. 

Вышеуказанные денежные купюры и свёртки с наркотическим средством были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 148-158).

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер, от 10 сентября 2018 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вслелствии употребления алкоголя (хронический алкоголизм), однако имеющееся расстройство не достигало не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 172-174).

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд, признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора. 

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, исходя из следующего.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что не позднее 24 июля 2018 года, ФИО1 с целью последующего сбыта и получения от этого материальной выгоды, приобрёл у неустановленного следствием лица, вещество являющееся смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола – наркотическое средство, часть из которого 24 июля 2018 года незаконно сбыл лицу, выступающему в роли «закупщика» и действующему под контролем сотрудников полиции при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 1000 рублей, которое «закупщик» в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции, а оставшуюся часть наркотического средства, хранил у себя дома также в целях последующего сбыта, до момента осмотра его квартиры сотрудниками полиции, когда наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем его преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере общей массой 1,201 грамма, не был реализован по независящим от него обстоятельствам. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей по делу: оперативного сотрудника подтвердившего, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» им был выявлен факт сбыта одного свёртка с наркотическим средством ФИО1 лицу, выступающему в роли «закупщика» за 1000 рублей, а также обнаружение наркотического средства в квартире подсудимого; сотрудника полиции проводившей личный досмотр «закупщика» и подтвердившей отсутствие у последней запрещённых к обороту предметов, веществ и личных денежных средств, а в последующем изъявшей у указанного лица свёрток с наркотиком, приобретённым той и ФИО1; незаинтересованных свидетелей - представителей общественности, давших аналогичные показания, а также пояснивших, что в ходе личного досмотра подсудимого у него были изъяты денежные средства, ранее выданные «закупщику» для приобретения у него наркотического средства, а также письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, рапортами оперативных сотрудников, постановлением о направлении полученных в ходе проведения оперативных мероприятий материалов в следственный орган, уполномоченный на проведение процессуальной проверки и возбуждение уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, квартиры ФИО1, где на подоконнике был обнаружен фрагмент бумаги с наркотическим веществом внутри, заключениями экспертиз, согласно которым выданное добровольно закупщиком, а также изъятое в жилище подсудимого вещество является наркотическим, общей массой 1,201 грамма, что образуют крупный размер, при этом, на предметах одежды ФИО1, согласно заключению эксперта также обнаружены частицы наркотического средства аналогичного изъятому у «закупщика» и по месту жительства подсудимого, что также подтверждает его причастность к сбыту наркотиков, а также иными собранными по делу доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что «закупщице» мог кто-то передать наркотическое средство в тот момент, когда участники оперативно-розыскного мероприятия утратили возможность наблюдать за ней, опровергаются показаниями указанного лица, не сообщившей суду о таких фактах, показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. В этой связи ссылки защитника на мужчину, подходившего к «закупщице» до того, как она встретилась с ФИО1 возле подъезда и который, по мнению адвоката, мог передать ей наркотическое средство, в последующем выданное ею добровольно сотрудникам полиции, несостоятельны. Кроме того, свёрток с наркотическим средством, выданный «закупщицей» по своему составу, представляет собой тоже самое наркотическое средство, которое в последующем было обнаружено в квартире ФИО1 При этом свидетель Свидетель №3, на чьи показания ссылается сторона защиты в обоснование своего утверждения, также пояснил, что до того, как «закупщица» вошла в подъезд у неё при себе ничего не было, и напротив, когда она выходила из него, он обратил внимание на то, что у неё в кармане джинс находился белый пакет. 

Утверждение стороны защиты о том, что вещественные доказательства не упаковывались и не опечатывались на месте их изъятия, опровергается показаниями сотрудников полиции, составленными процессуальными документами, ссылки же на показания понятых в этой части необоснованны, поскольку данные лица не утверждали однозначно о том, что упаковывали изъятые деньги и наркотики в отделе полиции, а высказали свое предположение, указав, что точно не помнят указанного обстоятельства. 

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что у ФИО1 имелись денежные средства необходимые для проживания, в связи с чем у него отсутствовал мотив для сбыта наркотических средств, с целью извлечения от этого материальной выгоды, несостоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО1 нигде не работал, соответственно не имел своих денежных средств и постоянного источника дохода, являлся лицом, злоупотребляющим спиртными напитками и ведущим асоциальный образ жизни. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уголовный закон под незаконным сбытом наркотических средств понимает незаконную деятельность лица, направленную, в том числе и на безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) наркотического средства другому лицу (далее - приобретателю).

Доводы подсудимого о том, что лицо, выступающее в качестве «закупщика» его оговаривает, а обнаруженное у него в квартире наркотическое средство было подброшено оперативными сотрудниками, являются надуманными, опровергаются его же первоначальными показаниями данными в ходе расследования уголовного дела, согласно которым он пояснял, что «закупщицу» знает на протяжении нескольких лет, непривязанных отношений и оснований оговаривать друг друга между ними не имеется, а также не указывал, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, полагая, что бумагу на подоконнике (в которой было обнаружен наркотик), могла оставить его знакомая по имени Светлана. Суд расценивает сделанные в судебном заседании подсудимым заявления как способ защиты, избранный им в целях уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению и его действия квалифицируются по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 хранил в кармане шорт в целях последующего сбыта неустановленному лицу, вещество, являющееся смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 0,019 грамма, до момента изъятия в ходе его личного досмотра, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ходе личного досмотра наркотическое средство у ФИО1 не изымалось, а вышеуказанные органом следствия частицы наркотического средства были обнаружены в срезах карманов шорт подсудимого, в связи с чем, учитывая его объем, отсутствие какой-либо упаковки (удобной расфасовки), необходимой для удобства последующей передачи потребителю, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на сбыт также и данных частиц наркотического средства, органом следствия не доказан.

Вместе с тем, исключение указанного объема наркотического средства из общей массы обнаруженного в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотика не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку изъятое у закупщика и в квартире ФИО1 наркотическое средство как вместе, так и по отдельности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких. 

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере не состоит. иные данные ранее имевшиеся у ФИО1 судимости погашены в силу закона. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие ряда хронических, тяжелых заболеваний, учитывает перенесенные им травмы, в результате которых у подсудимого имеются проблемы с нормальным передвижением (передвигается при помощи трости-бадика). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьями 18,63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений ст.ст.62,64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.22 УК РФ, поскольку подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным ему не назначать. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день за один день, поскольку он осуждается за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2019 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду: пакет, в котором согласно заключения эксперта номер-н от 03.08.2018 года находится бирка, бумажный конверт, пакет с застежкой «zip look», бумажный сверток, в котором имеется вещество массой 0,671 г. – являющееся смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола – наркотическое средство; пакет, в котором согласно заключения эксперта номер-н от 03.08.2018 года находится бирка, бумажный конверт, срез кармана; бумажный конверт, в котором согласно заключения эксперта номер-н от 03.08.2018 года находится три вскрытых упаковки из полимерного материала, три фрагмента нетканого материала; пакет, в котором согласно заключения эксперта номер-н от 02.08.2018 года находится бирка, бумажный конверт, сверток из бумаги, в котором имеется вещество массой 0,130 г. – являющееся смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола – наркотическое средство - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица №11801180033000992;

денежные купюры Банка России достоинством 100 рублей с номерами: бК 3495731, бИ 2921086, гЧ 1250741, вП 6768255, гЛ 0614567 и денежная купюра Банка России достоинством 500 рублей с номером: СЛ 3898310 – переданные Ф.И.О.11 – оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда, а осуждённым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева