Судья – Кожевников В.В. Дело № 22-704/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

законного представителя ФИО2,

адвоката Керцман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Керцман А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, холостому, имеющему неполное среднее образование, зарегистрированному по адресу: ............ ............ проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, днт. Гидростроителей, ............; ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.

Следователь по особо важным делам Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте ................- ...........6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до .......... включительно.

В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве, уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.205 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1, под стражей до .........., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Органом предварительного расследования не представлено данных и о том, что ФИО1 намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Судом проигнорировано наличие у ФИО1 места жительства на территории ............, где он мог содержаться под домашним арестом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат ...........5 и законный представитель – ...........10 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение суда, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.205 УК РФ. В ходе предварительного расследования, установлено, что лица причастные к совершению указанного преступления, являются несовершеннолетние ...........7 и ФИО1

.......... ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Первомайского районного суда ............ от .......... заключен под стражу. .......... ему (ФИО1) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до ........... По уголовному делу необходимо получить материалы исполнительных поручений, получить заключение экспертов, а также провести иные следственные, процессуальные действия необходимость, в которых возникнет.

При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует из ходатайства, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела (постановления суда), суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1 и его обвинению, а также оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования. Учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела передача несовершеннолетнего под наблюдение родителей также не могла обеспечить должного контроля за его(обвиняемого) поведением.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждения защиты о возможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о его личности, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельность. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей, обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.

Постановление Первомайского районного суда ............ от .......... соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .......... в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: