Копия Дело № 2-2111/2024

16RS0046-01-2024-001453-14

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов. В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца ... г/н ... был причинен вред.

Ответчик событие страховым случаем не признал, обратился к финансовому уполномоченному. Решением то ... в удовлетворении требований истца было отказано. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани требования истца оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ... было отменено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Решение суда апелляционной инстанции было исполнено ...

... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. 

В связи с тем, что требования были удовлетворены частично, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который требования удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 220000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика явился, представил возражения, иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные объяснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с ..., г/н ..., причинен ущерб принадлежащему истцу т/с ..., г/н ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... ....

... истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ....

... ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо, в котором сообщило об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи отсутствием правовых оснований.

... истец, не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

.... решением Финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требования истца к ООО «СК «Согласие» отказано. 

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

... решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу ... в удовлетворении требований Заявителя отказано.

... апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... решение суда от ... отменено в части разрешения исковых требований, принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 141, 80 руб.

... во исполнение решения суда со счета ООО «СК «Согласие» в пользу истца были списаны денежные средства в сумме 622141, 80 руб., что подтверждается инкассовым поручением ....

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением....

Решением финансового уполномоченного от ... №... требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратилась к ответчику ..., страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ..., а выплачено лишь .... Истцом заявлен период с ... по ... на сумму 400 000 руб., размер которой составил 1868 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

... ответчик выплатил истцу 176000 руб., решением финансового уполномоченного от ... была взыскана неустойка в размере 4000 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере 220 00000 руб. (400000 руб.– 176000руб. – 4000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в размере 91 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие». 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 220000 руб., юридические расходы 12000 руб., почтовые расходы 91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности СК «Согласие» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...