Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Юсупова И.В., 

подсудимого Б.

защитника Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, Б. являясь в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и на 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В процессе освидетельствования прибором «Alcotest 6810» у Б. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,48 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он пил пиво дома, выпил 5 банок по 0,5 литра. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащим его маме, приехал к другу в 

<

адрес>, где выпил чуть больше 1,5 литра пива. После 2:00 часов он поехал домой, по дороге не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Очнулся уже в больнице. В этот же день в обеденное время в больницу к нему приехали сотрудники полиции, которые провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Алкогольное опьянение было установлено, с результатом освидетельствования он согласился.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется ее сын Б. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с сыном употребляли спиртное. В 23 часа она ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что Б. дома нет, как и ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль находится у дороги в районе 

<

адрес> с механическим повреждениями. Позднее от Б. ей стало известно, что он в ночное время ездил в 

<

адрес>. При этом в момент аварии в машине он был один. Дополнила, что только Б. имеет право управления ее автомобилем (л.д. 92-94).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ прибыл по вызову на место дорожно-транспортного происшествия – на автомобильную дорогу 

<

адрес>. Было установлено, что водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – Б. увезли с травмами в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>». При общении с Б. в больнице было видно, что он находится с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, от него пахло алкоголем изо рта, речь была нарушена, поза неустойчивая. Б. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор показал результат 0,48 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом Б. воздухе. После чего Б. был отстранен от управления автомобилем. Дополнил, что телефон ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на который последний снимал процедуру освидетельствования Б., сломался (л.д. 103-104). 

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ прибыл по вызову на место дорожно-транспортного происшествия – на автомобильную дорогу 

<

адрес>. Поскольку водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в больнице, они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ поехали в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>». Водителем указанного автомобиля оказался Б. которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал результат 0,48 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом Б. воздухе. После чего в отношении Б. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Дополнил, что телефон, на который он снимал освидетельствование Б. сломался. Восстановить телефон он не смог. Видео с телефона скинуть на съемный носитель не успел (л.д. 105-106).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он является директором мастерской по ремонту техники «

<

данные изъяты>». Представленный на исследование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с техническими повреждениями к восстановлению видеофайлов не пригоден (л.д. 149-151).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью попал в ДТП, в связи с чем они были госпитализированы в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», где находились на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил пациент с переломом таза. Им оказался Б. К Б. в этот же день приехали сотрудники полиции, которые с согласия последнего провели его освидетельствование на состояние опьянения. Результат показал содержание алкоголя выше нормы (л.д. 163-166).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Б. в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенным на автодороге «

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции с результатами освидетельствования у Б. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,48 мг/л (л.д. 7, 8).

Согласно сообщению медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 8 минут поступил Б. с травмами после ДТП (л.д. 17).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вне населенного пункта между железнодорожным переездом 

<

адрес> расположен с множественными повреждениями на крыше автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 18-28). 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 82-83). 

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, которыми Б. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также отстранен от управления транспортным средством. 

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют друг другу, а также согласуются с показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ , указавшей на управление подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего на нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, на нахождение последнего в больнице в связи с полученными травмами, а также на проведение в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи; и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего на невозможность восстановления видеофайлов с телефона ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о чем также было указано ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ 

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сообщением медицинской организации, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления о привлечении Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого Б. в совершении преступления, так как они были последовательными, подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. Причин для оговора подсудимым, заинтересованность указанных лиц в привлечении Б. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей результатам осмотра видеозаписи хода освидетельствования.

Вопреки доводам защиты освидетельствование Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б. проведено уполномоченными на то должностными лицами с применением видеосъёмки. Видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения Б. от управления транспортным средством была утрачена в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что подтверждается показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ согласно которым сотовый телефон, на который производилась видеосъёмка, был повреждён, имеющиеся на телефоне видеофайлы восстановлению не подлежат. При этом ведение видеосъёмки при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а также свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ являющегося непосредственным очевидцем проведения сотрудниками полиции указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ является директором мастерской по ремонту техники, имеет определённые знания в ремонте сотовых телефонов, соответственно, суд не находит оснований для признания выводов свидетеля о невозможности восстановления имеющихся на сотовом телефоне видеофайлов необоснованными.

Довод стороны защиты о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниях свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о наличии у Б. признака алкогольного опьянения – неустойчивость позы, учитывая, что подсудимый в момент освидетельствования лежал на больничной койке и не мог встать вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм не влияет на законность действий сотрудников полиции по отстранению Б. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, поскольку у подсудимого, имелись также другие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт отстранения Б. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения не на месте дорожно-транспортного происшествия, а в больнице обусловлен получением Б. травм, вследствие чего он был госпитализирован до приезда сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами.

Наличие в материалах уголовного дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Б. состава преступления и не влияет на квалификацию его действий, поскольку актом освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 6 часов – было установлено совокупностью исследованных доказательств. Довод защиты о совершении дорожно-транспортного происшествия около 5 часов является предположением, при этом не опровергает достоверно установленный исследованными доказательствами временной промежуток – в утреннее время.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом, Б. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом поведения подсудимого Б. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Б., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Б. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б. судом не установлено.

Учитывая, что Б. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Б. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает. 

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Б. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного Б. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Б. наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Б. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов