Дело №

23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Чабан И.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя заявителя ФИО5,

представителя РОСТРУД ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО УК «Комфортная Среда» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-87231-И/31-49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-87231-И/31-49 ФИО4, юридическое лицо – ООО УК «Комфортная Среда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО УК «Комфортная Среда» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, ООО УК «Комфортная Среда» не нарушены нормы трудового законодательства в отношении работника ФИО7 Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены с нарушениями, при производстве по делу об административном правонарушении не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств произошедшего. На основании изложенного заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Комфортная Среда» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО ООО УК «Комфортная Среда» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Представитель органа вынесшего обжалуемый акт - Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав пояснения представителя ООО УК «Комфортная Среда», позицию представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (действующей на момент возникновения обстоятельств, послужившим основанием для привлечения ООО УК «Комфортная Среда» к административной ответственности), уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК «Комфортная Среда» к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении старшего государственного инспектора труда выводы о том, что согласно заявления ФИО7, последняя работала в ООО УК «Комфортная Среда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в фактических трудовых отношениях с данным работодателем в должности «специалист по работе с населением», при этом трудовой договор с указанным работником не заключался, что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО7 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО УК «Комфортная Среда» фактически в отсутствие заключенного трудового договора. 

С названным постановлением должностного лица суд не может согласится, на основании следующего. 

При вынесении постановления №-ППР/12-87231-И/31-49 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного о назначении административного наказания ООО УК «Комфортная Среда», должностным лицом установлена дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора (допуска лица к осуществлению трудовой деятельности).

По смыслу ч. 1 ст. 67 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Согласно ч. 2. ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью 2 статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, абз.2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью второй статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 13, абз. 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Таким образом, учитывая указанные выше нормативные акты и установленные обстоятельства, годовой срок давности привлечения ООО УК «Комфортная Среда» к административной ответственности по ч.4, ст. 5.27 КоАП, в частном случае в настоящем деле, начнется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание вышеизложенное на момент составления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4, ст. 5.27 КоАП, истек, так как закончился 28.11.2024г., в связи с чем, постановление не могло быть вынесено, а ООО УК «Комфортная Среда» не могло быть привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При тиках обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-87231-И/31-49 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Комфортная Среда», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья: