дело № 3а-32/2018 Мотивированное 

решение

 суда составлено 19.03.2018г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2018 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пырч Н.В. 

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

с участием административного истца Романовской Н.Г., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Столбовой Д.И., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Когут О.И., представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску по доверенности Ивченко И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовской Натальи Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, 

Установил:

Романовская Наталья Георгиевна обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование заявленного требования указала, что 04 июня 2008 года по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица старшим следователем следственного отдела при ОВД по Первомайскому округу г. Мурманска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, в марте 2007 года было совершено незаконное изъятие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, чем причинен имущественный ущерб на сумму 1000000 рублей. По данному уголовному делу Романовская Н.Г. была признана потерпевшей. Производство по делу неоднократно приостанавливалось по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В целях дальнейшего расследования уголовного дела она неоднократно обращалась к прокурору Первомайского административного округа гор. Мурманск, где по её жалобам отменялись постановления следователя о приостановлении уголовного расследования, в связи с выявленными нарушениями требований уголовного судопроизводства. 

С момента возбуждения уголовного дела прошло более девяти лет, когда следователем отдела УМВД России по г. Мурманску было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности. 

Длительность расследования уголовного дела нельзя признать обоснованной, по делу допущена волокита и бездействие следственных органов. 

Административный истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании административный истец Романовская Н. Г. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и в уточнении к нему. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Столбова Д.И. иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования, обращая внимание, что особая сложность уголовного дела вызвана характером расследуемого преступления. 

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Когут О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что срок расследования уголовного дела составил 12 месяцев 02 суток, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения Романовской Н.Г. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве. 

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску по доверенности Ивченко И.И. полагала, что не имеется оснований для присуждения компенсации административному истцу, поскольку сроки предварительного следствия не нарушены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела *, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6) 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

В судебном заседании установлено, что уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 04 июня 2008 года, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по Первомайскому округу г. Мурманска. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Романовской Н.Г. о совершении преступления, которое было зарегистрировано 26 октября 2007 года в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениям отдела милиции № 3 УМВД России по г. Мурманску за № *.

Из содержания заявления Романовской Н.Г. и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в марте 2007 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., заключив договор купли-продажи квартиры, введя в заблуждение о своих истинных намерениях хозяйку квартиры - Романовскую Н.Г., путем обмана, из корыстных побуждений, завладел квартирой, принадлежащей Романовской Н.Г., причинив последней имущественный ущерб на сумму 1000000 рублей. 

С момента регистрации заявления Романовской Н.Г. о совершении преступления (26 октября 2007 года) до момента возбуждения уголовного дела (04 июня 2008 года) должностными лицами следственного отдела принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись для проведения дополнительной проверки. 

По данному уголовному делу * на основании постановления следователя от 05 июня 2008 года Романовская Н.Г. была признана потерпевшей. 

20 декабря 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску было принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности по основаниям, предусмотренным п. «в» ч.1 статьи 78 УК РФ (лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет) и п.3 статьи 24 УПК РФ (возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила: с момента подачи заявления о совершении преступления 10 лет 01 месяц 24 дня (начиная с 26 октября 2007 года по 20 декабря 2017 года), с момента возбуждения уголовного дела 09 лет 06 месяцев 16 дней (начиная с 04 июня 2008 года по 20 декабря 2017 года). Данный срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органов следствия - достаточными и эффективными.

Согласно статье 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что установленный законом срок предварительного следствия нарушен. 

Как следует из материалов уголовного дела *, с момента возбуждения уголовного дела (04 июня 2008 года) до принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности (20 декабря 2017 года) предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а именно 17 раз.

Основные следственные действия были выполнены в период с 04 июня 2008 года по 29 мая 2009 года: были допрошены 13 свидетелей, проведены очные ставки, направлены запросы и даны поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, назначена экспертиза. В дальнейшем было допрошено еще два свидетеля, назначена и проведена психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

В период с 14 октября 2011 года по 20 августа 2014 года следственных действий не проводилось. Постановление о приостановлении от 14 октября 2011 года было отменено 20 августа 2014 года как принятое в нарушение требований пункта 4 статьи 7 УПК РФ. Одновременно было предложено провести конкретные следственные действия, которые фактически не проводились, и вновь 14 октября 2014 года (13 раз) предварительное следствие было приостановлено. 23 декабря 2014 года постановление о приостановлении отменено как принятое в нарушение уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем ещё 4 раза предварительное следствие приостанавливалось и следственных действий не выполнялось, кроме как дополнительного допроса потерпевшей. Между тем, Романовская Н.Г. постоянно обращалась с жалобами и заявлениями о проведении расследования. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Данный объем и существо следственных действий не может быть признан достаточным основанием для производства предварительного следствия в течение более 9 лет с момента возбуждения уголовного дела.

Необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей, принято не было. 

Так, по делу 17 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Приостановление следственных действий признавалось с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи невыполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Хотя действия органов предварительного следствия не были признаны незаконными и неправомерными по решению суда, их проведения нельзя расценить в течение 10 лет достаточными и эффективными. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Романовской Н.Г. как потерпевшей по уголовному делу о проведении предварительного следствия в разумный срок, поэтому административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве. Нарушение разумных сроков предварительного следствия вызвано недостаточностью, несвоевременностью и неэффективностью действий органов предварительного следствия при осуществлении досудебного производства по делу. 

По делу не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые повлияли на сроки производства по уголовному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (ред. от19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования заявителя, установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма компенсации в размере 1000000 рублей является чрезмерной и не соответствует объему проведенных следственных действий и периоду неактивности органов предварительного следствия. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения суд определяет размер компенсации равным 100000 рублей. 

В соответствии с части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Также решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 100300 (сто тысяч триста) рублей, перечислив сумму на расчетный счет № * *, открытый на её имя в * *. 

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований отказать. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий, судья Н.В. Пырч