74RS0006-01-2025-003062-44

судья Саламатина А.Г.

дело № 2-3365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-682/2026

27 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 3350000 руб., штраф, неустойку в размере 104500 руб. за период с 25 декабря 2024 г. по 11 апреля 2025 г., а также в случае ее снижения производить начисление неустойки с 1 апреля 2025 г. на цену оказания услуги (104500) из расчета 3% в день до даты фактического исполнения, расходы по оценке 30000 руб. Просил требования в части выплаченного страхового возмещения в размере 2802310 руб. не исполнять (том 1 л.д. 5-8, 211).

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору КАСКО.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 3350000 рублей, неустойку в размере 104500 руб., штраф 600000 руб., расходы по оценке 30000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Указал, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 2802310 руб. исполнению не подлежит. Возложил на ФИО1 обязанность передать транспортное средство JAC Т9, г/н № в собственность АО ГСК «Югория». Этим же решением взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину 48181,50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и принять новое об удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме. Полагает, что штраф снижен почти в три раза необоснованно, ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа, штраф снижен ошибочно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддерживающего доводы жалобы, возражения представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемого штрафа.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года между страховщиком АО «ГСК «Югория» и страхователем ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства JAC Т9, г/н № (том 1 л.д. 9) по рискам «Ущерб» (ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иными участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария) и «Хищение», на страховую сумму 3350000 руб., и уплатой страховой премии 104500 руб.

Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором АО «ГСК «Югория» 01.07.2024 г. (далее Правила страхования) (том 1 л.д. 120-152).

04 декабря 2024 года ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае (том 1 л.д. 176-177).

06 декабря 2024 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 156-159).

20 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (том 1 л.д. 163).

20 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (том 1 л.д. 164).

Истцом представлено заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от 26 марта 2025 г. согласно выводам которого проведение восстановительного ремонта автомобиля JAC Т9 от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2024 г., технически невозможно ввиду отсутствия необходимых запасных частей на территории РФ. Рыночная стоимость автомобиля JAC Т9, на дату ДТП составляет 3120592 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – 824835 руб. (том 1 л.д. 15).

11 апреля 2025 года истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия о выплате страхового возмещения 3350000 руб., расходов на оценку 30000 руб., неустойки 104500 руб., указано, что истец отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика (том 1 л.д. 92-93).

21 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 2199575,27 руб. (том 1 л.д. 171, 225).

30 июня 2025 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 602734,73 руб. (том 1 л.д. 224).

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением сроков и в неполном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки.

Решение в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части несогласия с уменьшением размера штрафа, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции исходил из того, что АО ГСК «Югория» свои обязанности в рамках договора КАСКО во внесудебном порядке не исполнило.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, однако разрешая доводы жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение его размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Из доказательств по делу не усматривается наличие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору КАСКО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций. В деле отсутствуют доказательства уважительности причин неисполнения, в связи с чем решение суда о снижении суммы взыскиваемого штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом имеющие значение для разрешения вопроса о снижении штрафа факты установлены не были, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1727250 руб. ((3350000 руб. (недоплаченное страховое возмещение до подачи иска в суд) + 104500 руб. (неустойка) * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2025 года изменить в части размера взыскиваемого штрафа:

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф 1727250 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 09 февраля 2026 года.