Дело № 2-3082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 447 079,33 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 670,79 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства Skoda Superb в сумме 667 093 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01. Предметом залога являлось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 667 093 руб. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке погасила задолженность перед Банком ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд. В остальной части исковые требования не поддержал.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 667 093 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1.3, 1.1.4) сумма ежемесячного платежа составляет 16 051,31 рублей, и подлежит оплате ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, предметом которого является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 667 093 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязанности, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец на основании п. 4.1.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, однако данное требование осталось без удовлетворения. 

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 477 242,97 рублей, из которых 416 605,72 рубля - остаток ссудной задолженности, 27 122,10 рублей - задолженность по плановым процентам, 11 061,93 рублей - задолженность по пени, 22 453,22 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение пени, просил взыскать с ответчика задолженность по пени – 1 106,19 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 2 245,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обязательство по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору № ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается расчетом, представленным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании представленных доказательств достоверно установлено, что на день предъявления иска в суд имелось нарушение прав истца по возврату суммы долга по кредитному договору №.

Поскольку право истца восстановлено после предъявления иска в суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 670,79 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 670,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко