Дело № 1-123/2025 

УИД 52RS0012-01-2024-004798-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 03 сентября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.,

потерпевших К.С.Е., К.Л.И., К.Е.П.,

представителя потерпевшего К.Е.П. - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов С.А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зимаева И.А., представившего удостоверение № 215 от 15.02.2003 г., ордер № 55707 от 17.12.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> - 470 регистрационный знак №, со сцепленным прицепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по дорожному полотну, покрытому снегом толщиной не менее 3 см., со скоростью около 40 - 50 км/час. Дорожная обстановка и дорожные условия позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В нарушение требований п. 10.1. ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая по участку 2 км. проезжей части автодороги «

<

адрес>», расположенному вне населённого пункта, на расстоянии около 57,93 м. от 

<

адрес>, перед въездом левый поворот, обозначенный хорошо видимыми с обеих сторон предупреждающими дорожными знаками «1.11.1» и «1.11.2» - «Опасный поворот», а также дорожными знаками «1.34.1» и «1.34.2» - «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающими направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, в нарушении п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 Приложения 1 к ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), ФИО1 управляя грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты> — 470», обнаружил препятствие на своей полосе движения в виде стоящего на проезжей части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Н.М.Х., ввиду наличия которого у ФИО1 был затруднен встречный разъезд. В нарушение п.11.7 ПДД РФ, согласно которого в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, ФИО1 приняв решение объехать его, сместившись влево, выехал на полосу встречного движения, однако, неверно выбрав траекторию движения, совершил столкновение правой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с задней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего, в нарушение п. 1.4. и п. 9.1. ПДД РФ, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть по полосе движения в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1. и п. 1.5 ПДД РФ не предпринял возможных мер к остановке управляемого им грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты> – 470» регистрационный знак №, со сцепленным прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут, на 2 км (1 км + 700 м) автодороги «

<

адрес>», совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.Е. В связи с этим дорожно-транспортным происшествием, К.Д.Е., 

<

данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.Д.Е., 

<

данные изъяты> г.р., наступила от жировой эмболии сосудов легких / закупорки просвета сосудов легких жиром 

<

данные изъяты>; между закрытой, тупой травмой правого тазобедренного сустава и смертью имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. 

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в его распоряжении был грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом. ФИО1 загрузил свой автомобиль на Силикатном заводе, и выдвинулся по дороге в 

<

адрес>. Был уже вечер, и было темно. На дороге была снежная каша 3 - 4 см. высотой. Двигаясь на своем грузовом автомобиле по участку дороги, и заходя в левый поворот, ФИО1 увидел силуэт легкового автомобиля. ФИО1 двигался со скоростью 40 - 50 км/ч. Когда он увидел автомобиль, то сразу применил экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось. Автомобиль ФИО1 наехал на автомобиль «

<

данные изъяты>». Во время удара кабину автомобиля ФИО1 тряхануло. На секунду у ФИО1 из рук выбило руль, и его машина сместилась на полосу встречного движения. Затем произошло столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем «

<

данные изъяты>». Все произошло примерно 18 час. 30 мин. Улица не была освещена. Дорога была двухполосная. Разделительной полосы не было видно. Все было в снегу. 

Затем ФИО1 вышел из своего автомобиля. Также из своего автомобиля вышел Н.М.Х.. Они открыли вдвоем дверку автомобиля «

<

данные изъяты>». Там находился К., который жаловался на боль в ноге. Они предложили ему положить его на заднее сидение. ФИО1 стал вызывать «скорую» и ГИБДД. Он объяснил им ситуацию, и они стали дожидаться приезда спецслужб. Затем приехала «скорая помощь». Врачи осмотрели К.. ФИО1 и Н.М.Х. помогли сопроводить его. К. сделали укол и отвезли в больницу. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Они всех допрашивали по одному. После ДТП ФИО1 на следы не смотрел, а вызывал «скорую». В дальнейшем через сотрудников полиции ФИО1 узнал номер пострадавшего. Через 3 - 4 дня ФИО1 ему звонил, но он отказался разговаривать с ним и от помощи отказался. 

ФИО1 не виноват в произошедшем ДТП. Колеса на его автомобиле были вывернуты, а потом произошел удар и машина сама выехала на полосу встречного движения. ФИО1 всего лишь тормозил. Когда он перестал тормозить, он ответить затрудняется, но до столкновения тормоз был нажат. Автомобиль ФИО1 застрахован. Виновником ДТП является Н.М.Х., водитель 

<

данные изъяты>. Если бы он принял меры, и выставил знак аварийной остановки, ничего не было.

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего К.С.Е., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 7, л.д. 100 - 104), из которых следует, что он проживает со своей супругой - К.О.В. и их сыном К.М.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее с ними проживал его родной брат – К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на телефон жены К.С.Е. – К.О.В. позвонил его брат – К.Д.Е. и сообщил о том, что стал участником ДТП, а также указал свое местонахождение – участок автодороги «

<

адрес>», расположенный вблизи жилого района 

<

адрес>, где находится поворот на «

<

данные изъяты>». Спустя около 5 минут после разговора с К.Д.Е., К.С.Е. вместе со своей супругой – К.О.В. приехал на указанное К.Д.Е. место ДТП. Он увидел, что принадлежащий К.Д.Е. автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, стоял на обочине, прилегающей полосе движения в направлении жилого района 

<

адрес> г. Бор Нижегородской области (также в направлении 

<

адрес>). Передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась под передней частью грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № вместе со сцепленным к нему прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № располагался на проезжей части таким образом, что перекрывал движение транспорта в обоих направлениях движения. Также он К.С.Е. увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который находился на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес> (также в направлении 

<

адрес>). На момент его приезда, на месте ДТП уже находились спасатели МЧС и сотрудники скорой медицинской помощи. К.С.Е. подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», на заднем сидении которого находился К.Д.Е. В его присутствии фельдшер скорой помощи оказал медицинскую помощь К.Д.Е., после чего, пострадавшего на автомобиле скорой медицинской помощи с места ДТП доставили в приемный покой ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». Вместе с К.Д.Е. в больницу поехала К.О.В., а он К.С.Е. остался на месте ДТП. 

Находясь на месте ДТП, К.С.Е. подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для того, чтобы расспросить того об обстоятельствах произошедшего ДТП. 

Находясь на месте ДТП, К.С.Е. также визуально осматривал автомобиль 

<

данные изъяты>, на левой задней части кузова которого, в районе блока задней левой фары имелись механические повреждения в виде «вмятины». Сам блок левой задней фары автомобиля 

<

данные изъяты> был разбит. По окончанию оформления документов по происшествию, К.С.Е. эвакуировал автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с места ДТП в гараж своего дома, где автомобиль и хранится до настоящего времени. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брат К.С.Е.- К.Д.Е. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», где тому был поставлен диагноз: «закрытый перелом 

<

данные изъяты>». Находясь на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», с момента госпитализации и до ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. чувствовал себя нормально и находился в сознании. При этом, К.Д.Е. жаловался на боли в ноге, и боли головы. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья К.Д.Е. резко ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. скончался, находясь в помещении ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». 

Находясь на лечении в больнице, К.Д.Е. до своей смерти рассказал К.С.Е., что ДД.ММ.ГГГГ тот, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ехал со стороны 

<

адрес> в сторону своего дома в жилой район 

<

адрес>. Обстоятельств ДТП К.Д.Е. не запомнил, так как в момент столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем 

<

данные изъяты>, сработала (раскрылась) подушка безопасности, которая ударила его в лицо и голову, от чего тот на некоторое время потерял сознание. 

К.С.Е. известно о том, что во время нахождения в больнице, К.Д.Е. звонил неизвестный мужчина – один из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который предлагал тому встретиться, но на тот момент К.Д.Е. от встречи отказался, так как проходил стационарное лечение в больнице. Кроме К.С.Е., из близких родственников у К.Д.Е. также имеются родители: отец – К.Е.П., и мать – К.Л.И. Все втроем они решили, что будут представлять интересы К.Д.Е.

В ходе следствия к ответственности был привлечен Н.М.Х. водитель автомобиля ВАЗ, после чего уголовное дело в отношении последнего передано в Борский городской суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного следствия была назначена повторная судебно - техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что в действиях ФИО1-водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, также могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Борском городском суде уголовное дело в отношении Н.М.Х., было прекращено, в связи с примирением сторон. После того, как лицо, виновное в смерти брата К.С.Е. - К.Д.Е. будет привлечено судом к ответственности, он планирует обратиться в суд с иском о возмещении ему виновником морального и материального вреда.

Показаниями потерпевшей К.Л.И., из которых следует, что К.Д.Е. был её сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын К.Л.И. – К.Д.Е. попал в аварию. Сноха позвонила К.Л.И. и сказала, что его везут в больницу и у него рана на голове. ДТП произошло рядом с тем местом, где строился тепличный комбинат. Все произошло вечером. Сын К.Д.Е. ехал от фабрики мороженного «

<

данные изъяты>». Сына после ДТП отвезли в Борскую ЦРБ. К.Л.И. известно о телесных повреждениях К.Д.Е. У сына на лбу была ссадина. Также с ногой была проблема, и был вывих шейки бедра. Подсудимый предлагал К.Л.И. деньги, но сумму не озвучивал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.Л.И., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 88 - 91) следует, что она проживает со своим супругом - К.Е.П. Ранее с ними также проживал ее сын К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Их сын К.Д.Е. был не женат, детей не имелось. Из близких родственников у К.Д.Е. только К.Л.И., ее супруг - К.Е.П. и их сын - К.С.Е., который был также признан потерпевшим как и они с супругом, по уголовному делу в отношении Н.М.Х.

По факту ДТП, в результате которого скончался сын К.Л.И. - К.Д.Е., может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с К.Е.П. и сыном К.Д.Е. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. вышел из дома и на своём автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, поехал за мороженым на фабрику «

<

данные изъяты>». Затем, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. на мобильный телефон позвонил К.Д.Е. и сообщил о том, что попал в ДТП на участке автодороги, расположенном вблизи жилого района 

<

адрес> 

<

адрес>, около тепличного комплекса. Об обстоятельствах ДТП К.Д.Е. им не рассказывал. Узнав о произошедшем, К.Л.И. с супругом разу поехали на место ДТП. По дороге они созвонились с сыном К.С.Е., который пояснил, что уже находится на месте происшествия, и сказал, чтобы они сразу ехали в больницу, так как врачи «скорой» находятся на месте ДТП и увозят К.Д.Е. с места происшествия в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». После этого К.Л.И. с супругом приехали в приёмный покой ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», куда затем на автомобиле скорой медицинской помощи привезли пострадавшего в результате ДТП их сына К.Д.Е. На тот момент К.Д.Е. находился в сознании, жаловался на боль в ноге и в голове. На его лице имелись ссадины. После осмотра врачей и оказания первичной помощи, К.Д.Е. сразу госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». К.Л.И., К.С.Е. и его супруга - К.О.В. постоянно по очереди находились с К.Д.Е. в больнице, где присматривали и ухаживали за ним. 

Про обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. у К.Д.Е. ни разу не спрашивала, так как не хотела его травмировать и напоминать о ДТП. Про обстоятельства ДТП она знает только со слов К.С.Е., который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут К.Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по автодороге «

<

адрес>», ехал со стороны 

<

адрес>, в направлении дома, то есть сторону центра 

<

адрес>. Двигаясь по участку автодороги, расположенному около тепличного комплекса, на полосу движения, по которой ехал К.Д.Е., выехал большегрузный автомобиль 

<

данные изъяты>, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением их сына К.Д.Е. В результате ДТП К.Д.Е. получил телесные повреждения в виде перелома шейки бедра и другие телесные повреждения. 

Пока К.Д.Е. находился на лечении в больнице, он постоянно был в сознании, но практически вообще не спал. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. находилась в палате травматологического отделения ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» вместе с К.Д.Е. Утром ДД.ММ.ГГГГ она покормила К.Д.Е., после чего примерно в 09 часов 00 минут пришла медсестра и пояснила, что К.Д.Е. нужно поставить «капельницу», которую ему уже ставили накануне утром. С каким препаратом была «капельница», К.Л.И. не знает, так как ей об этом никто не разъяснял. Она запомнила, что сын жаловался, что от первой «капельницы», которую ему ставили накануне, он очень плохо себя чувствовал. Поэтому, К.Л.И. даже просила медсестру, чтобы та не вводила повторно К.Д.Е. тот препарат. Медсестра пояснила ей, что это хороший медицинский препарат и ничего плохого в нем нет. После того, как К.Д.Е. поставили «капельницу» и начали вводить препараты, тот покрылся потом и стал плохо себя чувствовать. Увидев это, К.Л.И. стала неоднократно обращаться за помощью к медсестре, которая не сразу пришла в палату к К.Д.Е., но в тот момент тот уже находился в бессознательном состоянии. Увидев состояние К.Д.Е., медсестра побежала за помощью, за дежурным врачом. Затем врачи стали проводить реанимационные мероприятия К.Д.Е., которые результата не принесли, после чего врачи констатировали смерть К.Д.Е. По факту действий врачей по лечению К.Д.Е. ни К.Л.И., ни другие ее родственники в следственные органы не обращались. Всеми похоронными мероприятиями занимались К.Л.И., ее супруг - К.Е.П., и их сын - К.С.Е. Финансовые затраты на все мероприятия, связанные с похоронами К.Д.Е. также понесли только они втроём. Пока К.Д.Е. находился в больнице, никто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. не звонил, в больницу не приходил. С ней участники ДТП также ни разу не общались, никакой помощи никто не оказывал. После того, как виновное в смерти сына К.Л.И. лицо будет судом привлечено к ответственности, она планирует обратиться с иском в суд о возмещении морального и материального вреда с виновника. 

После оглашения своих показаний К.Л.И. пояснила, что оглашенные показания подтверждает. Расхождения связаны с тем, что в настоящее время она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания потерпевшей К.Л.И., данные ей в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшего К.Е.П., из которых следует, что К.Д.Е. был его сыном. Об обстоятельствах ДТП К.Е.П. известно со слов второго сына. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на против теплиц. Сын ехал с работы. К.Е.П. ему сказал, чтобы он заезжал в гости. Сын К.Д.Е. должен был уезжать в командировку. Сын поехал за тортом. К.Д.Е. купил торт, и уже ехал обратно. Он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». На обратном пути он столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Когда К.Е.П. с супругой приехали в Борскую ЦРБ, сына туда уже привезли. Он был в сознании, но стонал от боли. С ним постоянно кто-то находился. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К.Е.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 94 - 97) следует, что он проживает со своей супругой - К.Л.И. Ранее с ними проживал их сын - К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от полученных в результате ДТП травм. Их сын К.Д.Е. не был женат, детей у него не имелось. Из близких родственников погибшего сына К.Д.Е. остался только он К.Е.П., его супруга К.Л.И. и его сын К.С.Е., который также как и К.Е.П. с супругой следственным органом был признан потерпевшим

По факту ДТП, в результате которого скончался его сын - К.Д.Е., К.Е.П. может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей супругой - К.Л.И. и своим сыном - К.Д.Е. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. вышел из дома, и на своём автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № поехал за мороженым на фабрику «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>. Затем, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. позвонил К.Д.Е. и сообщил о том, что попал в ДТП на участке автодороги, расположенном вблизи жилого района 

<

адрес> 

<

адрес>, около большого тепличного комплекса. Подробно об обстоятельствах ДТП К.Д.Е. ему по телефону не рассказывал. Тогда, узнав, о произошедшем, К.Е.П. вместе с К.Л.И. сразу поехали на место ДТП. По дороге они созвонились со своим сыном - К.С.Е., который пояснил, что он уже находится на месте происшествия, и сказал, чтобы они сразу ехали в больницу, так как врачи «скорой» уже находятся на месте ДТП и увозят К.Д.Е. с места происшествия в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». 

После этого К.Е.П. вместе с К.Л.И. приехал в приёмный покой ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», куда на «скорой» привезли пострадавшего в результате ДТП его сына - К.Д.Е. На тот момент К.Д.Е. находился в сознании, но жаловался на боли в ноге и боли головы. На его лице имелись ссадины. После осмотра врачей и оказания первичной помощи, К.Д.Е. сразу госпитализировали травматологическое отделение ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». К.Л.И. и К.С.Е. со своей супругой - К.О.В. по очереди постоянно находились в больнице с пострадавшим К.Д.Е., где присматривали и ухаживали за ним. Про обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ни К.Е.П., ни К.Л.И., и ни кто-либо другой у К.Д.Е. не расспрашивал, так как они не хотели его травмировать. Про обстоятельства ДТП они знают только со слов своего сына - К.С.Е., который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут К.Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>», ехал со стороны 

<

адрес>, в направлении дома, то есть в сторону центра 

<

адрес>. Двигаясь в тёмное время суток по участку автодороги, расположенному около тепличного комплекса, на полосу движения, по которой ехал К.Д.Е., со встречной полосы выехал большегрузный автомобиль 

<

данные изъяты>, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением водителя К.Д.Е. В результате ДТП К.Д.Е. получил телесные повреждения в виде перелома шейки бедра и другие телесные повреждения. 

Находясь на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО, утром ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. стало плохо, после чего он скончался в палате больницы. Со слов К.Л.И., К.Д.Е. поставили «капельницу», от которой состояние здоровья К.Д.Е. резко стало ухудшаться, после чего К.Д.Е. скончался. Пока К.Д.Е. находился в больнице, никто из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.П. не звонил и в больницу не приходил. С ним участники ДТП также ни разу не общались. Никакой помощи ему никто не оказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отделом МВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб его сын К.Д.Е. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе следствия к уголовной ответственности был привлечен Н.М.Х. водитель автомобиля ВАЗ, после чего уголовное дело в отношении последнего было передано в Борский городской суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного следствия была назначена повторная судебно - техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что в действиях ФИО1 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, также могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Борском городском суде уголовное дело в отношении Н.М.Х., было прекращено в связи с примирением сторон. После того, как лицо, виновное в смерти сына К.Е.П. - К.Д.Е. будет привлечено судом к ответственности, он планирует обратиться в суд с иском о возмещении ему виновником морального и материального вреда.

После оглашения своих показаний К.Е.П. пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Расхождения связаны с тем, что в настоящее время он забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания К.Е.П., данные им в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Н.М.Х., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Н.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 7, л.д. 106 - 110), из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Х. не успел зарегистрировать на свое имя, так как не имел на это финансов, а также не застраховал автомобиль по ОСАГО. Данным автомобилем распоряжался и управлял только он. Следил за его техническим состоянием тоже только он. В период его эксплуатации возникали некоторые неисправности, которые Н.М.Х. сразу устранял. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года Н.М.Х. работал на тепличном комбинате «

<

данные изъяты>», расположенном около жилого района 

<

адрес> 

<

адрес>. В его обязанности входило выполнять монтажные работы вентиляционных систем. 

ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время Н.М.Х. не помнит, он как обычно приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на работу в вышеуказанный тепличный комбинат. Его рабочий день закончился около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего он вышел с территории и пошел к своему автомобилю, который был припаркован на стоянке вблизи указанного комплекса. Подойдя к своему автомобилю, Н.М.Х. запустил его двигатель и еще какое-то время прогревал автомобиль. В то время уже было темно. На улице было холодно, без осадков. Он был одет в зимнюю куртку на которую поверх был одет светоотражающий жилет, являющийся обязательным элементом рабочей формы по месту его работы. Когда Н.М.Х. вышел с рабочего места, то жилет не снимал, а поехал домой в жилете. Затем он выехал с парковки на автодорогу «

<

адрес>», повернул направо и направился в сторону 

<

адрес>, так как намеревался далее двигаться в сторону дома в 

<

адрес>. В тот день проезжая часть дороги была покрыта толстым слоем снега, и на обочинах имелись снежные отвалы. Проехав примерно 50-70 метров в указанном направлении, двигатель автомобиля Н.М.Х. «заглох» и автомобиль остановился. При этом автомобиль располагался посередине попутной ему полосы движения, то есть на полосе движения в направлении 

<

адрес>. В этот момент Н.М.Х. не понимал, по какой причине его автомобиль «заглох», поэтому решил выйти и проверить его исправность. Перед этим он сначала включил аварийную сигнализацию, которая горела очень тускло из-за разрядившейся аккумуляторной батареи. Затем Н.М.Х. попытался несколько раз запустить двигатель при помощи стартера, но у него снова не получилось. Тогда он вышел из салона автомобиля. На тот момент участок дороги, где находился его автомобиль, не освещался уличными фонарями, но окружающая обстановка хорошо освещалась от освещения тепличного комплекса. Так как на нем был одет светоотражающий жилет, то Н.М.Х. не опасался за свою личную безопасность, находясь на указанном участке. В то время, пока он стоял у автомобиля и пытался его как то отремонтировать, то около него остановился мимо проезжающий автомобиль. В настоящее время Н.М.Х. не помнит его марку, но его водитель стал на него ругаться, что он не выставил знак аварийной остановки и тем самым создал аварийную обстановку. После чего данный водитель - мужчина помог Н.М.Х. оттолкать автомобиль к правому краю проезжей части. Полностью убрать автомобиль у их не получилось, поэтому левая часть автомобиль находилась на проезжей части, а правая часть на обочине прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>. Аварийный знак остановки Н.М.Х. не выставил, и тем самым не обеспечил безопасность движения других транспортных средств. Не выставил он знак, потому что надеялся, что светоотражающий жилет, надетый на нем, обеспечит видимость водителей транспортных средств. Затем, когда мужчина, который помог оттолкнуть его автомобиль, уехал, к нему с парковки подошел его знакомый Е.О.А., с которым они работали в одном комплексе. В связи с тем, что двигатель его автомобиля так и не запускался, то Е.О.А. решил сходить на стоянку за своим автомобилем, чтобы «прикурить» аккумуляторную батарею автомобиля Н.М.Х., и таким образом попытаться запустить двигатель. Он продолжал оставаться у своего автомобиля, ожидать Е.О.А. При этом Н.М.Х. аварийный знак остановки уже забыл выставить. В какой - то момент он услышал как Е.О.А. кричит ему: «Смотри, 

<

данные изъяты> летит!», таким образом предупредив его о опасности на проезжей части, так как его автомобиль находился частично на проезжей части. Н.М.Х. увидел, что со стороны центра 

<

адрес> в его направлении движется грузовой автомобиль. Его скорость составляла не менее 40 км/час. В этот момент с целью своей безопасности Н.М.Х. быстро сел на водительское сиденье своего автомобиля, крепко руками схватился за руль, а также нажал педаль тормоза. Сел он за руль своего автомобиля, так как из за высоких снежных отвалов отойти на безопасное расстояние он не успел бы. После этого буквально через 2-3 секунды, после того он сел в автомобиль, то почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля, то есть произошло столкновение (наезд) грузового автомобиля на стоящий частично на проезжей части автомобиль Н.М.Х. После данного удара его автомобиль сместился примерно на 5-10 метров вперед. С момента остановки и до момента ДТП прошло 5-7 минут. При ударе Н.М.Х. никаких телесных повреждений не получил. 

Когда Н.М.Х. открыл глаза, то увидел, что слева позади его автомобиля, стоит грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, около передней части которого, вплотную стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, передняя часть которого была сильно повреждена. Тогда Н.М.Х. понял, что после того как грузовой автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, то грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения, где уже совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Затем Н.М.Х. самостоятельно выбрался из своего автомобиля и направился к месту второго столкновения. Подойдя на место он увидел, что левая задняя часть кузова его автомобиля имела существенные механические повреждения, которые образовались от наезда грузового автомобиля «

<

данные изъяты>». На водительском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» Н.М.Х. увидел ранее ему незнакомого мужчину, который был в сознании и стонал от боли. При этом он жаловался на боль в ногах. В этот момент рядом с ним уже находился Е.О.А. С Е.О.А. и другими остановившимися на месте ДТП людьми, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» они помогли перебраться на заднее сидение его автомобиля. Водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел из своего автомобиля и с кем - то разговаривал по телефону. Пострадавшему помощь не оказывал. На место ДТП, кто-то вызвал полицию и скорую помощь. Когда Н.М.Х. был у автомобиля «

<

данные изъяты>», то обратил внимание, что на лобовом стекле был установлен видеорегистратор. Данный видеорегистратор на тот момент был включен, и объектив его был направлен на проезжую часть, но велась ли видеосъемка, он сказать не может. Кроме того изымался ли впоследствии данный видеорегистратор или нет, Н.М.Х. сказать не может, так как не видел. 

Позже на место приехали спасатели МЧС и врачи «скорой», после чего пострадавшего водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» деблокировали из салона повреждённого автомобиля, и врачи «скорой» оказали ему первую помощь. После чего на карете скорой медицинской помощи пострадавшего увезли с места ДТП в больницу. Далее на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые приступили к оформлению необходимых документов по факту ДТП. Примерно через 30-40 минут после ДТП, на место происшествия приехал знакомый Н.М.Х. - Ш.В.А., который стал всячески ему помогать в сложившейся ситуации. После того, как сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы оформления ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с места ДТП был эвакуирован родственниками пострадавшего, которые тоже уже находились на месте происшествия, а грузовик уехал своим ходом. Свой же автомобиль Н.М.Х. оттащил на парковку тепличного комплекса, после чего уехал домой вместе с Ш.В.А.

В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, Н.М.Х. сдал свой повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в пункт приёма металла, так как его восстановление было нецелесообразным. Сдал он его в пункт приёма металла, расположенный около фабрики «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>. С пострадавшим водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, Н.М.Х. по факту ДТП не общался, так как контактов его не было. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № К.Д.Е. скончался в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от полученных в результате ДТП телесных повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В ходе следствия Н.М.Х. было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было направлено в Борский городской суд. В ходе суда Н.М.Х. загладил причиненный вред перед потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом в отношении Н.М.Х. прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела, была назначена судебно - техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что выезд автомобиля ФИО1 на встречную полосу движения произошел в результате его маневра, а не в результате столкновения с его автомобилем. С данным заключением эксперта Н.М.Х. согласен, и считает, что ФИО1 также виновен в ДТП. 

- показаниями свидетеля Е.О.А., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколах допроса свидетеля Е.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 17 - 21), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 163 – 165) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 64 – 66), а также в протоколе очной ставки между свидетелем Е.О.А. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 84 – 87), из которых следует, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года он работал на строительном объекте - на тепличном комбинате «

<

данные изъяты>», расположенном около жилого района 

<

адрес> 

<

адрес>. На указанном объекте также работал его знакомый - Н.М.Х., который выполнял работы по утеплению труб. Е.О.А. известно, что в пользовании Н.М.Х. находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, регистрационного знака которого он не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Е.О.А. закончил работу на тепличном комбинате «

<

данные изъяты>», после чего переоделся и пошёл на стоянку транспортных средств, расположенную между тепличным комбинатом «

<

данные изъяты>» и проезжей частью автодороги «

<

адрес>», где был припаркован принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Когда он подошёл на парковку, там находился Н.М.Х., который к тому времени также закончил работу и прогревал двигатель своего автомобиля 

<

данные изъяты>. Е.О.А. запомнил, что поверх куртки Н.М.Х. была надета жилетка белого цвета со светоотражающими элементами оранжевого цвета. Находясь на работе на тепличном комбинате «

<

данные изъяты>», Н.М.Х. всегда ходил в указанной жилетке. Он постоял на парковке вместе с Н.М.Х. 1-2 минуты, после чего Н.М.Х. сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал на нем в сторону автодороги «

<

адрес>», к выезду с парковки. На улице в тот момент было уже темно, погода была без осадков, на его взгляд, в тот момент было холодно. При этом температура воздуха составляла примерно минус 5-10 градусов по Цельсию. Сама парковка, где находился его автомобиль, и проезжая часть автодороги «

<

адрес>», проходящей около тепличного комбината «

<

данные изъяты>», были покрыты толстым слоем снега. Далее, отъехав с парковки, Н.М.Х., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, повернул направо, то есть в направлении 

<

адрес>, и выехал на проезжую часть автодороги «

<

адрес>». Проехав около 50-70 метров от выезда с парковки, двигатель автомобиля Н.М.Х. заглох. Автомобиль 

<

данные изъяты> в тот момент находился на проезжей части автодороги «

<

адрес>», на полосе движения в направлении 

<

адрес>, а именно на участке автодороги, расположенном у левого поворота по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На автомобиле 

<

данные изъяты> в тот момент были включены габаритные огни, но фонари габаритных огней горели очень тускло. Судя по всему, аккумуляторная батарея автомобиля 

<

данные изъяты> была разряжена, либо имелась какая-то другая неисправность, из-за чего фонари габаритных огней горели тускло и двигатель автомобиля заглох. После этого, Н.М.Х. несколько раз попытался запустить двигатель автомобиля, но у него не получалось. После этого Н.М.Х. вышел из салона автомобиля. При этом, знак аварийной остановки Н.М.Х. не выставлял, аварийную сигнализацию на своём автомобиле не включал. Участок автодороги «

<

адрес>», где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, не освещался совсем. Сам Н.М.Х. находился в светоотражающей жилетке, которая была одета поверх куртки. Автомобиль Н.М.Х. всё также стоял на проезжей части автодороги «

<

адрес>», на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Увидев, что Н.М.Х. не может «завести» свой автомобиль, Е.О.А. подошёл к нему и поинтересовался, что случилось. Н.М.Х. пояснил, что двигатель его автомобиля заглох, и тот не может его запустить, завести двигатель. После этого, Е.О.А. предложил Н.М.Х. свою помощь, а именно подъехать на своём автомобиле к его автомобилю 

<

данные изъяты>, и «прикурить» его, то есть, при помощи специальных проводов подключить аккумуляторную батарею своего автомобиля к аккумуляторной батарее автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего попробовать запустить двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем Е.О.А. по обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>, пошёл на парковку за своим автомобилем. Подходя к заезду на парковку, он увидел, что со стороны центра 

<

адрес> в их сторону движется большой грузовой автомобиль. Понимая, что автомобиль Н.М.Х. стоит на проезжей части на тёмном, не освещаемом участке дороги, Е.О.А. повернулся и крикнул Н.М.Х., чтоб тот ушёл с проезжей части, предупредив того об опасности, в виде движущегося со стороны центра 

<

адрес> грузового автомобиля. Он сам отошёл с дороги на обочину, откуда наблюдал за Н.М.Х., который в тот момент сел за руль своего автомобиля, то есть на место водителя. Автомобиль 

<

данные изъяты> в тот момент всё также стоял на проезжей части, на том месте, где и заглох. Каких-либо других транспортных средств и людей около автомобиля Н.М.Х. Е.О.А. в тот момент не видел. Кроме того, на том месте, где стоял автомобиль Н.М.Х., имеется небольшой спуск (уклон дороги) по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и при необходимости, Н.М.Х. мог сам оттолкать «с горки» свой автомобиль ближе к обочине для того, чтобы убрать его с проезжей части. 

Далее, после того, как Н.М.Х. сел за руль его автомобиля, грузовой автомобиль продолжал двигаться в прежнем направлении и с прежней скоростью. С какой скоростью двигался грузовой автомобиль, Е.О.А. сказать не может, но, судя по своему восприятию, и исходя из его многолетнего опыта вождения грузовых и легковых автомобилей, он понимал, что грузовой автомобиль не успеет остановиться перед автомобилем 

<

данные изъяты>, стоящим на проезжей части на тёмном, неосвещаемом участке автодороги. Грузовой автомобиль проехал мимо Е.О.А. в направлении 

<

адрес> и он увидел, что к нему был ещё сцеплен и прицеп, и на кузове грузовика и прицепа находился груз в виде упаковок с белым силикатным кирпичом. Продолжая движение в прежнем направлении, грузовой автомобиль совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, за рулём которого в тот момент находился Н.М.Х. Е.О.А. видел, как буквально за 1-2 секунды до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, на прицепе загорелись стоп-сигналы, после чего грузовой автомобиль вместе с прицепом стал немного смещаться влево, то есть к середине проезжей части. Судя по всему, грузовик стал смещаться влево в результате торможения по заснеженной дороге, где к тому же ещё и имелся уклон дороги. Удар произошёл передней правой частью кабины грузового автомобиля с задней левой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Сказать точно, перемещал ли Н.М.Х. свой автомобиль с проезжей части за то время, пока Е.О.А. шёл от него до парковки, он не может. Учитывая то, что Н.М.Х. находился около открытой передней левой двери своего автомобиля в тот момент, когда он предупредил того об опасности, то он предполагает, что Н.М.Х. просто не успел один за то время убрать автомобиль с проезжей части. В результате столкновения, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вперёд, в направлении 

<

адрес> примерно на 5 метров. Грузовой автомобиль, после столкновения с 

<

данные изъяты>, ещё больше сместился на полосу встречного движения, по которой в тот момент в пределах своей полосы двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Примерно через одну секунду, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло второе столкновение грузового автомобиля с двигавшимся навстречу автомобилем «

<

данные изъяты>», которое произошло на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении центра 

<

адрес>, то есть на обочине полосы движения, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Столкновение произошло в процессе торможения грузового автомобиля, то есть водитель грузового автомобиля, обнаружив опасность в виде стоявшего на проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты>, применил торможение, снизив тем самым скорость перед обоими столкновениями. Однако, учитывая, что расстояние, с которого было видно автомобиль 

<

данные изъяты> на дороге, было небольшим, то водитель грузового автомобиля просто не успел остановиться и предотвратить столкновение. При втором столкновении удар грузового автомобиля произошёл передней частью кабины с передней, передней левой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>». Е.О.А. видел, как перед вторым столкновением водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пытался уйти от столкновения, максимально смещаясь вправо, к попутной тому обочине. От второго столкновения грузовик и автомобиль «

<

данные изъяты>» остались практически на месте их столкновения, то есть не перемещались после контакта. Е.О.А. полагает, что транспортные средства не сместились после контакта из-за того, что скорость движения грузовика была уже небольшой, и автомобиль «

<

данные изъяты>» от удара прижался к снежному отвалу, имевшемуся справа от обочины. 

Увидев, что произошло дорожно-транспортное происшествие, Е.О.А. быстро направился к месту ДТП. Пока он шёл, Н.М.Х. и водитель грузовика самостоятельно выбрались из своих автомобилей, и подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», передняя часть которого была сильно повреждена. Каких-либо видимых телесных повреждений ни у Н.М.Х., ни у водителя грузовика Е.О.А. не заметил. Кто-то из находившихся на месте происшествия людей позвонил в службу спасения и вызвал экстренные службы на место ДТП. На месте водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» находился мужчина, ноги которого, как Е.О.А. показалось, были зажаты деталями салона повреждённого автомобиля. Тот находился в сознании и жаловался на боль в ногах. Насколько Е.О.А. помнит, первыми на место ДТП приехали спасатели МЧС и врачи «скорой», после чего пострадавшего водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» деблокировали из салона повреждённого автомобиля. Врачи «скорой» оказали пострадавшему первую помощь, после чего на карете скорой медицинской помощи увезли с места ДТП в больницу. Примерно через 30-40 минут после ДТП, на место происшествия приехал общий знакомый Е.О.А. и Н.М.Х. - Ш.В.А., который стал помогать Н.М.Х. в сложившейся ситуации. После этого, оставив свои координаты, Е.О.А. уехал с места ДТП домой. Кто конкретно виноват в данном ДТП, он утверждать не может, но может лишь пояснить, что водитель Н.М.Х. своевременно не обозначил знаками аварийной остановки стоящий на тёмном участке проезжей части свой неисправный автомобиль, в виду чего водитель грузовика не успел остановить свой автомобиль для того, чтобы предотвратить ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний Е.О.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 2 км. автодороги «

<

адрес>», расположенном напротив тепличного комбината «

<

данные изъяты>», у жилого района 

<

адрес> 

<

адрес>, свидетелем и очевидцем которого он является. В ходе проверки показаний на месте, в целях воссоздания обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Е.О.А. показал расположение транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на месте происшествия, непосредственно до ДТП и после него; показал место, где он находился в момент ДТП и откуда наблюдал за происходящим, а также показал и рассказал другие обстоятельства, имеющие значение по делу. В ходе данного следственного действия производились замеры всех необходимых значений с привязкой к основным элементам и частям дороги, а также к недвижимому объекту - к жилому дому № по 

<

адрес>. В ходе проверки показаний Е.О.А. на месте ДТП установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в момент наезда на него грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № находился на расстоянии 38 метров от места выезда с парковки тепличного комбината «

<

данные изъяты>» на проезжую часть автодороги «

<

адрес>», и на расстоянии 56 метров от 

<

адрес>. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.А. пояснил, что: «…Проехав около 50-70 метров от выезда с парковки, двигатель автомобиля Н.М.Х. «заглох»…». При этом, он уточнил, что в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.А. называл примерные (ориентировочные) значения расстояний, времени и других обстоятельств ДТП. Однако, в ходе проверки его показаний на месте ДТП были уже более точно установлены все необходимые значения, расстояния и иные данные об обстоятельствах ДТП. При этом, сведения, указанные Е.О.А. в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и данные, полученные в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, примерно одинаковые и не значительно расходятся в своих значениях. 

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в момент наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>» Е.О.А. стоял на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>, откуда и смотрел, как произошло ДТП. В ходе проверки его показаний на месте ДТП установлено, что в тот момент он находился на расстоянии 33,5 метров от места наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>», и расстоянии 8,5 метров от места выезда с парковки тепличного комбината «

<

данные изъяты>» на проезжую часть автодороги. Стоя на указанном месте, в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № со сцепленным прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № проехал мимо него, Е.О.А. увидел, что на тягаче и прицепе горят стоп-сигналы, после чего, весь автопоезд, то есть грузовой автомобиль вместе с прицепом, стал плавно смещаться влево, к середине проезжей части. До момента наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения не выезжал. При этом, смещение автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом влево происходило одновременно и в результате торможения автопоезда. На полосу встречного движения автомобиль «

<

данные изъяты>» сместился уже после наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>». Каких либо манёвров, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» резко повернул руль влево, Е.О.А. не видел. После наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>», грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» сместился на полосу встречного движения, к встречной обочине, на расстояние 17,3 метра от места наезда на «

<

данные изъяты>», где уже и произошло второе столкновение грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. 

В своём допросе от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.А. показал, что в тот момент, когда двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>» заглох и автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Н.М.Х. находился на проезжей части автодороги «

<

адрес>», сам он стоял на парковке тепличного комбината «

<

данные изъяты>». Увидев произошедшее, он пошёл к Н.М.Х. с целью оказания тому помощи. Подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>», Е.О.А. увидел, что на нём «…в тот момент были включены габаритные огни, но фонари габаритных огней горели тускло…». В тот момент, когда Е.О.А. подошёл к Н.М.Х., габаритные огни задних фонарей автомобиля «

<

данные изъяты>» светили настолько тускло, что исходящий от них свет он увидел только тогда, когда практически подошёл к самому автомобилю, то есть, с расстояния не более 5 метров. Как Е.О.А. ранее пояснял, аккумуляторная батарея автомобиля «

<

данные изъяты>» была настолько разряжена, что из-за этого двигатель автомобиля заглох, и Н.М.Х. уже не смог его завести. После этого, свет от габаритных огней автомобиля «

<

данные изъяты>» уже почти не исходил. Кроме того, необходимо учитывать то, что Н.М.Х. неоднократно пытался запустить двигатель своего автомобиля при помощи стартера, но у него не получилось и тот, таким образом, полностью разрядил аккумулятор. Именно поэтому Е.О.А. пошёл на парковку за своим автомобилем для того, чтобы «прикурить» автомобиль «

<

данные изъяты>». Е.О.А. не обратил внимания, исходил ли свет от габаритных огней задних фонарей автомобиля «

<

данные изъяты>» в тот момент, когда он ушёл от Н.М.Х. и пошёл за своим автомобилем. Кроме того, пока автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на проезжей части, аварийная сигнализация на нём включена не была, а знак аварийной остановки около автомобиля «

<

данные изъяты>» Е.О.А. не видел. Назвать скорость, с которой двигался грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» перед наездом на автомобиль «

<

данные изъяты>», Е.О.А. достоверно не может, так как в тот момент его восприятие скорости было искажено из-за того, что на месте ДТП было очень темно и всё произошло очень быстро и неожиданно для него. 

Кроме того, как следует из протокола проверки показаний свидетеля Е.О.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д.149 - 162), оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Е.О.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса по уголовному делу, и показал место, где ДД.ММ.ГГГГ произошёл наезд грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № со сцепленным прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Н.М.Х., которое расположено на участке проезжей части 2 км автодороги, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 56 м. от 

<

адрес>. К протоколу прилагается схема и таблица с изображениями.

- показаниями свидетеля Ш.В.А., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 24 - 28), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года время он выполнял работы по изоляции трубопроводов и газовходов на строительном объекте - тепличный комбинат «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около территории тепличного комбината «

<

данные изъяты>» проходит автодорога «

<

адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ года Ш.В.А. знаком с Н.М.Х. Он с ним работал на многих строительных объектах. С ДД.ММ.ГГГГ года Н.М.Х. вместе с ним также выполнял строительные работы по изоляции трубопроводов и газовходов на строительном объекте - тепличный комбинат «

<

данные изъяты>». 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. находился у себя дома и около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н.М.Х. и сообщил о том, что тот попал в ДТП на участке автодороги «

<

адрес>», расположенном около тепличного комбината «

<

данные изъяты>», и ему требуется помощь. Узнав о произошедшем, Ш.В.А. выехал на указанное Н.М.Х. место, куда приехал примерно через 40 минут. 

Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. приехал на указанное Н.М.Х. место и припарковал свой автомобиль около тепличного комбината «

<

данные изъяты>». Он осмотрелся вокруг и понял, что ДТП произошло на участке автодороги «

<

адрес>», расположенном напротив тепличного комбината «

<

данные изъяты>», на расстоянии около 30 - 40 метров от выезда с второстепенной дороги, ведущей к тепличному комбинату, рядом с которым на дороге имеется крутой поворот. На улице в тот момент было темно, какое-либо освещение на том участке автодороги отсутствовало. Проезжая часть автодороги «

<

адрес>» была покрыта слоем снега, толщиной 3-5 см., а в некоторых местах даже и больше. На обочинах имелись высокие снежные отвалы. В тот момент, когда Ш.В.А. приехал, автомобиль Н.М.Х. - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № находился на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>, передней частью автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>. Задняя левая часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> была сильно повреждена. Двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в тот момент не был запущен. На обочине, прилегающей к полосе движения в направлении центра 

<

адрес>, в тот момент находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который передней частью был направлен в сторону центра 

<

адрес>. Передняя часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» имела значительные механические повреждения, то есть была сильно повреждена. Около передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» находился грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> со сцепленным прицепом, который в тот момент располагался практически по всей проезжей части. Передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть его кабина находилась около автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении центра 

<

адрес>. Передней частью автомобиль 

<

данные изъяты> был направлен в сторону 

<

адрес>, под углом в сторону обочины прилегающей к полосе движения в направлении центра 

<

адрес>. Задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> и сам прицеп находились частично на полосе движения в направлении центра 

<

адрес>, частично на противоположной полосе. На кузове автомобиля 

<

данные изъяты> и на его прицепе находился груз в виде белого силикатного кирпича в упаковках. Передняя часть кабины автомобиля 

<

данные изъяты> имела механические повреждения. Судя по расположению транспортных средств на проезжей части, Ш.В.А. понял, что в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, перед поломкой двигался в направлении 

<

адрес>, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом также двигался в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался в направлении центра 

<

адрес>. Когда Ш.В.А. приехал, Н.М.Х. находился в служебном автомобиле ДПС, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился на месте ДТП, но где именно, он не помнит. Водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в тот момент на месте ДТП не было. Судя по всему, его к тому времени уже увезли в больницу. Также на месте ДТП находился их с Н.М.Х. общий знакомый - Е.О.А. В какой момент Е.О.А. оказался на месте ДТП, Ш.В.А. не знает. Находясь на месте ДТП, он сфотографировал автомобиль «

<

данные изъяты>» камерой своего смартфона. При фотосъемке камерой смартфона, в сведениях о фото фиксируются координаты местоположения на местности точки, где произведено фото. Таким образом, в сведениях об указанном фото также сохранились его GPS координаты. 

Через некоторое время Н.М.Х. подошёл к Ш.В.А. и рассказал ему про обстоятельства ДТП. Н.М.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут тот, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, отъехал с парковки тепличного комбината «

<

данные изъяты>», и, повернув направо, то есть в сторону 

<

адрес>, Н.М.Х. выехал на автодорогу «

<

адрес>». Проехав несколько метров, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> заглох. После этого, Н.М.Х. стал принимать меры для того, чтобы запустить двигатель автомобиля. При этом, насколько Ш.В.А. понял, Н.М.Х. в тот момент находился за рулём своего автомобиля. Пока Н.М.Х. пытался отремонтировать свой автомобиль и устранить неисправность, в заднюю часть его автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № врезался, то есть совершил наезд грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> со сцепленным прицепом, двигавшийся в момент ДТП в направлении 

<

адрес>. После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> сместился на полосу встречного движения, где совершил второе столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигавшимся в направлении центра 

<

адрес>. Насколько Ш.В.А. понял, автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент ДТП двигался в пределах своей полосы движения. Назвать точно конкретное место столкновения указанных автомобилей, он не может, так как самого момента их столкновения он не видел. После того, как сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы на месте ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>» с места ДТП увезли на эвакуаторе. 

Ш.В.А. вместе с Н.М.Х. и Е.О.А. оттолкали автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на парковку тепличного комбината «

<

данные изъяты>» и оставили автомобиль там, после чего, Ш.В.А. отвез Н.М.Х. домой. Когда они уезжали, автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом оставался на месте ДТП. Находясь на месте ДТП, Ш.В.А. не видел выставленного Н.М.Х. знака аварийной остановки. О том, что Н.М.Х. выставлял знак аварийной остановки, после того, как заглох двигатель его автомобиля, тот ему также не говорил. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точно Ш.В.А. не помнит, он по просьбе Н.М.Х. помог тому эвакуировать автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с парковки тепличного комбината «

<

данные изъяты>» в пункт приёма металла, расположенный недалеко от места ДТП, рядом с фабрикой «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

адрес>. Н.М.Х. продал (сдал в пункт приёма металла) свой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что Н.М.Х. нельзя было утилизировать либо продавать свой автомобиль после ДТП, тот не знал. 

- показаниями свидетеля П.К.Ю., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколах допроса свидетеля П.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 35 - 42) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 146 – 148), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка, безопасности дорожного движения, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений, осуществление выездов на места дорожно-транспортных происшествий для оформления необходимых документов и принятие по ним законных решений, в соответствии с действующим законодательством, а также иные служебные обязанности, согласно его должностным инструкциям. 

ДД.ММ.ГГГГ П.К.Ю. совместно с ИДПС К.А.С. и ИДПС Р.М.А. находился на службе в составе автопатруля «3903» Двигаясь по маршруту патрулирования, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников дежурной части Отдела МВД России по городу Бор поступило сообщение о том, что на участке 2 км автодороги «

<

адрес>», расположенном вблизи жилого района 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с пострадавшим, а именно - столкновение грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель которого в результате ДТП получил телесные повреждения. Получив данное сообщение, их экипаж незамедлительно выехал на указанное дежурным место ДТП, где на участке 2 км (1 км + 700 м) автодороги «

<

адрес>», частично на полосе движения в направлении 

<

адрес> (в сторону центра 

<

адрес>), частично на прилегающей к данной полосе обочине П.К.Ю. обнаружил грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, со сцепленным прицепом марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, под небольшим углом к обочине. На кузове автомобиля и прицепа находился груз в виде 18 пачек силикатного кирпича. Под колёсами грузового автомобиля и прицепа, на заснеженном покрытии проезжей части (толщиной не менее 3 см.) имелись следы торможения колёс, ведущие с полосы противоположной движения, то есть с полосы движения в направлении 

<

адрес>, к месту конечного расположения транспортных средств, свидетельствующие о направлении движения грузового автомобиля со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На кабине грузового автомобиля 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, обоих блоков противотуманных фар, указателей поворота и иные повреждения передней, передней левой части кабины. 

На месте ДТП находился водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате ДТП не пострадал, и каких-либо видимых телесных повреждений у того не имелось. 

Получив устные разъяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП, и действуя в соответствии с инструкциями, П.К.Ю. продолжил первичный сбор информации и дальнейший визуальный осмотр места ДТП. Около передней части кабины автомобиля 

<

данные изъяты> он обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, стоящий вплотную с кабиной автомобиля 

<

данные изъяты>, частично на полосе движения в направлении 

<

адрес>, и б?льшей частью на прилегающей обочине. Правая часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась у снежного отвала. Передней частью автомобиль «

<

данные изъяты>» был направлен в сторону 

<

адрес>. Кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» имел механические повреждения, где наиболее была повреждена передняя левая часть кузова. На момент прибытия их экипажа, пострадавшего водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на месте ДТП уже не было. Установлено, что находившиеся на месте ДТП люди, сообщили о случившемся в экстренные службы, а также вызвали «скорую». Затем, прибывшие на место сотрудники МЧС помогли врачам «скорой» переместить пострадавшего К.Д.Е. в карету скорой медицинской помощи, где тому была оказана первая медицинская помощь, после чего К.Д.Е. увезли в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» для оказания дальнейшей квалифицированной медицинской помощи. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № П.К.Ю. обнаружил видеорегистратор, который был установлен на переднем лобовом стекле. Был ли в тот момент включен видеорегистратор, он с уверенностью сказать не может, так как его внимание было акцентировано на оказании помощи пострадавшим, а также на обнаружении и фиксации следов ДТП. Был ли видеорегистратор включен в момент самого столкновения, достоверно П.К.Ю. не известно. 

Далее, на расстоянии 9 метров от автомобиля «

<

данные изъяты>», частично на полосе движения в направлении 

<

адрес>, частично на прилегающей обочине находился автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Б?льшая часть автомобиля 

<

данные изъяты> находилась на проезжей части. На задней части автомобиля 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения, где наиболее была повреждена левая задняя часть кузова автомобиля. Ни аварийная сигнализация, ни габаритные огни, ни какие-либо другие осветительные приборы на автомобиле 

<

данные изъяты> не горели, то есть, не были включены по причине их неисправности, что было установлено после осмотра данного автомобиля, а также со слов самого водителя - Н.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на месте ДТП. Каких-либо видимых телесных повреждений у Н.М.Х. П.К.Ю. не обнаружил. 

По факту ДТП Н.М.Х. пояснил, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал с парковки тепличного комплекса «

<

данные изъяты>» и по автодороге «

<

адрес>» направился в сторону 

<

адрес>. Проехав около 50-70 метров, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> заглох, после чего автомобиль остановился, располагаясь в тот момент на неосвещаемом участке проезжей части автодороги «

<

адрес>», на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Как было установлено позже, генератор автомобиля 

<

данные изъяты> был неисправен, в связи с чем, при включении осветительных приборов, двигатель автомобиля заглох, что обычно и происходит при отсутствии питания (заряда аккумуляторной батареи). Сам Н.М.Х. также подтвердил, что генератор его автомобиля 

<

данные изъяты> был неисправен, о чём тому и ранее было известно. Однако, на тот период у Н.М.Х. не имелось средств на ремонт и устранения данной неисправности. Далее, со слов Н.М.Х. было установлено, что, находясь в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости на неосвещаемом участке проезжей части, где также расположен «глухой» поворот, ограничивающий видимость водителей, приближающихся к месту поломки и вынужденной остановки его автомобиля, тот стал пробовать запустить двигатель, но после неоднократных попыток, запустить двигатель Н.М.Х. так и не удалось. После этого, вместо того, чтобы, в соответствии с требованиями ПДД РФ, незамедлительно выставить знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, учитывая неисправность аварийной сигнализации и иных осветительных приборов на его автомобиле, Н.М.Х., понадеявшись на надетый на него светоотражающий жилет, продолжительное время находился на проезжей части около своего неисправного автомобиля, тем самым создав опасность для себя и других участников движения. Следует отметить, что на момент приезда их экипажа на место ДТП, знак аварийной остановки Н.М.Х. так и не был выставлен, факт наличия аварийного знака Н.М.Х. подтвердить не смог. При этом, надетый на Н.М.Х. светоотражающий жилет, не является, в соответствии с требованиями ПДД РФ, способом предупреждения других водителей об опасности. Далее Н.М.Х. пояснил, что примерно через 3-5 минут, после вынужденной остановки, около него остановился проезжавший мимо водитель, который помог оттолкать неисправный автомобиль 

<

данные изъяты> с дороги, и только частично сместить автомобиль с проезжей части на попутную обочину. Однако, б?льшая часть автомобиля при этом находилась на проезжей части дороги, создавая тем самым помеху для движения и опасность другим участникам движения. Ожидая помощи, Н.М.Х. стоял рядом со своим автомобилем на проезжей части и, увидев движущийся со стороны 

<

адрес> грузовой автомобиль, по непонятной причине сел за руль своего автомобиля, после чего, через несколько секунд произошло столкновение (наезд) автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшегося под управлением водителя ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>», на автомобиль 

<

данные изъяты>. Удар произошёл передней левой частью кабины автомобиля 

<

данные изъяты> с левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вперёд примерно на 5 метров. После первого столкновения - наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> сместился на полосу встречного движения, то есть на полосу движения в направлении 

<

адрес>, где произошло второе столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с двигавшимся навстречу, по своей полосе движения автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.Е. Сам Н.М.Х. в результате ДТП не пострадал, и практически сразу, после наезда, вышел из салона своего автомобиля и стал оказывать помощь пострадавшему водителю К.Д.Е.

Осмотревшись на месте ДТП и собрав предварительную информацию, П.К.Ю. приступил к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушении, ИДПС К.А.С. к составлению схемы места совершения административного правонарушения, а ИДПС Р.М.А. письменно опросил участников ДТП, а также составил другие необходимые документы. Опросить К.Д.Е. не представилось возможным, так как того госпитализировали в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» с места ДТП. В ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушении, П.К.Ю., в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых и других участников осмотра, изъял из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № видеорегистратор марки «Mio» с имеющейся в нём флеш-картой памяти формата SD, марки «SAMSUNG», объёмом памяти 32 Gb. После чего, также в присутствии всех участвующих лиц, была произведена попытка включения видеорегистратора с целью установления факта наличия, либо отсутствия в памяти видеорегистратора (карты памяти) видеозаписей событий ДТП. Просмотрев последние видеофайлы, имеющиеся в памяти видеорегистратора и карты памяти, видеозаписи с событиями ДТП обнаружены не были. Изъятый в ходе смотра места ДТП видеорегистратор марки «Mio» с имеющейся в нём флеш-картой памяти формата SD, марки «SAMSUNG», объёмом памяти 32 Gb был упакован в бумажный конверт с пояснительной записью. 

По окончанию осмотра места ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № был передан на ответственное хранение брату пострадавшего К.Д.Е. - К.С.Е., а грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № переданы на ответственное хранение их собственникам. Транспортные средства не были изъяты с места ДТП из-за технической неисправности эвакуатора, после чего указанные транспортные средства и были переданы на ответственное хранение их собственникам и родственнику пострадавшего, что также не противоречит нормам административного законодательства. 

Исходя из объяснений водителей ФИО1 и Н.М.Х., расположения транспортных средств на месте ДТП, их механических повреждений, следов шин на снежном покрытии проезжей части; учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при условиях ограниченной видимости, а также согласно дорожным знакам, установленным на месте ДТП, П.К.Ю. приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Н.М.Х. требований 2.3, 2.3.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Ранее, в своём допросе от ДД.ММ.ГГГГ П.К.Ю. показал, что под колёсами грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» и прицепа, на заснеженном покрытии проезжей части имелись следы торможения колёс, ведущие с полосы противоположной движения к месту конечного расположения транспортных средств, свидетельствующие о направлении движения автомобиля «

<

данные изъяты>». В настоящее время он желает уточнить, что следы шин, о которых он указал в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, были нечёткие, неоднозначные, и неразборчиво отобразились на заснеженном покрытии проезжей части, поэтому он не указал про них в протоколе осмотра места административного правонарушения. Но, учитывая, что указанные следы совпадали с признаками движения транспортного средства - грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» и прицепа, П.К.Ю. пояснил о них в своём предыдущем допросе, стараясь максимально обрисовать вещно-следовую обстановку на месте ДТП. Кроме того, при исправной работе системы «ABS» на автомобиле «

<

данные изъяты>», в момент торможения автомобиля, следы юза на проезжей части не остаются. 

- показаниями свидетеля К.А.С., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4, л.д. 135 - 143), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений, выезд и оформление дорожно - транспортных происшествий с последующим принятием по ним решений, в соответствии с действующим законодательством, а также иные служебные обязанности, в соответствии с его должностными инструкциями. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. совместно с ИДПС П.К.Ю. и ИДПС Р.М.А. находился на рабочей смене и нёс службу в составе автопатруля «3903». Находясь на маршруте патрулирования, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД России по городу Бор поступило сообщение о том, что на участке 2 км автодороги «

<

адрес>», расположенном вблизи жилого района 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с пострадавшими, а именно - столкновение грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с последующим столкновением автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате которого имеются пострадавшие. Получив данное сообщение, их экипаж незамедлительно выехал на указанное дежурным место ДТП, которое произошло на участке 2 км (1 км + 700 м) автодороги «

<

адрес>», расположенном вблизи жилого района 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив строящегося на тот момент тепличного комбината «

<

данные изъяты>». При движении со стороны 

<

адрес> (со стороны центра 

<

адрес>) в направлении 

<

адрес> на месте ДТП находился левый поворот и продольный уклон профиля дороги. Следует отметить, что какое-либо освещение на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствовало, в связи с чем видимость дороги с рабочего места водителя была ограничена тёмным временем суток, а также плохими дорожными и метеорологическими условиями. На тот момент стояла пасмурная погода без осадков. Температура воздуха составляла минус 5 градусов по Цельсию. Проезжая часть и обочины дороги были покрыты снегом толщиной не менее 3-х сантиметров, из-за ранее прошедшего обильного снегопада. Кроме того, под слоем снега проезжая часть местами была покрыта ледяной коркой. 

<

адрес>м дороги, за обочинами с обеих сторон имелись снежные отвалы, доходившие высотой до 0,5 м и выше. Осмотревшись на месте ДТП, К.А.С. обнаружил грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № со сцепленным к нему прицепом марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который располагался частично на полосе движения в направлении 

<

адрес> (в сторону центра 

<

адрес>), частично на прилегающей к указанной полосе обочине. Передней частью автопоезд был направлен в сторону 

<

адрес>, под небольшим углом к обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>. На борту кузова грузового автомобиля и прицепа находился груз в виде силикатного кирпича, общим количеством 18 упаковок. На кабине грузового автомобиля 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, обоих блоков противотуманных фар, указателей поворота и иные повреждения передней, передней левой части кабины. На момент их прибытия на место ДТП, под колёсами грузового автомобиля и прицепа, на заснеженном покрытии проезжей части имелись нечёткие следы протектора шин колёс автомобиля, которые совпадали с признаками движения транспортного средства, исходя из его конечного расположения и направления. Сделать однозначные выводы о траектории движения транспортного средства, исключительно только исходя из следов шин, обнаруженных под автопоездом, не представлялось возможным. Поэтому, составляя схему совершения административного правонарушения, он и не внёс указанные следы протектора шин, которые были обнаружены под грузовым автомобилем и прицепом. Траектория движения автопоезда им была установлена по его конечному расположению и направлению. Какие-либо следы скольжения в виде юза на заснеженном покрытии проезжей части, ни под грузовым автопоездом, ни около него, он на месте ДТП не обнаружил. Судя по марке, модели и году выпуска автомобиля 

<

данные изъяты>, данный автомобиль оснащён системой безопасности ABS, которая предотвращает блокировку колёс при торможении. Поэтому, в момент торможения грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на проезжей части не остались следы скольжения (торможения) в виде юза. Кроме того, помимо указанных следов шин, на месте ДТП имелось множество других следов шин колёс автомобилей, в виде одинарных, спаренных следов, а также следов с различными рисунками протектора шин, так как на том месте, где произошло ДТП, всегда имеется интенсивное движение транспортных средств. Даже после того, как произошло данное ДТП, пока он совместно с другими инспекторами ДПС оформлял документы и регулировал движение на данном участке, в процессе объезда транспортных средств мимо повреждённых автомобилей, на заснеженном покрытии проезжей части оставалось множество различных следов шин, а также следов обуви и другие следов. Он также уточнил, что осыпи грязи, снега, осколков стекла и деталей транспортных средств на месте ДТП обнаружено не было. При этом, он не исключает, что вышеуказанные следы в виде осыпей могли находиться под самим автопоездом, но обнаружить их и зафиксировать в тот момент не представлялось возможным. На месте ДТП находился водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате ДТП каких-либо видимых телесных повреждений не получил. 

Получив от ФИО1 устные разъяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, и действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, он продолжил первичный сбор информации и дальнейший визуальный осмотр места ДТП. При этом, ИДПС П.К.Ю. производил фотосъёмку с целью фиксации имевшихся следов происшествия. Около передней части кабины автомобиля 

<

данные изъяты> он обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, стоящий вплотную с кабиной автомобиля 

<

данные изъяты>, частично на полосе движения в направлении 

<

адрес>, и большей частью на прилегающей обочине. Правая часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась у снежного отвала. Передней частью автомобиль «

<

данные изъяты>» был направлен в сторону 

<

адрес>. Кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» имел значительные механические повреждения, где наиболее была повреждена передняя левая часть кузова. На момент их прибытия, водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - К.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на месте ДТП уже не было. Установлено, что находившиеся на месте ДТП люди, сообщили о случившемся в экстренные службы, и вызвали «скорую». Прибывшие на место сотрудники МЧС помогли врачам бригады «скорой» переместить пострадавшего К.Д.Е. в карету скорой медицинской помощи, где тому была оказана первая медицинская помощь, после чего К.Д.Е. увезли в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» для оказания дальнейшей квалифицированной медицинской помощи. Следует отметить, что в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в момент ДТП находился видеорегистратор, который был установлен на переднем лобовом стекле. Был ли включен видеорегистратор в тот момент ДТП, он точно сказать не может, так как его внимание было акцентировано на оказании помощи пострадавшим, а также на обнаружении и фиксации следов ДТП. Был ли включен видеорегистратор в момент столкновения транспортных средств, ему также достоверно не известно. Далее, на расстоянии 9 метров от автомобиля «

<

данные изъяты>», частично на полосе движения в направлении 

<

адрес>, частично на прилегающей обочине находился автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Б?льшая часть автомобиля 

<

данные изъяты> находилась на проезжей части. На задней части автомобиля 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения, где наиболее была повреждена левая задняя часть кузова автомобиля. Ни аварийная сигнализация, ни габаритные огни, ни какие-либо другие осветительные приборы на автомобиле 

<

данные изъяты> не «горели», то есть, не были включены по причине неисправности автомобиля, так как аккумуляторная батарея автомобиля была полностью разряжена, что было установлено в ходе осмотра данного автомобиля, а также со слов самого водителя Н.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на месте ДТП. Каких-либо видимых телесных повреждений у Н.М.Х. он не обнаружил. 

По факту произошедшего ДТП Н.М.Х. пояснил, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал с парковки тепличного комбината «

<

данные изъяты>» на автодорогу «

<

адрес>», по которой направился в сторону 

<

адрес>. Проехав около 50-70 метров, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> заглох, и автомобиль встал в тот момент на неосвещаемом участке проезжей части автодороги «

<

адрес>», на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Как было установлено позже, генератор автомобиля 

<

данные изъяты> был неисправен, в связи с чем, при включении осветительных приборов, двигатель автомобиля заглох, что обычно и происходит при отсутствии питания (заряда). Сам Н.М.Х. также подтвердил, что генератор его автомобиля 

<

данные изъяты> был неисправен, о чём ему и ранее было известно. Однако, на тот период у Н.М.Х. не имелось средств на ремонт и устранение данной неисправности. Далее, со слов Н.М.Х. было установлено, что находясь в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости на неосвещаемом участке проезжей части, где также находится поворот, ограничивающий видимость водителей, приближающихся к месту вынужденной остановки его автомобиля, тот стал пробовать запустить двигатель, Однако после многочисленных попыток, запустить и завести двигатель ему не удалось. После этого, вместо того, чтобы в соответствии с требованиями ПДД РФ, незамедлительно выставить знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, учитывая неисправность аварийной сигнализации и иных осветительных приборов на его автомобиле, Н.М.Х., понадеявшись на надетый на него светоотражающий жилет, продолжительное время находился на проезжей части у своего автомобиля, тем самым создав опасность для себя и для других участников движения. На момент их прибытия на место ДТП, знак аварийной остановки Н.М.Х. так и не выставил, и факт наличия аварийного знака в своём автомобиле подтвердить не смог. При этом надетый на Н.М.Х. светоотражающий жилет, в соответствии с требованиями ПДД РФ, не является способом предупреждения других водителей об опасности. Далее Н.М.Х. пояснил, что примерно через 3-5 минут, после вынужденной остановки, около него остановился проезжавший мимо водитель, который помог немного оттолкать неисправный автомобиль 

<

данные изъяты>, и только частично (передней правой частью) сместить автомобиль с проезжей части на попутную обочину. Однако, б?льшая часть автомобиля при этом находилась на проезжей части дороги, создавая помеху для движения и опасность другим участникам движения. Ожидая помощи, Н.М.Х. стоял рядом со своим автомобилем на проезжей части и, увидев движущийся со стороны 

<

адрес> грузовой автомобиль, по непонятной причине «сел за руль» своего автомобиля и через несколько секунд после этого произошло столкновение (наезд) автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшегося по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с его автомобилем 

<

данные изъяты>. Удар произошёл передней правой частью кабины автомобиля 

<

данные изъяты> с левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вперёд. После первого столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> сместился на полосу встречного движения, то есть на полосу движения в направлении 

<

адрес>, где произошло второе столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с двигавшимся навстречу и по своей полосе движения автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.Е. Сам Н.М.Х. в результате ДТП не пострадал, и практически сразу, после наезда на его автомобиль, вышел из салона своего автомобиля и стал оказывать помощь пострадавшему водителю К.Д.Е.

Осмотревшись на месте ДТП и собрав предварительную информацию, К.А.С. приступил к составлению схемы места совершения административного правонарушении, а ИДПС П.К.Ю. и Р.М.А. составляли остальные необходимые документы. Опросить пострадавшего К.Д.Е. не представилось возможным, так как того увезли с места ДТП в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», куда сразу госпитализировали. По окончанию осмотра места ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № был передан на ответственное хранение брату пострадавшего К.Д.Е. - К.С.Е., а автомобили 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № переданы на ответственное хранение их собственникам. Транспортные средства не были изъяты с места ДТП из-за технической неисправности эвакуатора. Исходя из объяснений водителей ФИО1 и Н.М.Х., расположения транспортных средств на месте ДТП, их механических повреждений, следов шин на заснеженном покрытии проезжей части; учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при условиях ограниченной видимости, а также согласно дорожным знакам, установленным на месте ДТП, он приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Н.М.Х. требований 2.3, 2.3.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. прибыл на место указанного дорожно - транспортного происшествия практически сразу после того, как оно произошло, то он видел и помнит обстановку, происходившую на месте происшествия, непосредственно после столкновения транспортных средств. В том числе он помнит, какое было состояние видимости дороги с места водителя транспортного средства, в частности видимость с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Он также помнит, какие на тот момент были дорожные, метеорологические и иные условия на месте дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. участвовал в проведении следственного эксперимента по установлению конкретной и общей видимости именно на том месте, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - на участке 2 км. (1 км + 700 м) автодороги «

<

адрес>», расположенном напротив тепличного комбината «

<

данные изъяты>». Дорожные и метеорологические условия и обстановка на месте указанного ДТП на момент проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ максимально соответствовали условиям и обстановке, происходившей в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, транспортные средства, использовавшиеся статистами - водителями при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, также максимально соответствовали по своим техническим характеристикам и параметрам (марка и модель транспортных средств, высота расположения их фар, размерные характеристики колёс и другие параметры) транспортным средствам участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, К.А.С. может утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент проведён в соответствии с требованиями законодательства, и данные, полученные в ходе следственного эксперимента, являются достоверными. 

- показаниями свидетеля Ф.Р.В., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Ф.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4, л.д. 86 - 90), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>». Ф.Р.В. ехал один со стороны 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес>). На улице в тот момент было уже темно, стояла пасмурная погода без осадков, температура воздуха составляла примерно минус 5-10 градусов по Цельсию. Ф.Р.В. хорошо помнит, что на тот период времени автодороги 

<

адрес> были покрыты снегом из-за прошедших ранее обильных снегопадов. Проезжая часть и обочины автодороги «

<

адрес>», по которой в тот момент он ехал, также были покрыты толстым слоем снега. 

<

адрес>м обочин автодороги «

<

адрес>» имелись снежные отвалы, образовавшиеся в результате проведённых работ по очистке проезжей части от снега. За снежными отвалами с обеих сторон дороги расположены поля. Приближаясь к строившемуся на тот период тепличному комплексу «

<

данные изъяты>», поток транспортных средств в обоих направлениях стал уплотняться, после чего образовался транспортный затор. Продолжая медленно двигаться в прежнем направлении в плотном потоке, Ф.Р.В. подъехал к участку 2 км. автодороги «

<

адрес>», расположенному вблизи жилого района 

<

адрес> 

<

адрес>, где около поворота к территории строящегося тепличного комплекса «

<

данные изъяты>» он увидел, стоящие на дороге три повреждённых транспортных средства, а именно: автомобиль «

<

данные изъяты>», с кузовом типа «универсал» серого цвета, автомобиль 

<

данные изъяты> с кузовом серого (серебристого) цвета, а также автопоезд, состоящий из грузового автомобиля 

<

данные изъяты> и сцепленного к нему прицепа. Изначально Ф.Р.В. не обратил внимания на регистрационные знаки указанных автомобилей, поэтому он их и не запомнил. На борту грузового автомобиля и прицепа находились паллеты с силикатным кирпичом. Кроме указанных автомобилей, на том участке автодороги находилось скопление людей. Подъехав еще ближе, Ф.Р.В. также увидел и сотрудников ГИБДД в месте скопления людей. Судя по увиденному, он в тот момент понял, что произошло ДТП с участием тех транспортных средств, а именно: автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиля 

<

данные изъяты> и грузового автомобиля 

<

данные изъяты> со сцепленным к нему прицепом. Затем один из сотрудников ГИБДД остановил Ф.Р.В., и предложил оказать содействие и поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП. Учитывая, что он никуда не торопился, он решил исполнить свой гражданский долг и согласился поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП. На тот момент на месте ДТП уже находился второй понятой - незнакомый ему молодой человек. Сотрудник ГИБДД, данных которого Ф.Р.В. не помнит, приступил к составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения на специальном бланке, где указал дату, время, место его составления, записал свои данные, а также его данные и данные второго понятого. Затем, сотрудник ГИБДД обратился к стоявшим рядом с ними мужчине и молодому человеку. Судя по разговору, Ф.Р.В. понял, что те являлись водителями грузового автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, данные которых инспектор также внёс в протокол. Имена и фамилии водителей он назвать не может, но он запомнил, что молодой человек - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был азиатской внешности. Водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ф.Р.В. на месте ДТП не видел. Но со слов инспектора он понял, что в результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» получил травмы, и до его приезда врачи «скорой» увезли пострадавшего с места ДТП в больницу для оказания медицинской помощи. После этого инспектор ДПС разъяснил всем участвующим в осмотре лицам их права, обязанности, и ответственность, а также разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия. После этого инспектор ДПС продолжил составлять протокол осмотр места ДТП, используя при этом камеру своего смартфона для производства фотофиксации места ДТП. Продолжая составлять протокол, инспектор записал сведения об основных элементах дороги, указал об отсутствии освещения на месте ДТП. На момент производства осмотра, на месте ДТП было очень темно, и видимость дороги, а также видимость транспортных средств и других объектов и предметов на месте происшествия была очень плохая. Все три транспортных средства участников ДТП были повреждены, и больше всего из них был повреждён автомобиль «

<

данные изъяты>». Передняя часть кузова имела значительные механические повреждения, образовавшиеся в результате лобового удара при столкновении с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>. ФИО2 грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, находившаяся вплотную с передней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении центра 

<

адрес>, имела незначительные механические повреждения переднего бампера и другие мелкие повреждения. Каких-либо механических повреждений, свидетельствующих о неисправности рулевого управления и тормозной системы на автомобиле 

<

данные изъяты>, Ф.Р.В. не обнаружил. Также на автомобиле 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения задней левой части кузова, а именно: деформация заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднее стекло и задние фонари были разбиты. На момент нахождения Ф.Р.В. на месте ДТП, ни габаритные огни, ни аварийная сигнализация на автомобиле 

<

данные изъяты> включены не были. Находясь на месте ДТП, он слышал разговоры между водителями - участниками ДТП и другими людьми, в ходе которых, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> рассказывал о том, что генератор его автомобиля 

<

данные изъяты> был неисправен, в связи с чем аккумуляторная батарея его автомобиля разрядилась, и, только выехав с парковки тепличного комплекса, при включения фар, автомобиль заглох. Соответственно, по этой причине габаритные огни и аварийная сигнализация на автомобиле 

<

данные изъяты> не горели, то есть, не были включены. Знака аварийной остановки около автомобиля 

<

данные изъяты>, а также в самом автомобиле 

<

данные изъяты> Ф.Р.В. не видел. По услышанным на месте ДТП разговорам он понял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося после поломки на проезжей части автодороги в тёмное время суток и при плохих дорожных и погодных условиях, не обозначил вынужденную остановку своего автомобиля, не включил на нём аварийную сигнализацию, и своевременно не выставил знак аварийной остановки для того, чтобы предупредить других водителей об опасности. Именно по этой причине, водитель грузового автомобиля 

<

данные изъяты> со сцепленным к нему прицепом, двигавшийся со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, своевременно не обнаружил стоящий на проезжей части автодороги и в тёмном месте автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем, тот не имел возможности остановить свой автопоезд, и тем самым предотвратить наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Со слов водителей - участников ДТП, и других находившихся на месте ДТП людей, Ф.Р.В. также понял, что после наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>, автопоезд стал смещаться влево, на встречную полосу, где и произошло второе столкновение грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>». Каких-либо четких следов от протекторов шин, либо следов юза шин от колёс автомобилей, он на месте ДТП не видел. Так как проезжая часть автодороги на месте ДТП была покрыта рыхлым и мокрым снегом, то на нём, по причине большого трафика проезжавших мимо транспортных средств, имелось большое количество различных следов шин колёс, и определить следы, относящиеся непосредственно к данному ДТП и к конкретному транспортному средству, было невозможно. 

- показаниями свидетеля С.В.Г., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4, л.д. 91 - 94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге «

<

адрес>». С.В.Г. ехал один со стороны центра 

<

адрес>) в направлении 

<

адрес>. На улице в тот момент было уже темно и стояла пасмурная погода без осадков. С.В.Г. помнит, что дороги на тот момент были не очищены, и проезжая часть и обочины автодороги «

<

адрес>» были покрыты слоем мокрого снега. Приближаясь тепличному комплексу «

<

данные изъяты>», двигавшийся впереди него поток транспортных средств стал снижать скорость и образовался небольшой транспортный затор. Продолжая медленно двигаться в прежнем направлении, С.В.Г. подъехал к участку дороги, расположенному напротив строящегося тепличного комплекса, где увидел три повреждённых транспортных средства, стоящих на дороге, а именно: грузовой автомобиль с прицепом, рядом с которым вплотную с кабиной стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», и автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета около них. Регистрационные знаки тех транспортных средств он не запомнил. На борту грузового автомобиля и прицепа находились упаковки с кирпичом. Подъехав ближе, он увидел сотрудников ГИБДД находившихся около тех повреждённых автомобилей, и понял, что там произошло ДТП. Один из сотрудников ГИБДД подал сигнал жезлом и остановил его. Подойдя к его автомобилю, инспектор ДПС представился, после чего предложил ему оказать содействие и поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП. С.В.Г. решил помочь и согласился поучаствовать в ходе осмотра места ДТП в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД остановили еще одного мужчину, которому также предложили поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, на что тот добровольно согласился. Второй понятой ранее ему не был знаком, а данные сотрудника ГИБДД он сейчас уже не помнит. Затем сотрудник ГИБДД в его присутствии начал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, выполненный на специальном бланке, в котором указал дату, время и место составления протокола, записал его данные, а также данные второго понятого и двух водителей - участников ДТП, которые также находились на месте происшествия. Имена и фамилии тех водителей он не запомнил. При этом, водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» он на месте ДТП не видел. Инспектор ДПС пояснил, что в результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» получил телесные повреждения, после чего сотрудники «скорой» увезли пострадавшего с места ДТП в больницу до того, как он остановился на месте ДТП. После этого инспектор ДПС разъяснил всем участвующим в осмотре места ДТП лицам их права, обязанности, и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, а также разъяснил им порядок проведения осмотра места происшествия. При этом, в ходе осмотра места происшествия инспектор использовал камеру своего смартфона для фотофиксации обстановки на месте ДТП, дорожных условий, повреждений транспортных средств и других значимых по делу обстоятельств. Заполняя протокол, инспектор ДПС указал в нём об отсутствии освещения на месте ДТП. С.В.Г. хорошо помнит, что на тот момент на месте ДТП было очень темно, и условия видимости на дороге были плохими. Осматривая транспортные средства участников ДТП, он обратил внимание, что больше всего из них был повреждён автомобиль «

<

данные изъяты>», передняя часть кузова которого имела значительные механические повреждения. На момент производства осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении центра 

<

адрес>, и передней частью был направлен также в сторону центра 

<

адрес>. Вплотную с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» находилась передняя часть грузового автомобиля 

<

данные изъяты> - его кабина, на которой имелись незначительные повреждения переднего бампера и другие мелкие механические повреждения. Каких - либо видимых механических повреждений, которые бы явно свидетельствовали о неисправности рулевого управления и тормозной системы на автомобиле 

<

данные изъяты>, С.В.Г. в ходе проведения осмотра не обнаружил. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился позади автомобиля «

<

данные изъяты>», на противоположной обочине. Передней частью автомобиль 

<

данные изъяты> был направлен в сторону 

<

адрес>. На задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла; задние фонари и заднее стекло были разбиты. За то время, пока С.В.Г. находился на месте ДТП, аварийная сигнализация, габаритные огни, и какие-либо другие осветительные приборы на автомобиле 

<

данные изъяты> не горели, то есть не были включены. Знака аварийной остановки, выставленного около автомобиля 

<

данные изъяты>, он не видел. В самом автомобиле 

<

данные изъяты> знака аварийной остановки С.В.Г. также не заметил. Участвуя в осмотре места происшествия, каких-либо отчётливых следов протекторов шин, либо явных следов юза шин колёс автомобилей, он на месте ДТП не заметил. На тот момент проезжая часть автодороги на месте ДТП была полностью покрыта снегом, и на заснеженном покрытии дороги было много всяких следов от шин колёс автомобилей. Сказать однозначно и определить от колёс какого именно автомобиля были оставлены те или иные следы на снегу, было невозможно.

- показаниями свидетеля С.М.С., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6, л.д. 34 - 38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>», где он один ехал со стороны центра 

<

адрес>) в направлении 

<

адрес>. На улице в тот момент было темно. Стояла пасмурная погода без осадков. Дороги были не очищены и проезжая часть и обочины автодороги «

<

адрес>» были занесены снегом. Когда С.М.С. проезжал около тепличного комплекса «

<

данные изъяты>», его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил ему оказать содействие и поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного эксперимента, на что он согласился. На площадке, расположенной неподалёку от «теплиц», находился еще один мужчина, который, как он понял, тоже являлся понятым. Кроме С.М.С., на том месте находились и другие участники следственного эксперимента, а также стояли транспортные средства: грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого (серебристого) цвета, регистрационные знаки которых он не запомнил. После того, как все участники собрались на площадке у «теплиц», следователь сначала объяснил С.М.С. и другим участникам следственного действия цель проведения следственного эксперимента, а именно: установление видимости автомобиля «

<

данные изъяты>» из салона автомобиля «

<

данные изъяты>»; а также установление общей видимости на месте ДТП. Находясь на месте проведения следственного эксперимента, а именно на участке 2 км автодороги «

<

адрес>», расположенном напротив тепличного комплекса «

<

данные изъяты>», следователь начал составлять протокол следственного эксперимента, в котором указал дату, время и место составления протокола, записал данные С.М.С., данные второго понятого, а также данные водителей - статистов, и двух мужчин, которые, как он понял, находились на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как оно произошло. На участке 2 км. автодороги «

<

адрес>», где проводился следственный эксперимент, какое - либо освещение дороги полностью отсутствовало, и поэтому в том месте было очень темно. После этого, следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. Затем, на проезжей части автодороги, рядом с обочиной, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>, был установлен автомобиль «

<

данные изъяты>». Какие-либо световые приборы на данном автомобиле включены не были. Для того, чтобы наблюдать за ходом и результатом проведения следственного эксперимента, изначально С.М.С. встал на дороге, откуда было хорошо видно всё происходящее на месте проведения следственного эксперимента. Второй понятой вместе с водителем находился в кабине автомобиля «

<

данные изъяты>», который в тот момент стоял на расстоянии более 100 метров от автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть на таком удалении, с которого автомобиль «

<

данные изъяты>» было не видно из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>». Следователь попросил С.М.С. сесть в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>» и проверить указанный факт визуально, что он и сделал и удостоверился в этом. При этом, передней частью автомобиль «

<

данные изъяты>» был направлен в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть в направлении 

<

адрес>. На грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>» в момент проведения следственного эксперимента был включен ближний свет фар, пучок света которых был выставлен в нейтральном (среднем) положении, то есть был «не задран» вверх, чтобы не ослеплять других участников дорожного движения, и не был опущен вниз, чтобы достаточно освещать дорогу впереди транспортного средства. Данные выводы С.М.С. сделал исходя из личного опыта, а также со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», у которого следователь перед началом проведения эксперимента спрашивал о положении пучка света фар его автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть о состоянии регулировки уровня фар. Насколько С.М.С. помнит, водитель пояснял, что уровень света фар его автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в среднем положении, установленном заводом изготовителем. Затем, по команде следователя автомобиль «

<

данные изъяты>» медленно начал приближаться к автомобилю «

<

данные изъяты>», и, проехав некоторое расстояние, автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился. Водитель пояснил, что с этого момента на проезжей части дороги можно различить автомобиль «

<

данные изъяты>», где виден силуэт задней части автомобиля «

<

данные изъяты>». До этого момента автомобиль «

<

данные изъяты>» не был виден. Затем следователь предложил С.М.С. сесть в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>», где он убедился в правильности показаний водителя. Находясь в кабине автомобиля «

<

данные изъяты>», и смотря вперёд на дорогу, он действительно начинал различать очертания автомобиля «

<

данные изъяты>». Затем, следователь рулеткой замерил расстояние от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» до задней части автомобиля «

<

данные изъяты>», которое составило - 28 метров, после чего следователь внёс данное значение в протокол. С.М.С. хорошо запомнил, что расстояние составило 28 метров, так как следователь акцентировал на этом внимание и просил запомнить данное значение. После этого, на данном участке автодороги также было установлено состояние общей видимости, то есть расстояние от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» по направлению его движения, на котором начинают различаться элементы дорожной обстановки и препятствия. Для этого автомобиль «

<

данные изъяты>» был поставлен на проезжей части автодороги вблизи правой кромки, и при средних оборотах двигателя был включен ближний свет фар автомобиля «

<

данные изъяты>». С.М.С. наблюдал за ходом и результатом проведения следственного эксперимента, стоя на дороге, откуда ему было хорошо видно всё происходящее на месте проведения следственного эксперимента. Другой понятой вместе с водителем наблюдал за происходящим из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>», как статист с листом белой бумаги двигался от автомобиля «

<

данные изъяты>» вдоль правого края проезжей части. Следователь пояснил, что водителю необходимо подать звуковой сигнал в тот момент, когда статист выйдет за пределы видимости станет неразличим, после чего статист остановится. После того, как водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» был подан звуковой сигнал, статист остановился. С.М.С. вновь было предложено убедится в правильности показаний, после чего он, как и в первый раз, сел в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>», откуда посмотрел на происходящее впереди автомобиля. Он убедился, что определение состояния общей видимости было произведено верно, так как в тот момент статист сливался с дорожной обстановкой и был неразличим на проезжей части дороги. Затем, следователь замерил расстояние от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» до статиста с листом бумаги, которое, с учётом установленных на участке автодороги дорожных знаков, составило - 71 метр, после чего данное значение было внесено в протокол. С.М.С. запомнил данное расстояние, так как следователь также акцентировал на этом внимание и просил запомнить данное значение. По окончанию проведения следственного эксперимента, следователь ознакомил всех участвующих лиц с протоколом следственного эксперимента и схемой к протоколу, предъявив их на обозрение и зачитав вслух данные, внесённые в протокол. В ходе проведения следственного эксперимента следователем производилась фотосъёмка происходящего на смартфон. При фотографировании процесса проведения следственного эксперимента, вспышка на фотокамере смартфона была отключена. С.М.С. предъявлена на обозрение фототаблица к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Просмотрев данные фотографии, он пояснил, что условия состояния видимости, которые отобразились на распечатанных фотоснимках, искажены, а именно отображены, как при дневном свете, нежели реальное состояние видимости на месте проведения следственного эксперимента. Как пользователю смартфона марки «iPhone», ему известно, что при фотосъёмке в темноте смартфоном «iPhone» 11 модели и выше, включаются различные стабилизаторы яркости, которые улучшают снимок, делая его более ярким и с четкими очертаниями предметов. С.М.С. считает, что именно поэтому, состояние видимости на распечатанных фотоснимках получилось лучше, чем в действительности, в момент проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля К.А.Н., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6, л.д. 40 - 44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>». К.А.Н. ехал один со стороны 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес>). На тот момент было уже темно, стояла пасмурная погода без осадков. Проезжая часть и обочины автодороги «

<

адрес>» были занесены снегом. К.А.Н. проезжал мимо тепличного комплекса «

<

данные изъяты>», где его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил ему оказать содействие и поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного эксперимента, на что он добровольно согласился. Ожидая указаний сотрудников полиции, К.А.Н. припарковался на площадке, расположенной около тепличного комплекса, где в тот момент уже стояли грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, около которых находились их водители, а также еще двое мужчин. Чуть позже сотрудники ГИБДД попросили еще одного молодого человека поучаствовать в качестве второго понятого при производстве следственного эксперимента, на что тот также согласился. После того, как все участники собрались, следователь разъяснил ему и другим участникам следственного действия цель проведения следственного эксперимента, а именно: установление видимости автомобиля «

<

данные изъяты>» с места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»; а также установление общей видимости на месте ДТП, для воссоздания обстановки на месте ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке 2 км. автодороги «

<

адрес>», расположенном напротив тепличного комплекса «

<

данные изъяты>». После этого, находясь на месте проведения следственного эксперимента, а именно - на участке 2 км. автодороги «

<

адрес>», расположенном напротив тепличного комплекса «

<

данные изъяты>», следователь приступил к составлению протокола следственного эксперимента, в котором указал дату, время и место составления протокола, записал его данные, данные второго понятого, а также данные водителей - статистов, и двух мужчин, находившихся на парковке, когда он туда подъехал. Судя по разговорам, К.А.Н. понял, что те двое мужчин находились на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после того, как оно произошло. После этого, следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. На участке автодороги «

<

адрес>», где проводился следственный эксперимент, какое-либо освещение дороги полностью отсутствовало, в связи с чем в том месте было темно. Далее, на проезжей части автодороги, рядом с обочиной, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>, был установлен автомобиль «

<

данные изъяты>». Какие-либо световые приборы на данном автомобиле «не горели», то есть не были включены. По указанию следователя К.А.Н. сел в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>», откуда наблюдал за ходом проведения следственного эксперимента. При этом, автомобиль «

<

данные изъяты>» был установлен на расстоянии более 100 метров позади автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть на таком удалении, с которого автомобиль «

<

данные изъяты>» было не видно из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>». По указанию следователя второй понятой поднялся в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>» для того, чтобы удостовериться в том, что на тот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» было не видно из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>». После этого, второй понятой вышел из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» и наблюдал за ходом и результатом проведения следственного эксперимента, стоя на дороге, откуда тому было видно всё происходящее на месте проведения следственного эксперимента. На грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>», который передней частью был направлен в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть в направлении 

<

адрес>, в момент проведения следственного эксперимента был включен ближний свет фар. Фары автомобиля «

<

данные изъяты>» были отрегулированы таким образом, что свет от них не был направлен вверх, то есть не ослеплял водителей встречных автомобилей, и не был слишком опущен вниз, и достаточно освещал дорогу впереди автомобиля «

<

данные изъяты>». Данные выводы К.А.Н. сделал исходя из своего опыта, а также со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который перед началом проведения эксперимента пояснял следователю, что уровень света фар его автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в среднем положении, установленном заводом изготовителем. Затем, по команде следователя автомобиль «

<

данные изъяты>» начал медленно двигаться в направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», и проехав некоторое расстояние, автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пояснил, что именно с этого момента на проезжей части дороги можно было различить автомобиль «

<

данные изъяты>», и было видно силуэт задней части автомобиля «

<

данные изъяты>». До того момента автомобиль «

<

данные изъяты>» не был виден из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее следователь предложил второму понятому также сесть в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>», для того, чтобы убедиться в правильности показаний водителя, относительно видимости автомобиля «

<

данные изъяты>» на дороге. Уже после этого следователь рулеткой замерил расстояние от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» до задней части автомобиля «

<

данные изъяты>», которое составило - 28 метров. После чего следователь внёс данное значение в протокол. К.А.Н. запомнил, что указанное расстояние составило 28 метров, так как следователь акцентировал на этом внимание участвующих лиц, и просил запомнить данное значение. После этого, на том же участке автодороги было установлено состояние общей видимости на месте ДТП, то есть расстояние от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» по направлению его движения, на котором начинают различаться элементы дорожной обстановки и препятствия. С этой целью автомобиль «

<

данные изъяты>» был установлен на проезжей части автодороги около правой кромки, и при средних оборотах двигателя, был включен ближний свет фар автомобиля «

<

данные изъяты>». Как и прежде, второй понятой следил за происходящим на месте проведения следственного эксперимента, стоя на дороге. К.А.Н. вместе с водителем наблюдал за происходящим из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>», и видел, как статист с листом белой бумаги двигался от автомобиля «

<

данные изъяты>» вдоль правого края проезжей части. Следователь пояснил участвующим лицам, что водителю необходимо подать звуковой сигнал в тот момент, когда статист выйдет за пределы видимости станет неразличим, после чего статист остановится. После того, как водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» был подан звуковой сигнал, статист остановился. Он убедился, что определение состояния общей видимости было произведено верно, так как видел, что в тот момент статист сливался с дорожной обстановкой и был неразличим на проезжей части дороги. В целях объективности, второму понятому также было предложено удостовериться в правильности полученных данных, после чего тот, как и в первый раз, сел в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>», откуда посмотрел на происходящее впереди автомобиля. Только после этого, следователь замерил расстояние от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» до статиста с листом бумаги, которое, с учётом установленных на участке автодороги дорожных знаков, составило - 71 метр, после чего данное значение было внесено в протокол. К.А.Н. запомнил данное расстояние, так как следователь также акцентировал на этом внимание и просил всех запомнить данное значение. По окончанию проведения следственного эксперимента, следователь ознакомил всех участвующих лиц с протоколом следственного эксперимента и схемой к протоколу, предъявив их на обозрение и зачитав вслух данные, записанные в протокол. К.А.Н. помнит, что в ходе проведения следственного эксперимента следователем производилась фотосъёмка происходящего на камеру смартфона марки «iPhone» одной из последних моделей, и при фотографировании процесса проведения следственного эксперимента, вспышка на фотокамере смартфона была отключена. К.А.Н. предъявлена на обозрение фототаблица к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с фотографиями из фототаблицы, он пояснил, что условия состояния видимости, которые отобразились на распечатанных фотоснимках, искажены, а именно отображены, как на фотосъёмке, производимой при дневном свете, нежели как при реальном состоянии видимости на месте проведения следственного эксперимента в тёмное время суток. На смартфоне марки «iPhone», как и на других современных смартфонах, при фотосъёмке в темноте включаются различные стабилизаторы яркости, которые улучшают снимок, делая его более ярким и информативным, и с четкими очертаниями предметов и объектов. Судя по всему, именно поэтому, состояние видимости на распечатанных фотоснимках получилось лучше, чем в действительности, в момент проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6, л.д. 52 - 56), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой оказать содействие и поучаствовать в следственном эксперименте в качестве статиста - водителя на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», на что он согласился. Уточнив технические характеристики, габариты и другие параметры его автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а также сведения о техническом состоянии автомобиля, сотрудники полиции сообщили М.А.А. дату, время и место проведения следственного эксперимента, куда ему необходимо было приехать. Кроме того, сотрудники полиции выяснили у него о состоянии его зрения, то есть, имеются ли у него отклонения зрения от нормы в виде близорукости, либо дальнозоркости. М.А.А. пояснил сотрудникам, что зрение у него в норме, и никаких отклонений от нормы по зрению у него не имеется, о чём также свидетельствует выданное ему водительское удостоверение. С момента покупки М.А.А. автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и до настоящего времени, его автомобиль «

<

данные изъяты>» находится в технически исправном состоянии. В период личной эксплуатации автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, какие - либо изменения в конструкцию автомобиля им не вносились, все узлы, агрегаты и детали, в том числе и осветительные приборы автомобиля, находятся в том состоянии и положении, которые были установлены заводом изготовителем. 

М.А.А. приехал в назначенное время на указанное место проведения следственного эксперимента, а именно к 23 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ на площадку, расположенную около тепличного комплекса «

<

данные изъяты>», неподалёку от жилого района 

<

адрес> 

<

адрес>. В тот момент на улице было темно. Стояла пасмурная погода без осадков. Какое-либо освещение на участке автодороги «

<

адрес>», расположенном напротив «теплиц», полностью отсутствовало, и видимость дороги была только в свете фар автомобилей. На проезжей части и обочинах автодороги «

<

адрес>» лежал снег, а за обочинами с обеих сторон имелись сугробы в виде снежных отвалов. Когда М.А.А. приехал на место проведения следственного эксперимента, там находились сотрудники полиции и другие участники следственного действия, а также стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, регистрационный знак которого он не запомнил. После того, как все участники собрались, следователь сначала объяснил М.А.А. и другим участникам следственного действия цель проведения следственного эксперимента, а именно: установление видимости автомобиля «

<

данные изъяты>» из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», а также установление общей видимости на месте ДТП. Перед началом проведения эксперимента, следователь уточнил у М.А.А. о положении пучка света фар его автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть о состоянии регулировки уровня фар. Он пояснил, что уровень света фар его автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в среднем положении, установленном заводом изготовителем. После этого следователь начал составлять протокол следственного эксперимента, в котором указал дату, время и место составления протокола, записал его данные, данные второго водителя - статиста, понятых и других участвующих лиц. Далее следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок проведения следственного эксперимента. Затем, по указанию следователя на проезжей части автодороги, рядом с обочиной, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>, был установлен автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом, какие - либо световые приборы на данном автомобиле включены не были. Для того, чтобы наблюдать за ходом и результатом проведения следственного эксперимента, один понятой вместе с М.А.А. сел в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>». Учитывая, что в кабине его автомобиля «

<

данные изъяты>» всего одно пассажирское сидение, то второй понятой наблюдал за проведением следственного эксперимента с дороги, откуда тому было видно всё происходящее на месте проведения следственного эксперимента. Затем М.А.А. отъехал на расстояние более 100 метров от автомобиля «

<

данные изъяты>», где установил автомобиль «

<

данные изъяты>» на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял передней частью в направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», и именно на таком удалении, с которого автомобиль «

<

данные изъяты>» не было видно из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>». В целях объективности и получения достоверных данных, следователь попросил и второго понятого сесть в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>», откуда самому проверить визуально и удостовериться, что автомобиль «

<

данные изъяты>» не видно из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>». В момент проведения следственного эксперимента на автомобиле «

<

данные изъяты>» М.А.А. был включен ближний свет фар, пучок света которых, как он ранее указал, был выставлен в нейтральном (среднем) положении, то есть не был задран вверх, и не был опущен вниз. Затем, по команде следователя М.А.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», начал медленно двигаться в направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» до того момента, пока с места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не станет видно силуэт задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части дороги, и в свете фар можно будет различить очертания автомобиля «

<

данные изъяты>». Доехав до указанной точки (до указанного места на дороге), М.А.А. остановился. После этого, находившийся вместе с ним в кабине «

<

данные изъяты>» понятой убедился в правильности установленного расстояния видимости. Второй понятой также сел в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>» и проверил достоверность полученных данных о состоянии видимости автомобиля «

<

данные изъяты>» с места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Затем, следователь рулеткой замерил расстояние от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» до задней части автомобиля «

<

данные изъяты>», которое составило – 28 метров, после чего следователь внёс данное значение в протокол. М.А.А. запомнил, что указанное расстояние составило 28 метров, так как следователь акцентировал на этом внимание и просил запомнить данное значение. 

После этого, на данном участке автодороги также было установлено состояние общей видимости, то есть расстояние от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» по направлению его движения, на котором начинают различаться элементы дорожной обстановки и препятствия. Перед проведением следственного эксперимента, следователь подробно объяснил всем участвующим лицам, как и каким образом устанавливается состояние видимости на дороге, и доходчиво разъяснил порядок проведения следственного эксперимента. Далее, для установления состояния общей видимости на дороге, автомобиль «

<

данные изъяты>» был поставлен на проезжей части вблизи правой кромки, и при работающем на нормальных холостых оборотах двигателе, то есть не на пониженных оборотах двигателя. Был включен ближний свет фар автомобиля «

<

данные изъяты>». Как и ранее, один понятой находился вместе с М.А.А. в кабине автомобиля, а второй понятой наблюдал за ходом и результатом проведения следственного эксперимента, стоя на дороге. Далее, по команде следователя, статист с листом белой бумаги начал двигаться (отдаляться) от автомобиля «

<

данные изъяты>» вдоль правого края проезжей части, а М.А.А. наблюдал за статистом с места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Как ему объяснил следователь, в тот момент, когда статист выйдет за пределы видимости и станет неразличим, М.А.А. должен будет подать звуковой сигнал, после чего статист должен остановиться. Затем, наблюдая за статистом с места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» через лобовое стекло, в тот момент, когда статист стал сливаться с дорожной обстановкой и перестал быть различим на дороге, он сразу посигналил, и статист остановился. Как и при первых замерах, оба понятых убедились в достоверности полученных данных, после чего следователь замерил расстояние от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» до статиста, которое, с учётом установленных на участке автодороги дорожных знаков, составило – 71 метр, после чего данное значение было внесено в протокол. М.А.А. запомнил данное расстояние, так как следователь также акцентировал на этом внимание и просил запомнить данное значение. По окончанию проведения следственного эксперимента, следователь ознакомил всех участвующих лиц с протоколом следственного эксперимента и схемой к протоколу, предъявив их на обозрение и зачитав вслух данные, внесённые в протокол. М.А.А. предъявлена на обозрение фототаблица к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где на бумажном носителе распечатаны фотоснимки, произведённые следователем в ходе указанного следственного эксперимента. Просмотрев данные фотографии, М.А.А. пояснил, что состояние видимости, которое отобразилось на распечатанных фотоснимках, не соответствует реальному состоянию видимости, которое было на месте проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Картинка обстановки на дороге на фотоснимках в распечатанной фототаблице получилась намного ярче и светлее, чем в действительности на момент проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ По какой причине так получилось, М.А.А. точно сказать не может, но считает, что так могло произойти из-за технических возможностей фотокамеры, на которую производилась фотосъемка в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями эксперта Г.Ю.В., оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса эксперта Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 42 - 44), из которых следует, что фраза «недостаточная криминалистическая информативность вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и отображённой на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия» означает, что обстановка на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная и отображенная в предоставленных на исследование материалах, не несет достаточной информации для решения поставленных вопросов. В частности, в предоставленном на исследование протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Следы шин: отсутствуют. Следы торможений: отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: отсутствуют. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: отсутствуют. Другие следы и негативные обстоятельства: отсутствуют». 

Кроме того, исследуя предоставленные фотоматериалы, Г.Ю.В. не обнаружил следов, которые бы несли информацию о траекториях движения транспортных средств до и после их столкновения, и позволили бы ему решить поставленные вопросы. В противном случае, если бы таковые следы имелись, то он бы сделал о том свои соответствующие выводы в составленном заключении». 

При исследовании фотоматериалов с места ДТП, Г.Ю.В. не обнаружил какие-либо следы автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельствующие о траектории его движения, о его перемещении, либо о его торможении?

Отвечая в заключении на поставленные вопросы, Г.Ю.В. указал: «Исходя из результатов исследования по поставленным вопросам, в совокупности, для установления того, чьи действия находились в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № – водителя ФИО1 или водителя Н.М.Х., требуется юридическая оценка доказательств по делу». 

С технической точки зрения Г.Ю.В. не смог ответить на данные вопросы в связи с тем, что не представилось возможным решить часть поставленных на разрешение вопросов, в частности, вопросов о траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>» до и после наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Во вторых, факт столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» мог повлиять на психофизиологическое состояние водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1 (стресс, испуг, и тому подобное), а также на его дальнейшие действия, оценка которых, в данном случае, не относится к компетенции эксперта-автотехника. 

Проще говоря, Г.Ю.В., как эксперт-автотехник, не могу дать оценку действиям человека (водителя), находящегося не в обычной ситуации по эксплуатации транспортного средства, а в ситуации, когда ДТП уже произошло.

При этом, мной Г.Ю.В. установлены несоответствия действий водителя Н.М.Х. требованиям Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №». 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 113 - 115), согласно которого в отношении Н.М.Х. уголовное дело, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 прекращено, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон; 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 123 - 132), согласно которому установлено, что конкретная видимость автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, при полностью аналогичных дорожных и метеорологических условиях, соответствовавших условиям на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 метров; общая видимость дороги на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 71 метр. К протоколу прилагается схема, в которой отражены сведения о произведенных замерах, а также фотоснимки, произведенные в ходе следственного действия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99 - 112), согласно которому установлено, что место ДТП находится на участке 2 км. (1 км. + 700 м) автодороги «

<

адрес>», расположенном вблизи жилого района 

<

адрес>. В ходе осмотра произведены замеры основных частей и элементов дороги, указаны сведения о водителях и их транспортных средствах, повреждения транспортных средств, сведения о пострадавшем, о дорожных знаках; зафиксированы погодные, дорожные и метеорологические условия; указаны сведения о произведённых замерах, а также иные сведения, необходимые по делу. В ходе осмотра из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № изъят видеорегистратор марки «Mio» с имеющейся в нём флеш-картой памяти. К протоколу осмотра прилагается схема места совершения административного правонарушения, а также фотоснимки с места ДТП; 

- справкой, предоставленной начальником отделения дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор майором полиции Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75 - 89), согласно которой установлено следующее: 

- на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется кривая в плане радиусом 184 метра, а также уклон в 4 промилле с км. 1+677 по км. 1 + 764 и в 24 промилле с км. 1+764 по км. 1+838;

- стационарное электрическое освещение на данном участке автодороги – на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном вне населенного пункта, не предусмотрено действующими нормативами в области обеспечения безопасности дорожного движения (исчерпывающий перечень содержится в п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007);

- проект организации дорожного движения, а также перечень автомобильных дорог местного значения городского округа 

<

адрес>, утвержденный постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат информации о категории дороги. Согласно имеющегося в распоряжении перечня улиц для производства работ по содержанию дорог общего пользования на территории 

<

адрес> (приложение к Техническому заданию Муниципального задания) ширина проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>» составляет 6,0 метров. В соответствии с положениями ГОСТ Р 52399-2005 автомобильная дорога с двумя полосами движения по 3,0 метра каждая соотносится с параметрами автомобильной дороги IV категории;

- в соответствии с положениями раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильная дорога «

<

адрес>» содержится без снежного покрова по истечении 6 часов, после окончания снегопада (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017). В рамках проведенного административного расследования установлено нарушение требований зимнего содержания данной дороги, выразившееся в нарушение сроков окончания снегоочистки проезжей части.

К сведениям (справке), предоставленным начальником отделения дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор майором полиции Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приложены следующие документы, имеющие значение для уголовного дела:

- проект организации дорожного движения на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на участке 2 км. (1 км. + 700 м.) автодороги «

<

адрес>»;

- приложение № к техническому заданию Муниципального задания «Перечень улиц для производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и тротуаров на территории 

<

адрес>»;

- копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении мастера участка «Дорожное хозяйство» МБУ «Управление Благоустройства городского округа 

<

адрес>» Д.Д.И. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, допустившего наличие снега на покрытии проезжей части дороги IV категории по истечении срока в 6 часов с момента окончания снегопада, предусмотренного для устранения с покрытия проезжей части рыхлого и талого снега;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 92 - 97), в ходе которой у потерпевшего К.С.Е. изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 98 - 116), в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксированы его повреждения. К протоколу прилагается таблица с изображениями осмотренного автомобиля; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 121 - 126), в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъяты грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и прицеп 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 127 - 141), в ходе которого осмотрены грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированы их повреждения. К протоколу прилагается таблица с изображениями осмотренных транспортных средств, а также технические характеристики автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.148 - 152), в ходе которой у свидетеля П.К.Ю. изъят видеорегистратор марки «Mio» с имеющейся в нём флеш-картой памяти формата SD марки «SAMSUNG» объёмом памяти 32 Gb;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 153 - 160), в ходе которого осмотрен видеорегистратор марки «Mio» с имеющейся в нём флеш - картой памяти формата SD марки «SAMSUNG» объёмом памяти 32 Gb. К протоколу прилагается таблица с изображениями осмотренного видеорегистратора;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 173 - 177), согласно которому смерть К.Д.Е., 

<

данные изъяты> г.р., наступила от жировой эмболии сосудов легких 

<

данные изъяты>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 207 - 213), согласно которому: 

1. В результате исследования памяти карты flash-памяти марки «SAMSUNG», формата SD, объёмом памяти 32 Gb, установленной в предоставленном на исследовании видеорегистраторе марки «Mio», каких-либо видеофайлов (либо их фрагментов), на которых зафиксированы обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

2. В результате исследования памяти карты flash-памяти марки «SAMSUNG», формата SD, объёмом памяти 32 Gb, установленной в предоставленном на исследовании видеорегистраторе марки «Mio», каких-либо удалённых видеофайлов (либо их фрагментов) установлено не было.

3. В памяти карты flash-памяти марки «SAMSUNG», формата SD, объёмом памяти 32 Gb, установленной в предоставленном на исследовании видеорегистраторе марки «Mio», имеются видеофайлы с датой создания ДД.ММ.ГГГГ: «PICT0243.avi» - время создания 21:59, «PICT0267.avi» - время создания 16:21, «PICT0286.avi» - время создания 16:35, «PICT0287.avi» - время создания 16:35;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 74 - 83), согласно которому: 

1. Место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № расположено на правой стороне (половине) проезжей части дороги, относительно направления автомобиля «

<

данные изъяты>» (на стороне проезжей части направления движения в сторону 

<

адрес> - по схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № расположено на левой стороне (половине) проезжей части дороги, относительно направления автомобиля «

<

данные изъяты>» (на стороне проезжей части направления движения в сторону 

<

адрес> - по схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ), то есть на стороне проезжей части встречного направления движения, относительно направления автомобиля «

<

данные изъяты>».

3. Наезд автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № произошёл правой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» в заднюю левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>» с перекрытием, ориентировочно, до середины задней части автомобиля «

<

данные изъяты>». Определить конкретный угол между продольными осями данных транспортных средств в момент начала их контакта и направленность автомобиля «

<

данные изъяты>» в этот момент, относительно автомобиля «

<

данные изъяты>», не представляется возможным в связи с тем, что не представилось возможным провести непосредственный экспертный осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, так как он был утилизирован после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не представилось возможным провести непосредственный экспертный осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в том состоянии, в котором он находился непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как он был отремонтирован после рассматриваемого ДТП.

4. Столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в момент начала их контакта, произошло левой передней угловой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с правой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», ближе к середине его передней части, при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 165°.

5. Установить конкретную траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № до и после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а также изменял ли автомобиль «

<

данные изъяты>» траекторию движения до или после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», не представляется возможным в связи с недостаточной криминалистической информативностью вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и отображённой на фотоснимках с места ДТП.

6. Установить конкретную траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № до и после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а также изменял ли автомобиль «

<

данные изъяты>» траекторию движения до или после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», не представляется возможным в связи с недостаточной криминалистической информативностью вещной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и отображённой на фотоснимках с места ДТП.

7. С заданного момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>» ФИО1, двигаясь со скоростью 40 - 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № экстренным торможением.

8,9. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а также изменял ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» скорость движения до или после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» и изменял ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» скорость движения до столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов перемещения транспортных средств не зафиксировано, и каких-либо иных следов.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № не изменял скорость движения после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

10,11. Вопросы о том, «возможен ли выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием на полосу встречного движения при прямолинейной траектории движении автомобиля на участке дороги с левым по ходу его движения поворотом, в рассматриваемой дорожной ситуации» и «возможен ли выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием на полосу встречного движения при своевременно принятых мерах к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства на участке дороги с левым по ходу его движения поворотом, в рассматриваемой дорожной ситуации», не имеют конкретного технического смысла, а поэтому экспертному исследованию не подлежат.

12. Выезд автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на сторону встречного направления движения в результате наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № таким образом, чтобы автомобиль «

<

данные изъяты>» оказался в том положении, в котором он зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не мог произойти.

13,14. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Н.М.Х. должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ:

- (7.1) аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; 

- (7.2) при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена; этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства вне населённых пунктах.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1 ПДД РФ: 

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Исходя из результатов исследования по вопросу №, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с технической точки зрения, не имеется. 

А в действиях водителя Н.М.Х. имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - К.Д.Е. должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1 ПДД РФ: 

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В действиях водителя К.Д.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается.

Исходя из результатов исследования по поставленным вопросам, в совокупности, для установления того, чьи действия находились в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № - водителя ФИО1 или водителя Н.М.Х., требуется юридическая оценка доказательств по делу;

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 8 - 25), согласно которому:

В рассматриваемых обстоятельствах ДТП для остановочного пути равного 71 метр безопасная скорость движения будет равна 16,846 м/с или 60,764 км/ч.

Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в момент наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> при принятии своевременных мер к снижению скорости с величины 50 км/ч при конкретной видимости автомобиля 

<

данные изъяты> с ближнем светом фар 28 метров составит 45,3 км/ч.

Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в момент наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> при принятии своевременных мер к снижению скорости с величины 40 км/ч при конкретной видимости автомобиля 

<

данные изъяты> с ближнем светом фар 28 метров составит 30,8 км/ч.

Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в момент наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> при принятии своевременных мер к снижению скорости с величины 6,846 м/с или 60,64 км/ч. при конкретной видимости автомобиля 

<

данные изъяты> с ближнем светом фар 28 метров составит 58,88 км/ч. 

Выполненный водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № маневр был не безопасен и создавал помеху движению автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, что с технической точки зрения не соответствовал требованиям п.8.1 ПДД РФ. 

В каком направлении будут двигаться автомобили «

<

данные изъяты>-470» и 

<

данные изъяты> при наезде автомобиля «

<

данные изъяты>-470» на автомобиль 

<

данные изъяты>, со скоростью, (прямо, по часовой стрелке, против часовой стрелке) зависит от угла установки управляемых колёс. Так как в представленных материалах данные угла поворота управляемых колёс автомобилей не установлены, то точный ответ на данный вопрос дать невозможно. Общее направление движения - в сторону движения автомобиля «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак №. В случае если в момент удара колёса автомобиля «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № находились в заблокированном состоянии и автомобиль имел неуправляемое движение, то в результате удара автомобиль «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № должен был получить вращательное движение по часовой стрелке. 

Выезд автомобиля «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в результате наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Н.М.Х. с учетом масс транспортных средств, дорожных и метеорологических условий в рассматриваемой дорожной ситуации возможен при угле поворота управляемых колёс влево по ходу движения. 

Водитель ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД с технической точки зрения в данной дорожной ситуации должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ). При этом скорость его движения на участке дорог вне населенного пункта в любом случае не должна превышать 70 км/ч (п.10.2 ПДД РФ). Перед началом перестроения, поворота (разворота) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ). Пукт 1.4 ПДД РФ устанавливает правостороннее движение на дорогах Российской Федерации. Выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения не может отменить данное требование. То есть действия водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации, а то, что им был допущен выезд автомобиля «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям либо п.8.1 ПДД РФ в части выполнения небезопасного манёвра. 

В результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>-470»регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак Х 062ТТ52 под управлением водителя Н.М.Х. усилие на рабочем колесе не могло превысить значения, необходимые для поворота рулевого колеса при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте, что свидетельствует о наличии у водителя ФИО1 технической возможности осуществлять управлением транспортным средством. Для определения могло ли расчетное усилие на рулевом колесе повлиять на частичное выбивание из рук ФИО1 рулевого колеса и потерю ФИО1 управления автомобилем с выездом на полосу встречного движения необходимо проводить не технические, а физиологические расчеты, что выходит за пределы компетенции специалиста - автотехника. 

Выезд автомобиля «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на полосу встречного движения в результате наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Н.М.Х. с учетом масс транспортных средств, дорожных и метеорологических условий в рассматриваемой дорожной ситуации возможен при угле поворота управляемых колес влево по ходу движения. 

Выезд в рассматриваемой дорожной ситуации на полосу встречного движения является возможным при угле поворота управляемых колес влево по ходу движения. При таком выезде автомобиль «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № мог оказаться на проезжей части в любом положении, в том числе в том, в котором он зафиксирован на месте совершения административного правонарушения, так как в этом случае имеет место управляемое движение автомобиля. А при управляемом движении автомобиль может достичь любой точки на поверхности дороги. 

Выезд (смещение) автомобиля «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № на полосу встречного движения, в результате наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при обстоятельствах изложенных ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ мог иметь место только при угле поворота управляемых колес влево по ходу движения. В результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на рулевом колесе не могло возникнуть нагрузки, превышающей обычные рабочие значения (превышающие усилие на рулевом колесе, необходимые для его вращении при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте). То есть поворот рулевого колеса может быть объяснен только психофизическими особенностями водителя, а не техническими параметрами системы. 

Выезд в рассматриваемой дорожной ситуации на полосу встречного движения является возможным при угле поворота управляемых колес влево по ходу движения. При таком выезде автомобиль «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № мог оказаться на проезжей части в любом положении, в том числе в том, в котором он зафиксирован на месте совершения административного правонарушения, так как в этом случае имеет место управляемое движение автомобиля. А при управляемом движении автомобиль может достичь любой точки на поверхности дороги. 

Столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Н.М.Х. могло привести к воздействию нагрузке на рулевом колесе максимальное значение которого не могло быть больше усилия, необходимого для порота рулевого колеса при неподвижном автомобиле, на рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак №. Повреждений деталей рулевого механизма (в том числе и управляемых колес), в материалах дела не зафиксировано.; 

- карточкой о полученном сообщении о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88), согласно которой в 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» К. о том, что в приёмный покой ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» с места ДТП доставлен К.Д.Е., 

<

данные изъяты> года рождения, предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>»; госпитализирован травматологическое отделение ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89), согласно которой в 22 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. около тепличного комплекса произошло ДТП с пострадавшим, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и грузового автомобиля 

<

данные изъяты>»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135), согласно которой в 15 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медсестры ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» О. поступило сообщение о том, что в травматологическом отделении ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» скончался К.Д.Е., 

<

данные изъяты> года рождения, поступивший ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП;

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Бор капитана полиции П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» скончался К.Д.Е., 

<

данные изъяты> года рождения, доставленный ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ЦРБ с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на участке 2 км автодороги «

<

адрес>», расположенном вблизи жилого района 

<

адрес>. В действиях неустановленного водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

- рапортом инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор старшего лейтенанта полиции В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по городу Бор от дежурной медсестры ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» К. поступило сообщение о том, что «в приёмный покой ЦРБ с места ДТП доставлен К.Д.Е., 

<

данные изъяты> г.р.; предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>»; госпитализирован травматологическое отделение ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е., 

<

данные изъяты> г.р. скончался в травматологическом отделении ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». В действиях водителей – участников ДТП усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ помощника Борского городского прокурора М.Е.А. (т. 7, л.д. 64), согласно которому ею поддерживается обвинение по уголовному делу в отношении Н.М.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № - Э (п.21),Выезд (смещение) автомобиля 

<

данные изъяты>-470 регистрационный знак № на полосу встречного движения, в результате наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при обстоятельствах изложенных ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ мог иметь место только при угле поворота управляемых колес влево по ходу движения. В результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>-470 регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на рулевом колесе не могло возникнуть нагрузки, превышающей обычные рабочие значения (превышающие усилие на рулевом колесе, необходимые для его вращении при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте). То есть поворот рулевого колеса может быть объяснен только психофизическими особенностями водителя, а не техническими параметрами системы. С учетом указанного вывода эксперта, действия ФИО1 также могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ; 

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 62), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на 2-м км. Участка автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>-470 с регистрационным знаком № совершил столкновение со стоящим на проезжей части автодороги автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Н.М.Х., после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением К.Д.Е. От полученных в следствие дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений К.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Исследованные судом указанные письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В то же время суд приходит к выводу, что не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 показания потерпевшего К.С.Е., и свидетелей П.К.Ю. и К.А.С. в части воспроизведения указанными потерпевшим и свидетелями сведений, сообщенных им ФИО1 относительно обстоятельств совершенного им преступления.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. 

Между тем сведений о том, что ФИО1 сообщил потерпевшему К.С.Е., и свидетелям П.К.Ю. и К.А.С. информацию об обстоятельствах произошедшего в присутствии защитника, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, показания потерпевшего К.С.Е., и свидетелей П.К.Ю. и К.А.С. в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных им ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 и положены в основу обвинения.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты> – 470» регистрационный знак №, со сцепленным прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по дорожному полотну, покрытому снегом толщиной не менее 3 см., со скоростью около 40 - 50 км/час. Дорожная обстановка и дорожные условия позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования ПДД РФ. ФИО1, проезжая по участку 2 км. проезжей части автодороги «

<

адрес>», расположенному вне населённого пункта, на расстоянии около 57,93 м. от 

<

адрес>, перед въездом в левый поворот, обозначенный хорошо видимыми с обеих сторон предупреждающими дорожными знаками «1.11.1» и «1.11.2» - «Опасный поворот», а также дорожными знаками «1.34.1» и «1.34.2» - «Направление поворота», управляя грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты> - 470», обнаружив препятствие на своей полосе движения, в виде стоящего на проезжей части автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Н.М.Х., ввиду наличия которого у ФИО1 был затруднен встречный разъезд, принял решение объехать его, сместившись влево, выехал на полосу встречного движения, однако, неверно выбрав траекторию движения, совершил столкновение правой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть по полосе движения в направлении 

<

адрес>, не предпринял возможных мер к остановке управляемого им грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты> – 470» регистрационный знак №, со сцепленным прицепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 58 минут, на 2 км (1 км + 700 м) автодороги «

<

адрес>», совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.Е. В связи с этим дорожно - транспортным происшествием, К.Д.Е., 

<

данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших К.С.Е. (в части, признанной допустимой), К.Л.И., К.Е.П., свидетелей Н.М.Х., Е.О.А., Ш.В.А., П.К.Ю. (в части, признанной допустимой), К.А.С. (в части, признанной допустимой), Ф.Р.В., С.В.Г., С.М.С., К.А.Н., М.А.А., эксперта Г.Ю.В., и приведенными выше письменными доказательствами. 

Суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном вышеприведенном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших К.С.Е. (в части, признанной допустимой), К.Л.И., К.Е.П., свидетелей Н.М.Х., Е.О.А., Ш.В.А., П.К.Ю. (в части, признанной допустимой), К.А.С. (в части, признанной допустимой), Ф.Р.В., С.В.Г., С.М.С., К.А.Н., М.А.А., эксперта Г.Ю.В. и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

При этом судом не может быть принято в качестве доказательства исследованное в ходе судебного следствия заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 1 - 13), в части вывода, содержащегося в п. 12, 13 ответов на поставленные вопросы, о том, что выезд (смещение) автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перед столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и по причине частичного «вылета» из рук водителя ФИО1 рулевого колеса, произошедшего в момент удара (контакта) автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», возможен.

Указанный вывод носит предположительный характер, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 14 и п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может свидетельствовать о невиновности ФИО1

Кроме того, данный вывод опровергается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 8 - 25), согласно выводам которого в результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>-470», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Н.М.Х. усилие на рабочем колесе не могло превысить значения, необходимые для поворота рулевого колеса при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте, что свидетельствует о наличии у водителя ФИО1 технической возможности осуществлять управлением транспортным средством. В результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>-470», регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на рулевом колесе не могло возникнуть нагрузки, превышающей обычные рабочие значения (превышающие усилие на рулевом колесе, необходимые для его вращения при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте). То есть поворот рулевого колеса может быть объяснен только психофизическими особенностями водителя, а не техническими параметрами системы. 

При этом, согласно выводу, содержащемуся в п. 14.15.17 ответов на поставленные вопросы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов исследования по поставленным вопросам, в совокупности, для установления того, чьи действия находились в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, требуется юридическая оценка доказательств по делу. Таким образом, вывод, содержащийся в п. 12, 13 ответов на поставленные вопросы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности ФИО1, что прямо следует из указанного заключения эксперта. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства судом не может быть принят довод защитника ФИО1 – адвоката Зимаева И.А. о том, что ФИО1 непосредственно перед ДТП не совершал никаких действий, чтобы повернуть рулевое колесо своего автомобиля, а ДТП произошло по причине частичного «вылета» из рук водителя ФИО1 рулевого колеса. 

Как было указано выше, данный довод опровергается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 8 - 25), согласно выводам которого в результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>-470», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Н.М.Х. усилие на рабочем колесе не могло превысить значения, необходимые для поворота рулевого колеса при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте, что свидетельствует о наличии у водителя ФИО1 технической возможности осуществлять управлением транспортным средством. В результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>-470», регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на рулевом колесе не могло возникнуть нагрузки, превышающей обычные рабочие значения (превышающие усилие на рулевом колесе, необходимые для его вращения при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте). То есть поворот рулевого колеса может быть объяснен только психофизическими особенностями водителя, а не техническими параметрами системы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ повлекло выезд его автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного направлениия, где ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> – 470, регистрационный знак №, со сцепленным прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.Е.

При этом ФИО1 были нарушены пункт 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 Приложения 1 к ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 10.1. ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и п. 11.7 ПДД РФ, согласно которого в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Между действиями ФИО1, нарушившего вышеуказанные положения Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – смертью К.Д.Е. имеется прямая причинная связь. 

Довод защитника ФИО1 – адвоката Зимаева И.А. о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 ввиду противоречивости выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные выводы должны трактоваться в пользу ФИО1, не может быть принят судом исходя из следующего.

Как было указано выше, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 12, 13 ответов на поставленные вопросы действительно содержит вывод о том, что выезд (смещение) автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перед столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и по причине частичного «вылета» из рук водителя ФИО1 рулевого колеса, произошедшего в момент удара (контакта) автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>», возможен.

Вместе с тем, указанный вывод носит предположительный характер, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 14 и п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть использован в качестве доказательства невиновности ФИО1

Также, как указано выше, данный вывод опровергается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 8 - 25), согласно выводам которого в результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>-470»регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Н.М.Х. усилие на рабочем колесе не могло превысить значения, необходимые для поворота рулевого колеса при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте, что свидетельствует о наличии у водителя ФИО1 технической возможности осуществлять управлением транспортным средством. В результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>-470» регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на рулевом колесе не могло возникнуть нагрузки, превышающей обычные рабочие значения (превышающие усилие на рулевом колесе, необходимые для его вращении при неподвижном автомобиле на заснеженном асфальте). То есть поворот рулевого колеса может быть объяснен только психофизическими особенностями водителя, а не техническими параметрами системы. 

При этом, согласно выводу, содержащемуся в п. 14.15.17 ответов на поставленные вопросы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов исследования по поставленным вопросам, в совокупности, для установления того, чьи действия находились в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, требуется юридическая оценка доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, вывод содержащийся в п. 12, 13 ответов на поставленные вопросы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности ФИО1, что прямо следует из указанного заключения эксперта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом данный довод защитника ФИО1 – адвоката Зимаева И.А. не принимается.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Зимаева И.А. о том, что заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, не может быть принят судом.

Приведенные защитником основания не влекут признание заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 и адвокат Зимаев И.В. не были лишены возможности знакомится с материалами уголовного дела и, в том числе с заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовать о поведении дополнительной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов. Данным правом сторона защиты воспользовалась как в ходе предварительного следствия (т. 7, л.д. 222), так и в ходе судебного заседания. При этом ходатайства стороны защиты были надлежащим образом рассмотрены как в ходе предварительного следствия (т. 7, л.д. 223), так и в судебном заседании 

Учитывая изложенное, судом данный довод защитника ФИО1 – адвоката Зимаева И.А. не принимается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Учитывая изложенное суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 7, л.д. 94) ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетних детей 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (на момент совершения преступления), принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Суд не признает принятие мер к вызову скорой медицинской помощи оказанием медицинской иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает, что действия виновного в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, подлежат учету по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и являются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ только в том случае, если данные действия привели к предотвращению или минимизации преступных последствий, что в данном случае не установлено. Сам ФИО1 никакой медицинской помощи потерпевшему не оказывал. Также, как следует из показаний П.К.Ю. и К.А.С., скорую медицинскую помощь вызывали и иные присутствующие на месте ДТП люди. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, обязан вызвать скорую медицинскую помощь. Вместе с тем, положения п. 2.6 ПДД РФ не являются препятствием для признания принятия мер к вызову скорой медицинской помощи обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения, суд наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии - поселении.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаеву И.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. Данную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Потерпевшими К.С.Е., К.Л.И. и К.Е.П. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждому.

Кроме того потерпевшей К.Л.И. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> – стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, г.р.з. №. 

Подсудимый ФИО1 гражданские иски не признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере возмещения потерпевшим К.С.Е., К.Л.И. и К.Е.П. морального вреда, суд приходит к выводу, что факт причинения данным потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью их близкого родственника, то есть причинения морального вреда, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В силу ст. 151 ГК РФ данный вред подлежит взысканию с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного и социального положения, суд определяет в качестве возмещения морального вреда потерпевшим К.С.Е., К.Л.И. и К.Е.П. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> каждому. 

Кроме того, решая вопрос о гражданском иске потерпевшей К.Л.И. в части взыскания материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> – стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, г.р.з. № суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

Вместе с тем, как следует из п. 114 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, на основании абз. второго статьи 222 ГПК РФ, оставляет исковые требования без рассмотрения.

Гражданским ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО № №, выданный ООО РСО «

<

данные изъяты>», на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским истцом К.Л.И. не представлено суду доказательств обращения в страховую организацию за страховым возмещением. При этом, как пояснила в судебном заседании гражданский истец К.Л.И. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она в страховую организацию за страховым возмещением не обращалась. 

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшей К.Л.И. в части взыскания материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета одни сутки нахождения в дороге за одни сутки лишения свободы.

Исковые требования потерпевших К.С.Е., К.Л.И. и К.Е.П. в части компенсации морального вреда к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В части исковых требований К.Л.И. о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив К.Л.И. право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зимаева И.А. сумме 

<

данные изъяты> за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин