Апелляционное постановление

г. Уфа 9 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Куляпиной О.Г.,

осужденного Л. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника по назначению адвоката Якшигулова Ф.М.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 15 июня 2021 года, по которому 

Л., дата

года рождения, ранее судимый:

- 19.12.2017 Калининским районным судом г.Уфы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.06.2018 по отбытию срока наказания;

- 13.11.2018 Благоварским межрайонным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.03.2020 по отбытию срока наказания;

- 20.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 по Чекмагушевскому району РБ по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.04.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК Ф к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении Л. изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, один день за один день.

С Л. в пользу потерпевшего Ш. в счет возмещения материального ущерба взыскано 61 875 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного Л. и защитника Якшигулова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Ш. и прокурора Куляпиной О.Г. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. признан виновным и осужден за то, что будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. вину в совершенных преступлениях признал полностью, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем Харитоновой отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Л. не соглашается с приговором, ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, больную мать, помощь следствию, извинение перед потерпевшим, чистосердечное раскаяние. Также указывает, что он трудоустроен и работает по найму. Просит приговор изменить, наказание снизить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Л. в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого Лотфрахамнова, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что он взял ключи от автомашины «Фольксваген Джетта» без разрешения его владельца Шмонина, и поехал кататься. После чего его задержали сотрудники полиции и отправили на медицинское освидетельствование; 

показаниями потерпевшего Шмонина о том, что он не передавал ключи от своего автомобиля «Фольксваген Джетта» Л., и не разрешал ему управлять автомобилем. Когда обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке, сообщил в полицию;

показаниями свидетеля Шмониной о том, что они не разрешали пользоваться автомобилем Л., так как он не имеет водительских прав. Утром, обнаружив отсутствие автомобиля на стоянке, сообщили в полицию (т.1 л.д.78-806); 

показаниями свидетеля Логиновой о том, что в ходе управления автомобилем её обогнал на большой скорости автомобиль марки «Фольксваген Джетта» под управлением Л., и задел правым боковым зеркалом своего автомобиля левое боковое зеркало её автомобиля (том 1 л.д.200-202), а также показаниями свидетелей Комарова, Башарова, Кашаева, Хисматуллина, Тимиркеева, Ахсанова, Муртазина и Галлямовой;

письменными материалами дела - постановлением мирового судьи от 22.09.2020 года о наложении административного наказания Л. за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д.130-131); актом освидетельствования Л., который находился в состоянии опьянения, при управлении автомобилем «Фольксваген Джетта» (том 1 л.д.127) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей Шмониной, Логиновой, Комарова, Башарова, Кашаева, Хисамудинова, Тимиркеева, Ахсанова, Муртазина и Галлямовой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Л. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ст.264.1 УК РФ – будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при назначении наказания Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пожилой матери и её заболевания, а также имеющиеся заболевания у подсудимого 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Органы следствия располагали сведениями о совершенных Л. преступлениях, исходя из заявления потерпевшего Шмонина, и задержанному Л. было известно об этом, в связи с чем, подтверждение им факта участия в совершенных преступлениях не может расцениваться как явка с повинной.

Суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство по своему усмотрению, при назначении наказания Л. судом указаны, какие обстоятельства он признал смягчающими и обосновал свои доводы по принятому решению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному Л. назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, судебное решение отвечает требованиям предусмотренным ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 15 июня 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - 

Справка: судья Хаматшина Г.А.

Дело № 22-4480/2021