Дело № 12-6-22/2026

УИД 53RS0011-01-2025-000588-63

Р Е Ш Е Н И Е

п. Крестцы 20 января 2026 года

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО3 (

<

адрес>), рассмотрев жалобу законного представителя ФИО4 ФИО1 на постановление главного ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО5» (ИНН №, ОГРН №), находящаяся по адресу: 

<

адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. 30 сек. по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Комплексом аппаратно-программным «

<

данные изъяты>» № (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Общество. Движение транспортного средства по автомобильной дороге осуществлялось при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе законный представитель Общества просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что за транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № (С№), находящимся во владении Общества, закреплено бортовое устройство. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, срок службы не истёк, баланс расчётной записи был положительным.

Законный представитель Общества, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которые извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и дополнений к ней, приложенные к ней и дополнительные истребованные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. 30 сек. на 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Комплексом аппаратно-программным «

<

данные изъяты>», имеющим функцию фотосъёмки, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № (С№), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и без оформления при этом маршрутной карты.

Обжалуемым постановлением к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлечён собственник транспортного средства, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, жалоба законного представителя ФИО7 не содержит.

Как достоверно подтверждается информацией 

<

данные изъяты>», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 10:05:18 зарегистрировано за владельцем транспортного средства ФИО8». За транспортным средством с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ 10:08:50 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС г.р.з. № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 

<

данные изъяты>. Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:00:30 (по московскому времени) транспортное средство с г.р.з. № осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

адрес> в нарушении п. 12(а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з. № не функционировало в штатном режиме. На момент фиксации проезда ВТС с г.р.з. № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ 14:54:24 – ДД.ММ.ГГГГ 12:23:03 от бортового устройству не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от борового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г.р.з. № не производились. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В то же время, в силу п. 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы осуществляет собственник (владелец) транспортного средства, то есть в данном случае – ФИО9».

Обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении ФИО10» указанной обязанности, а потому данное юридическое лицо обоснованно признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наличие денежных средств на лицевой счёте ФИО11» на момент правонарушения, отсутствие претензий к юридическому лицу в течение длительного времени использования системы взимания платы 

<

данные изъяты>», отсутствие сведений о вмешательстве в работу бортового устройства на момент его возврата оператору, а также остальные обстоятельства, на которые ссылался законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в жалобе и дополнениях к ней, вины ФИО12» в совершении правонарушения не исключают и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Оснований для применения в данном деле примечаний к ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Действия ФИО13» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч. ч. 1-2 ст. 23.36 КоАП РФ, п. п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№, – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14»не имеется, а потому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО15» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО16» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО3