Решение

 в окончательной форме 

принято 27 мая 2020 года

66RS0045-01-2019-002098-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2, . . . заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 13% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

. . .> В обеспечение обязательства заемщиками банку выдана закладная. . . . между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных. Истец приобрел права залогодержателя. В связи с невыполнением условий кредитного договора ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 021 038,63 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1 171 943,81 рублей, проценты за пользование кредитом на . . . в размере 174 750,31 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов на . . . в размере 221 855,29 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере 393 773,12 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за период с . . . по . . . в размере 58 716,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 305,19 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

. . .> установив начальную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 1 280 000 рублей.

Представитель истца ООО «Долговой Консультант» в судебное заседание не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, признали размер основного долга и процентов за пользование кредитом. Не согласились с размером неустойки, считая её завышенной, просили снизить её на основании ст.333 ГК РФ, а при определении начальной стоимости квартиры руководствоваться рыночной стоимостью квартиры, определенной экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

. . . между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.8-13), по которому ПАО АКБ «Абсолют Банк» предоставляет ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых, сроком на 180 месяцев, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет представителя заемщиков (п. 2.1 договора).

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: 

<

. . .>.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают Банку неустойку в виде штрафа в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. 

В силу п.. . . кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки, определяемой по почтовому штемпелю Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.109), платежным поручением № от . . . (л.д.108).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, . . . ФИО1, ФИО2, как должниками и залогодателями, была составлена закладная (л.д.20-27), предметом ипотеки, по которой является квартира, общей площадью 44,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

. . .>.

Государственная регистрация ипотеки произведена . . ., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Права по закладной были переданы ООО «Долговой Консультант» по договору купли-продажи закладных № от . . ., заключенному между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой консультант» (л.д.30-48).

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем), кредитором ФИО1 и ФИО2 является ООО «Долговой Консультант», что следует из отметки о смене владельца закладной. При этом, в соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке», к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Согласно представленной выписке из лицевого счета (л.д.109-118), расчета задолженности (л.д.49), ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

. . . ООО «Долговой Консультант» направило в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита (л.д.81-82). Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету ООО «Долговой Консультант» (л.д.49), задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1 171 943,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом на . . . в размере 174 750,31 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов на . . . в размере 221 855,29 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере 393 773,12 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за период с . . . по . . . в размере 58 716,10 рублей. 

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, контрасчета ответчиками З-выми не предоставлено. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно досрочно суммы основного долга в размере 1 171 943,81рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом на . . . в размере 174 750,31 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету задолженности (л.д.49) сумма выкупленных пеней на . . . составляет 221 855,29 рублей, кроме того ответчикам по кредитному договору истцом начислена неустойка за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы в размере 393 773,12 рублей, также начислена неустойка за просрочку погашения процентов за период с . . . по . . . из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы в размере 58 716,10 рублей.

Ответчики просили снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от . . . №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, с учетом положений ст.395 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов на . . . до 56 000 рублей; размер неустойки за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . до 60 000 рублей, размер неустойки за просрочку погашения процентов за период с . . . по . . . до 9 000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . была назначена по делу судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 

<

. . .>, расположенной по адресу: 

<

. . .>.

Согласно заключению эксперта ООО «Урал-инвест-оценка» № от . . . (л.д.146-209), рыночная стоимость 

<

. . .>, расположенной по адресу: 

<

. . .>, составляет 1 741 000 рублей.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения эксперта в размере 1 392 800 рублей (что составляет 80% от 1 741 000 рублей).

Поскольку, сумма неисполненного обязательства ответчиками составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом, следовательно, положение о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется, судебные расходы ООО «Долговой Консультант» по оплате государственной пошлины в размере 24 305,19 рублей подлежат возмещению ответчиками З-выми солидарно. 

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» сумму основного долга по кредитному договору 

<

***> от . . ., заключенному между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 в размере 1 171 943,81 рублей, проценты за пользование кредитом на . . . в размере 174 750,31 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов на . . . в размере 56 000 рублей; неустойку за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за период с . . . по . . . в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 305,19 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

. . .>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 392 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина