24RS0021-01-2024-000967-75 

дело № 1-17/№/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова А.М., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ефименко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 января 2025 года, судимого:

- 19.12.2024 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО3 реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 №1, без цели хищения, сел на водительское место в салон данного автомобиля, припаркованного около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и управляя автомобилем начал на нём движение по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут данный автомобиль был обнаружен на участке местности на расстоянии 3 метров от гаража 22 в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3, вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что он в содеянном раскаивается. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, мотивируя тем, что не помнит подробности инкриминированного ему деяния.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он с ФИО4 №1 и ФИО1 он на своем автомобиле приехал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Он не стал глушить автомобиль и пошел в магазин, а ФИО1 и ФИО4 №1 остались в автомобиле ждать его. Из магазина он вышел около № часов № минут и увидел, что ФИО4 №1 и ФИО1 стоят около магазина, а его автомобиль под управлением ФИО3 удаляется от магазина. ФИО4 №1 сказала, что ФИО3 попросил их выйти из автомобиля, на котором уехал, то есть угнал. Перед ФИО3 каких-либо долговых обязательств у него не имеется, конфликтов с ФИО3 у него накануне не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что в 

<

адрес>, около гаража №, обнаружен его автомобиль (л.д. 92-95).

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подъехали на автомобиле ФИО2 со своим бывшим супругом ФИО4 №1, с которыми он поехал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к магазину ФИО4 №1 не стал глушить двигатель автомобиля и пошел в магазин. Также к магазину подъехал еще один автомобиль, из которого вышел ФИО3, а автомобиль уехал. ФИО3 подошел к автомобилю ФИО4 №1, открыл водительскую дверь и попросил его и ФИО4 №1 покинуть салон автомобиля, при этом угроз не высказывал, физического воздействия не оказывал. Он и ФИО4 №1 вышли из автомобиля, при этом ФИО4 №1 забрала документы на имя ФИО4 №1. Тарасов сел на место водителя и управляя автомобилем уехал. Он и ФИО4 №1 остались около магазина. Через несколько минут из магазина вышел ФИО4 №1, который увидел, что автомобилем управляет ФИО3 (л.д. 117-119).

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она дала показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.114-116).

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в № часов № минуту поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что ФИО3 от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, угнал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. (л.д.9); 

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> угнал, принадлежащий ему автомобиль (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 №1 установлено, что местом совершения преступления является территории, прилегающая к магазину «Таймыр» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО4 №1 предоставил документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 25-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от гаража 22 в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д.71-77).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что не оспаривает сам подсудимый в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 179-184), ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, синтетические наркотические вещества и каннабиноиды), однако степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время и в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. В настоящее время подэкспертный страдает наркоманией и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО3, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО3, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (л.д. 166), по месту выполнения боевых задач – положительно (л.д. 156-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в силу пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у сожительницы виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, наличие наград в связи с участием в боевых действиях. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО3, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что его исправление ещё возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору ФИО3 назначается условное наказание, а по приговору от 19.12.2024 года ему назначено реальное наказание, с учетом положений частей 4-5 ст. 69 УК РФ, которыми исключается присоединение реального наказания к условному, приговор Канского городского суда от 19.12.2024 года следует исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО3 условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией, а также пройти лечение по поводу наркомании в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства, в соответствии с предписаниями уголовно-исполнительной инспекции и соответствующего медицинского учреждения.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19.12.2024 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль с документами – оставить в распоряжение ФИО4 №1; копии документов, находящиеся в деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников