Дело № 2-1983/2019 (25RS0029-01-2019-002221-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в помещении, принадлежащем ей на основании договора социального найма, расположенного по адресу: XXXX, произошло затопление из вышерасположенного жилого помещения-XXXX. Истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «XXXX», которая на тот момент осуществляла управление домом. Комиссией ООО «XXXX» было установлено, что причиной затопления квартиры истца явился порыв крана ХВС в душевой кабине на разводе ХВС в вышерасположенной XXXX. ООО «XXXX» был составлен акт о затоплении, в котором был зафиксирован факт затопления и возникший у истца ущерб. В результате затопления пострадали потолочная плитка (размокла и отклеились), обои, оргалит, шкаф. Впоследствии истцом был приглашен независимый оценщик ООО «XXXX» для установления стоимости восстановительных работ по устранению последствий затопления, которым была осмотрена квартира истца, составлен акт осмотра и отчет XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба определена в размере 50728 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в размере 50728 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что причиной затопления явились старые трубы в доме, в связи с чем имеется вина управляющей компании, которая не исполняла свои обязанности по содержанию дома. 

Представитель третьего лица ООО УК «XXXX» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ущерб причинен истцу по вине ответчика. Так ДД.ММ.ГГ представителями ООО «XXXX» был составлен акт технического обследования XXXX г. Уссурийске. Комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 час. 00 мин. произошло затопление по разводке холодного водоснабжения вниз, причина – некачественный кран ППР в XXXX. Указанные обстоятельства также подтверждаются наряд-заказом XXXX.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ XXXX является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX,25, зарегистрирована и проживает по указанному адресу. 

Из Акта от ДД.ММ.ГГ составленного комиссией в составе мастера ФИО5 и ФИО6 следует, что при обследовании XXXX обнаружена течь крана ППР в душевой кабине на разводке ХВС. С данным актом под роспись ознакомлена ФИО2 Также в указанном акте отражено, что в XXXX в г. Уссурийске намок потолок, который обклеен потолочной плиткой 50х50см, намок шкаф (на задней стенке следы разводов), намокла одежда в шкафу, обои вздуты. Инцидент произошел около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. По заключению комиссии затекание произошло по разводке холодного водоснабжения непосредственно из душевой кабины, по причине некачественного крана ППР в XXXX. 

Согласно отчета, выполненного ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX составляет 50728 руб. 

Собственником XXXX в г. Уссурийске является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник квартиры, в которой произошел порыв разводки холодного водоснабжения душевой кабины, поскольку на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его содержанию. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку затопление квартиры и соответственно причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО2, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Вместе с тем требования истца о взыскании 3000 рублей за составление искового заявления удовлетворению не подлежат, т.к. в представленной суду квитанции на указанную сумму отсутствуют реквизиты организации предоставившей услугу, в частности отсутствует печать и подпись уполномоченного лица на получение денежных средств. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50728 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., а всего ко взысканию 55728 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019 г.