Дело № 12-153/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000670-12

РЕШЕНИЕ

 

с. Долгодеревенское 20 мая 2020 года 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., 

при секретаре Юнусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника ФИО1 – Максимовой Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА года, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, трудоустроенного, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 17 марта 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2020 года в 08 часов 40 минут по улице АДРЕС, водитель ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушение п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Защитником ФИО1 – Максимовой Е.В. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку совершая обгон, ФИО1 удостоверился, что транспортное средство, которое он обгонял, не подавало сигнала левого поворота. Полагает, что дав показания о том, что ФИО3 при повороте подавал сигнал поворота, он тем самым пытается уйти от административной ответственности за то, что начиная поворот налево, не пропустил обгоняющий его автомобиль, избежать признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Максимова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что ФИО1 убедился, что встречная полоса свободна для обгона, перестроился на встречную полосу, при этом ФИО3 сигнала поворота налево не подавал, и не мог подавать, поскольку у него был включен сигнал правового поворота, так как выезжал со второстепенной дороги. Поравнявшись с автомобилем ФИО1, ФИО3 резко повернул налево. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Указал, что в день ДТП на дороге был гололед и двигаться со скоростью 60 км/ч было неосмотрительно. Поворачивая со второстепенной дороги, ФИО3, убедился, что расстояние до машины ФИО1 достаточно для завершения поворота и осуществления поворота налево. Удар в его машину пришелся в передний бампер слева, от удара машину ФИО1 закрутило, последовал еще один удар в левую часть заднего бампера, затем машины выровнялись и съехали на второстепенную дорогу. Уточнил, что всего было три удара, в левую часть переднего бампера и левую переднюю дверь, левый задний бампер, левую заднюю дверь. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решил рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 года № № следует, что 17 марта 2020 года в 08 часов 40 минут на ул. АДРЕС ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедившись в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены постановлением об административном правонарушении от 17 марта 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом об административном правонарушении № от 17 марта 2020 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедившись в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2020 года, согласно которой, в ДТП участвовало два транспортных средства, под управлением ФИО1 и ФИО3 Транспортные средства получили повреждения, при этом установлена вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны расположение транспортных средств после ДТП и определено место столкновения;

-объяснениями ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу.

Доводы жалобы о том, что дав показания о том, что ФИО3 при повороте подавал сигнал поворота, он тем самым пытается уйти от административной ответственности, избежать признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, что виновником ДТП является ФИО3 подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, характер и локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (переднее правое крыло, правое переднее зеркало, передний бампер, крышка бензобака, задний правый локер, заднее правое крыло) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левый задний фонарь, задний бампер), расположение автомобилей на проезжей части, места столкновения автомобилей, которое произошло на встречной полосе для движения согласно схеме совершения места административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, а также объяснения второго водителя ФИО3, из которых следует, что им заблаговременно был включен сигнал левого поворота, приступив к выполнению левого поворота он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты>, производивший обгон по встречной полосе, притормозил, после чего его (ФИО1) автомобиль занесло, в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о том, что он убедился в безопасности обгона, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные защитником Максимовой Е.В. в судебное заседание скриншоты Публичной кадастровой карты с нанесением на них защитником направления движения автомобилей, их расположением на проезжей части, расстояния от места нахождения автомобиля ФИО1 до нахождения его автомобиля в момент совершения поворота ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой совершения места административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных инспектором доказательств не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне рассмотрено административное правонарушение в отношении ФИО1, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствие со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Наказание, назначенное ФИО1 является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, наказание ему назначено в единственно возможном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Максимовой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья Дуплякина А.А.