Дело № 33-3531/2025 Судья Агаркова Т.С.

УИД 71RS0004-01-2024-001413-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-437/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 на основании его заявления-оферты кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора.

Банк акцептировал заявление, выпустил и направил ФИО1 карту, которая активирована им ДД.ММ.ГГГГ

Для обслуживания указанной карты открыт счет, заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 104 100 руб. под 24,9 % (по операциям оплаты товаров и услуг), 36,6% (при получении наличных денежных средств), заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 20 800 руб. В последующим ответчик совершал действия по частичному гашению задолженности, производил снятие наличных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 860,67 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 987,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, в соответствии с которым приняты все права требования к должникам, в том числе и к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб712 изменило свое название на ООО ПКО «СпецСнаб71».

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и задолженность по договору ФИО1 не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71».

Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 164,22 руб., в том числе:

103 860,67 руб. – просроченный основной долг;

150 859,93 руб. – просроченные проценты;

6 443,62 руб. – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам должника по кредитному договору на дату уступки прав.

Учитывая, что в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 860,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 987,64 руб., с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СпцСнаб71» задолженность по указанному кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ взыскивается по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 115 238,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с поступившими возражениями должника. В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 659,99 руб.

Таким образом, остаток задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана истцом в исковом заявлении), подлежащий взысканию по кредитному договору в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71», составляет 93 578,07 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана истцом в исковом заявлении) в размере 93 578,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, частично удовлетворив требования истца с учетом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным нормам в полной мере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 на основании его заявления-оферты кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора.

Банк акцептировал заявление, выпустил и направил ФИО1 карту, которая активирована им ДД.ММ.ГГГГ

Для обслуживания указанной карты открыт счет, заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 104 100 руб. под 24,9 % (по операциям оплаты товаров и услуг), 36,6% (при получении наличных денежных средств), заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 20 800 руб. В последующим ответчик совершал действия по частичному гашению задолженности и производил снятие наличных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 860,67 руб. (основной долг), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство п отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми приняты все права требования к должникам, в том числе к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб712 изменило свое название на ООО ПКО «СпецСнаб71».

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и задолженность по договору ФИО1 не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71».

Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 164,22 руб., в том числе:

103 860,67 руб. – просроченный основной долг;

150 859,93 руб. – просроченные проценты;

6 443,62 руб. – задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам должника по кредитному договору на дату уступки прав.

Полагая, что в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 860,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987,64 руб., ООО «СпецСнаб71» обратился к мировому судье судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ взыскивается по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ), (такая дата указана истцом в заявлении о выдаче судебного приказа) в сумме 115 238,06 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, впоследствии отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу № с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 659,99 руб.

Остаток спорной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана истцом в исковом заявлении и приложенном к иску расчете) по расчету ООО ПКО «СпецСнаб71» составляет 93 578,07 руб. (115 238,06 руб. - 21 659,99 руб.).

Руководствуясь нормами ст. ст. 310, 809, 810, 811, 819, 821 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», районный суд, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за весь истребуемый период, приняв за основу представленный истцом расчет долга, который составил 93 578,07 руб.

Решение суда первой инстанции об обоснованности взыскания долга по процентам за пользование кредитом по спорному кредитному договору ответчиком не оспаривалось, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом произведен расчет спорного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 103 860,67 руб.

Сославшись на нормы ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ и отказывая ответчику в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что им приняты во внимание срок образовавшейся задолженности, срок обращения истца за защитой своих нарушенных прав к мировому судье, дата отмены судебного приказа и дата обращения истца с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу.

Ограничившись формальным перечислением указанных обстоятельств суд первой инстанции устранился от фактического установления данных обстоятельств, в то время как именно на суде лежит обязанность по их установлению, что является обязательным условием для осуществления гражданского судопроизводства.

Формально сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», районный суд не учел содержащиеся в нем разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Для правильного определения периода взыскания спорного долга с учетом срока исковой давности необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании спорного долга по настоящему гражданскому делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 6-ти месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок исковой давности по спорным правоотношениям подлежит применению к периоду, составляющему более 3-х лет с момента первоначального обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа №, которое согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте последовало ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т. 1 л.д. 56).

Расчет процентов за пользование спорным кредитом с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом в исковом заявлении и в приложенном к иску расчете (528 календарных дней): 103 860,67 руб. х 36,6 % : 365 дн. х 528 к.дн. = 54 988,68 руб.

Аналогичной позиции придерживается апеллянт, с той разницей, что им в нарушение перечисленных выше норм неверно указана дата предъявления судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, которая является датой поступления заявления ООО «СпецСнаб71» к мировому судье о выдаче судебного приказа (гражданское дело № т. 1 л.д. 2), в связи с чем им неправильно определен спорный долг в сумме 52 855,75 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ связи с частичным удовлетворением иска на 59 % расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 774,13 руб.

При таких обстоятельствах решение Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 г. изменить в части взысканных судом сумм, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 988 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 774 рубля 13 копеек;

в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи