Дело № 2-1381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О., 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО ВТБ Банк о взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО ВТБ Банк о взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 14.02.2018 года между истцом ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 158 242 рубля, с уплатой 14% годовых. 

При заключении договора ему была навязана услуга по присоединению к коллективному договору страхования. С истца была удержана сумма 104 242 рубля, из которых 20 848 рублей 40 копеек – вознаграждение банка, 83 393 рубля 60 копеек – страховая премия.

Кроме того, помимо указанных сумм из кредитных средств Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» удержано 24 000 рублей, осуществленных двумя платежами по 12 000 рублей.

27.02.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договору страхования, заключенному между ПАО ВТБ Банк и ООО СК «ВТБ Страхование». Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего момента ответа на заявленную претензию не поступало.

Просит взыскать: с Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 83 393 рубля 60 копеек, плату за подключение к договору коллективного страхования в размере 20 848 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 24 000 рублей.

Истец ФИО1 И.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. 

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 года между истцом ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 158 242 рубля, с уплатой 14% годовых, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 158 242 рубля.

В тот же день года ФИО1 И.В. обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) на включение его в число участников программы страхования, согласно которому он выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках соответствующего договора коллективного страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. 

Согласно условиям заявления, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 104 242 рубля, из которых: вознаграждение банка - 20 848 рублей 40 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 83 393 рубля 60 копеек.

14.02.2018 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключено два договора страхования. Истцу были выданы страховые полисы «Привет, сосед!» № № и «Могу всё!+» № №. За подключение истцом была оплачена страховая премия в размере 24 000 рублей двумя платежами по 12 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются страховыми полисами и платежными поручениями. 

27 февраля 2018 года истец ФИО1 И.В. направил в ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования предложенной банком, с просьбой возвратить страховую премию. Ответчики данное заявление получили, что подтверждается сайтом Почта России. Однако, данное заявление было оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, договор коллективного страхования между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», также условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся неотъемлемой частью заключенного истцом соглашения, в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержат условий о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность такого отказа.

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии и комиссии в полном размере – 104 242 рубля.

При таких основаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании суммы 104 242 рубля, из которых: вознаграждение банка - 20 848 рублей 40 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 83 393 рубля 60 копеек, удовлетворить взыскав данные суммы с Банк ВТБ (ПАО).

Требования истца о возврате суммы 24 000 рублей, перечисленных им за покупку коробочных продуктов страхования: страховой полис «Привет, сосед!» № S16900-4085777 и страховой полис «Могу всё!+» № S17200-4085813 удовлетворению не подлежат, так как с письменным заявлением о желании расторгнуть данные договоры истец в адрес ответчиков не обращался. 

Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с этим у ответчиков не имеется оснований для возврата указанных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 52 621 рублей, из расчета: ((83393,60 +20848,40 +1000) / 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3304 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО ВТБ Банк о взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ВТБ Банк в пользу ФИО2 страховую премию 83 383 рубля 60 копеек, комиссию 20 848 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 52 621 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ПАО ВТБ Банк госпошлину в доход местного бюджета 3304 рубля.

В иске ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья Рожкова Е.Е.