КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25GV0001-01-2021-000262-27

13 июля 2021 года г. Владивосток

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2021 года. 

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Емельянов Геннадий Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Голуб П.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Ерочкина К.В., рассмотрев в помещении Владивостокского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

ФИО1, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

4 июня 2021 года в 2 часа 30 минут, в районе № 1 ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным номером № 1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом правонарушении отрицал, пояснив, что, не обнаружив во дворе дома свою машину, вызвал полицию. Однако до момента её приезда он нашёл свой автомобиль, который был припаркован в другом месте и переставил его на автостоянку, находящуюся на территории воинской части. После этого, уже находясь дома, он употребил спиртные напитки. 

Защитник Ерочкин поддержал позицию ФИО1 и полагал дело подлежащим прекращению, дополнительно пояснив, что процедура отстранения от управления транспортным средством и его эвакуация проведены с нарушением закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2794908 от 4 июня 2021 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 25 ПО № 0438645 от 4 июня 2021 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 25 ПМ № 0336790 от 4 июня 2021 года, водитель ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 4 июня 2021 года № 1837, согласно которому установлено состояние опьянения с содержанием 0,56 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В этом же акте указано, что со слов ФИО1 он употреблял алкоголь до 01 часа.

Инспектор ДПС ФИО2 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу: № 1 для проверки сообщения об угоне транспортного средства, им был обнаружен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, который пояснил, что является собственником транспортного средства «...», который он обнаружил возле проезжей части и самостоятельно отогнал его на охраняемую стоянку воинской части. В ходе беседы с ФИО1 тот не отрицал, что перегонял автомобиль, находясь в состоянии опьянения и признал свою вину. Данная беседа была записана на телефон, а в последующем разговор был переписан на СД-диск и приобщён к материалам административного дела. 

Аналогичного содержания пояснения содержатся и в рапорте ФИО № 1, имеющимся в материалах дела.

Из исследованной в суде аудиозаписи следует, что в беседе с сотрудником ГИБДД ФИО1 не отрицает того факта, что перегонял автомобиль на стоянку находясь в состоянии опьянения, пояснив, что употребил спиртное в гараже с товарищами. Более того, в этой же беседе ФИО1 признал свою вину и раскаивается в содеянном. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с поступившим сообщением об угоне автомобиля, данное требование инспектора ДПС являлось законным. 

Более того, при указанных обстоятельствах, выявление у ФИО1 внешних признаков опьянения и его же пояснение об употреблении алкоголя, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, после прибытия экипажа ДПС по вызову.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, полагаю их допустимыми, достоверными и достаточными для установления события административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, аудиозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями должностного лица.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, не соответствуют действительности и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Его доводы о том, что он не употреблял спиртные напитки до постановки автомобиля на стоянку, опровергаются исследованной в суде аудиозаписью и сведениями, внесёнными в Акт медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что, по их мнению, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и эвакуации автомобиля сотрудниками ГИБДД были нарушены требования закона, с учётом установленных в суде обстоятельств не могут повлиять на выводы о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении. 

Более того, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило и сведения об этом в протоколах отсутствуют.

В свою очередь показания ФИО № 2 о том, что ФИО1 был трезвый, с учётом того, что сам ФИО № 2 не являлся очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении, не ставят под сомнения установленные в суде обстоятельства и не опровергают показания ФИО № 1. 

Доводы защиты о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не доверять исследованной в суде аудиозаписи и исключении её из числа доказательств по делу у суда оснований не имеется, поскольку обстоятельства её происхождения и события с участием ФИО1 на ней зафиксированные, подтвердил свидетель ФИО № 1 в судебном заседании.

Кроме того, данное доказательство оценивается по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности всех доказательств по настоящему делу. 

Таким образом, ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При определении размера наказания учитываю, что ФИО1 повторно совершил правонарушение в области дорожного движения, при этом за совершение 21 предыдущих административных правонарушений лицо уже подвергалось административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г. Владивостоку) ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 010507002, КПП 253801001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 05701000, УИН 18810425210450016150. 

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующего вида в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Г.Г. Емельянов