Дело № 2 – 1218/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области:

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., 

при секретаре Черемных И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Дарпа+», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Истцом и Ответчиком были заключены договоры лизинга N Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 г., № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г., № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р16-15782- ДКП от 15.08.2016 г., № Р16-15783-ДКП от 15.08.2016 г., № Р16-15784-ДКП от 15.08.2016 г. были приобретены в собственность и переданы Ответчику в лизинг: НЕФАЗ- 8560-02 (дог. Р16-15782-ДЛ), НЕФАЗ-8560-02 (дог. Р16-15783-ДЛ), НЕФАЗ 8560 (дог. Р16-15784-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ИП ФИО1, по Договору лизинга было обеспечено Договором поручительства № Р16-15782-ДП1 от 15.08.2016 г., № Р16-15783-ДП1 от 15.08.2016 г., № Р16-15784-ДП1 от 15.08.2016 г., заключенным между Истцом и ООО «Дарпа +», а также Договором поручительства № Р16- 15782-ДП2 от 15.08.2016 г., № Р16-15783-ДП2 от 15.08.2016 г., № Р16-15784-ДП2 от 15.08.2016 г., заключенным между Истцом и ФИО2

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства, ООО «Дарпа +», ФИО2 обязались перед Истцом солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств перед Истцом по Договору лизинга.

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства Ответчики ООО «Дарпа +», ФИО2 ознакомлены со всеми условиями Договора лизинга и согласны отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств полностью.

10.08.2017г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10.08.2017 г.

29.08.2017, 06.09.2017, 11.09.2017 года предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно н. 2.3.4 Общих условии Договора лизинга относятся в том числе пени. В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3. Договоров лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени: по договору лизинга № Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 г. за период с 26.10.2016 по 10.08.2017 в сумме 7172,45 руб.; по договору лизинга № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г. за период с 26.10.2016 по 10.08.2017 в сумме 7172,45 руб.; по договору лизинга № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. за период с 21.11.2016 по 10.08.2017 в сумме 7909,82 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору лизинга № Р16- 15782-ДЛ от 15.08.2016 г. составляет 613 000 рублей, согласно и. 2.1. Договора купли-продажи № Р16- 15782-БУ от 07.02.2018 г. Стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору лизинга № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016г. составляет 613 000 рублей, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № Р16-15783-БУ от 07.02.2018 г. Стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору лизинга № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. составляет 613 000 рублей, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № Р16-15784-БУ от 07.02.2018 г.

За период с 07.02.2018 г. по 09.10.2018 г. размер процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 20 290,98 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО1, ООО «ДАРПА+», ФИО2 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договорам лизинга № Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 г., № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г., № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. в размере 412 602,22 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20290,98 рублей за период с 07.02.2018 по 09.10.2018г.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства; солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате госпошлины.

Представители истца АО «ВЭБ - лизинг» - по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали. 

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Дарпа+» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

ИП ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на иск с исковыми требованиями истца не согласился указав, что 15.08.2016г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 были заключены Договоры лизинга №Р16-157782-ДЛ, №Р16-15783-ДЛ и №Р16-15784-ДЛ, согласно которым АО «ВЭБ-лизинг» приобрело по договорам купли-продажи №Р16-15782-ДКП от 15.08.2016г., №Р16-15783-ДКП от 15.08.2016г., у ООО «**» и по договору купли-продажи №Р16-15784- ДКП от 15.08.2016г. у ООО «**», и передало ИП ФИО1 в лизинг прицепы НЕФАЗ-***. ФИО2 и ООО «Дарпа+» выступили в качестве поручителей. 10.08.2017г. АО «ВЭБ-лизинг» направило ИП ФИО1 уведомление о расторжении договоров лизинга. 29.08.2017г., 06.09.2017г. и 11.09.2017г. были составлены Акты изъятия предмета лизинга.

По данным ИП ФИО1, сальдо встречных обязательств АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 по Договору лизинга №Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016г.: 

(234 723,57 + 703 800) - (652 000 + 282 471,41+ 21 312,45) = 17 260,29 рублей в пользу АО «ВЭБ-лизинг».

По Договору лизинга № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016г.: 

(234 723,57 + 703 800) - (652 000 + 282 471,41 + 19 972,45) = 15 920,29 рублей в пользу АО «ВЭБ-лизинг».

По Договору лизинга № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016г.: 

(184 082,26 + 703 800) - (656 000 + 256 961,49 + 20309,82) = 45 389,05 рублей в пользу АО «ВЭБ-лизинг».

Срок финансирования рассчитан с даты фактической передачи ответчику истцом предмета лизинга по акту приема-передачи от 05.09.2016г. до даты реализации предмета лизинга. За дату реализации предмета лизинга взята дата заключения договора купли - продажи по реализации изъятого предмета лизинга № Р16-15782-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15783-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15784-БУ от 07.02.2018г.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена согласно Отчету № с13707 от 03.11.2017г. независимого оценщика (ООО «МДЦ»). Оценка производилась с согласия и с ведома АО «ВЭБ-лизинг». В связи с этим, считает, что при определении цены продажи предмета лизинга по договорам купли-продажи, по реализации изъятого предмета лизинга № Р16-15782-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15783-БУ от 07.02.2018г., №Р16-15784-БУ от 07.02.2018г., лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, составленном лизингодателем. В связи с указанным, необоснованным является требование истца о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга №Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016г. в размере 119467,79 руб., по Договору лизинга № P16-15783-ДЛ от 15.08.2016г., в размере 118127,79 руб., по Договору лизинга №Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016г. в размере 175006,64 руб.

С учетом указанного, неправомерным является также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в иске по ст.395 ГК РФ. Кроме того, просил из расчета пеней, представленного истцом в иске исключить суммы пеней, которые были уплачены ответчиком исходя из актов сверки расчетов.

Представители ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 - по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям, ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии сп.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке, и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.08.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «**» заключены договоры Р16-15782-ДКП, № Р16-15783-ДКП, а также между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «**» договор купли-продажи Р16-15784-ДКП прицепов самосвал в соответствии со спецификацией к договору.

Дополнительными соглашениями от 29.08.2016 г. к Договорам купли-продажи Р16-15782-ДКП, № Р16-15783-ДКП, Р16-15784-ДКП от 15.08.2016 г. в указанные договоры в п. 1.1 внесены изменения в спецификацию к Договору.

15.08.2016 года между истцом и ИП ФИО1 заключены договоры лизинга № Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 г., № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г., № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г.

Согласно п. 3.2.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Из актов приема-передачи предмета лизинга по договорам лизинга № Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 года, № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 года, № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 года усматривается, что ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ИП ФИО1 принял прицепы самосвал ФИО7. 

Из актов приема-передачи предмета лизинга по договорам лизинга № Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 года, № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 года следует, что предмет лизинга от ОАО «ВЭБ-лизинг» передано ИП ФИО1 05.09.2016 г., а по акту приема-передачи предмета лизинга по договорам лизинга № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 года, - 26.10.2016 г.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договоров лизинга, приложений к ним и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга. 

25.08.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга №Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 года, №Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 года по условиям которого процентная ставка определена в размере 30,41% годовых, изменены графики платежей.

29.08.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга №Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 года, №Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 года по условиям которого изменена спецификация предмета лизинга, передан предмет лизинга – прицеп самосвал идентификационный номер (VIN) ***, прицеп самосвал идентификационный номер (VIN) 

<

***>, соответственно.

20.10.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 года которым увеличен размер процентной ставки до 30,42% годовых и изменен график платежей, а дополнительным соглашением от 21.10.2016 года, заключенным между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 к договору лизинга №Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 года изменена спецификация предмета лизинга, передан предмет лизинга – прицеп самосвал идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно договорам поручительства № Р16-15782-ДП1, № Р16-15782-ДП2, от 15.08.2016 года, № Р16-15783-ДП1, № Р16-15783-ДП2, от 15.08.2016 года, № Р16-15784-ДП1, № Р16-15784-ДП2, от 15.08.2016 года заключенным между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2, между истцом и ООО «Дарпа+», поручители ФИО2, ООО «Дарпа+», обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договорам лизинга № Р16- 15782-ДЛ от 15.08.2016 года, №Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 года, №Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 года.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ФИО2, ООО «Дарпа+» ознакомлены со всеми условиями договоров лизинга, заключенного с ИП ФИО1, и согласны отвечать перед АО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договорам лизинга № Р16- 15782-ДЛ от 15.08.2016 года, №Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 года, №Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 года в том же объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

** между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2, ООО «Дарпа+» заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства №Р16-15782-ДП1, №Р16-15782-ДП2 от 15.08.2016 года, № Р16-15783-ДП1, № Р16-15783-ДП2, от 15.08.2016 года по условиям которого п. 1.2 изложен в следующей редакции: Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен солидарно с Лизингополучателем отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств полностью в том числе по следующим условиям Договора: предмет договора лизинга ФИО7 размер процентной ставки 30,41% годовых, лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно в размерах и сроки согласно графику платежей по Договору лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности, Договором лизинга установлены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

20.10.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2, ООО «Дарпа+» заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства №Р16-15784-ДП1, №Р16-15784-ДП2 от 15.08.2016 года, по условиям которого п. 1.2 изложен в следующей редакции: Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен солидарно с Лизингополучателем отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств полностью в том числе по следующим условиям Договора: предмет договора лизинга ФИО7, размер процентной ставки 30,42% годовых, лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно в размерах и сроки согласно графику платежей по Договору лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности, Договором лизинга установлены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

ИП ФИО1 систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не уплатил по договорам лизинга № Р16 - 15782-ДЛ от 15.08.2016 года, № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г. № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. предусмотренные графиком лизинговые платежи.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга. 

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты. 

08.08.2017 года АО «ВЭБ-Лизинг» уведомило ответчиков о расторжении договоров лизинга Уведомлением о расторжении договора лизинга № Р16 - 15782-ДЛ от 15.08.2016 года, № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г. № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договоры лизинга № Р16 - 15782-ДЛ от 15.08.2016 года, № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г. № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. были расторгнуты 08.08.2017 года, что не оспаривалось сторонами.

29.08.2017 года, 06.09.2017 года и 11.09.2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 составлены акты изъятия предмета лизинга по договорам лизинга № Р16 - 15782-ДЛ от 15.08.2016 г., № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г. № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г., из которых следует, что из владения и пользования ИП ФИО1 изъяты предметы лизинга – прицеп самосвал идентификационный номер (VIN) 

<

***>, прицеп самосвал идентификационный номер (VIN) ***, прицеп самосвал идентификационный номер (VIN) *** соответственно.

07.02.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Каравай» заключены договоры купли-продажи № Р16-15782-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15783-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15784-БУ от 07.02.2018г. прицепов самосвал идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер (VIN) *** соответственно. Стоимость каждого прицепа составила 613 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи, товар передается покупателю в техническом состоянии и степенью износа, которое оно имеет, на момент приема-передачи.

12.02.2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Каравай» подписаны акты о переходе права собственности на товар по договорам купли-продажи № Р16-15782-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15783-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15784-БУ от 07.02.2018г.

Согласно Отчета об оценки транспортных средств № с13707 ООО «Многопрофильный деловой центр» от 03.11.2017 года рыночная стоимость прицепов самосвал идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2016 года выпуска, по состоянию на 24.10.2017 г., составляет 703 800 руб. каждого.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

29.08.2017 года, 06.09.2017 года и 11.09.2017 года предметы лизинга были изъяты у ИП ФИО1, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

Стоимость возвращенных предметов лизинга согласно п.2.1. договоров купли-продажи № Р16-15782-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15783-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15784-БУ от 07.02.2018г. составляет 613 000 руб. по каждому договору.

К санкциям, предусмотренным договорами, согласно п.2.3.4. Общих условий договора лизинга относятся в том числе пени.

В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,18% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» начислены пени по договорам лизинга № Р16 - 15782-ДЛ от 15.08.2016 года, № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г. за период с 26.10.2016 года по 10.08.2017 года в размере 7172 руб. 45 коп. по каждому договору, по договору лизинга № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. за период с 21.11.2016 г. по 10.08.2017 г. в размере 7909 руб. 82 коп.

АО «ВЭБ-лизинг» произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которым:

сумма платежей по договору лизинга (с НДС) № Р16 - 15782-ДЛ от 15.08.2016 года, с учетом авансового платежа V составляет 1 145 835 руб. 76 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 163 000 руб. 00 коп., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S ( S = V-A) – 982 835 руб. 76 коп. (1145835,76 руб. – 163000 руб.), цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К – 815 000 руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z – 21 312 руб. 45 коп. (пени 7172 руб. 45 коп. + расходы на хранение 14140 руб.), размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F (F = K-A) – 652000 руб. 00 коп. (815 000 – 163000), плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) L составляет 30,41% годовых, срок действия договора (дни) D -1034, фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни) W- 541, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G (G=(FхL) х(W:365/100) – 293 878 руб. 91 коп. (652000х30,41%) х (541дн./365дн.), полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P – 234 723 руб. 57 коп. (согласно акту сверки, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1), стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи) R - 613000 руб.

Финансовый результат сделки по утверждению АО «ВЭБ-лизинг» C (C = (F+G+Z)- (P+R)), составляет 119 467 руб. 79 коп., то есть (652000 руб. 00 коп. + 293878 руб. 91 коп. + 21312 руб. 45 коп.) – (234723 руб. 57 коп. + 613000 руб.) = 119 467 руб. 79 коп.

ИП ФИО1 согласно возражениям на иск не оспаривал: сумму платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа V - 1145835 руб. 76 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 163000 руб. 00 коп., сумму платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S – 982835 руб. 76 коп., цену предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К – 815000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F – 652000 руб. 00 коп., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P – 234723 руб. 57 коп.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 – декабрь 2017 г. между АО «ВЭБ-лизинг», филиал АО «Вэб-лизинг» в г. Ульяновске и ИП ФИО1 по договору лизинга № Р16 - 15782-ДЛ от 15.08.2016 года, ИП ФИО1 оплачены АО «ВЭБ-лизинг» платежи в сумме 397 723,57 руб. за вычетом аванса в сумме 163 000 руб. получается сумма 234723,57 руб. которую стороны не оспаривали. 

В указанную сумму вошли пени, которые просит исключить из расчета ИП ФИО1, следовательно, данный довод об исключении пени, указанных в акте сверки расчетов не обоснован.

Суд соглашается с расчетом пени представленным АО «ВЭБ-лизинг», считает его верным. Стороной ответчика возражений и контррасчет по договорной неустойке не представлено и не заявлено.

Следовательно, финансовый результат сделки будет составлять 119 467 руб. 79 коп. 

ИП ФИО1 представлен расчет сальдо встречных обязательств АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 года, согласно которому финансовый результат составляет 17260 руб. 29 коп. в пользу АО «ВЭБ-лизинг».

Как следует из данного расчета сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа V составляет 1145835 руб. 76 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 163000 руб. 00 коп., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S (S = V-A) – 982835 руб. 76 коп., цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К- 815000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F (F = K+I –A) - 652000 руб. 00 коп., плата за финансирование L составляет 30,41% годовых, фактический срок финансирования – с даты передачи предмета лизинга (05.09.2016 г.) - до даты заключения договора купли – продажи № Р16-15782-БУ от 07.02.2018 г. по реализации изъятого предмета лизинга (дни) W- 520, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G (G=(FхL) х (W:365) – 282471 руб. 41 коп. (652000х30,41%) х (520/365), полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P –234723 руб. 57 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из отчета оценщика) R - 703800 руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z – 21312 руб. 45 коп. 

Таким образом сальдо обязательств ИП ФИО1 к АО «Вэб-лизинг» составляет сумму 17260 руб. 29 коп. (234 723,57+703800) - (652000+282471,41+21312,45) в пользу АО «ВЭБ-лизинг»;

сумма платежей по договору лизинга (с НДС) № Р16 - 15783-ДЛ от 15.08.2016 года, с учетом авансового платежа V составляет 1 145 835 руб. 76 коп., авансовый платеж по договору лизинга А – 163 000 руб. 00 коп., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S ( S = V-A) – 982 835 руб. 76 коп. (1145835,76 руб. – 163000 руб.), цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К – 815 000 руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z – 19972 руб. 45 коп. (пени 7172 руб. 45 коп. + расходы на хранение 12800 руб.), размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F (F = K-A) – 652000 руб. 00 коп. (815 000 – 163000), плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) L составляет 30,41% годовых, срок действия договора (дни) D -1034, фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни) W- 541, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G (G=(FхL) х(W:365/100) – 293 878 руб. 91 коп. (652000х30,41%) х (541дн./365дн.), полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P – 234 723 руб. 57 коп. (согласно акту сверки, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1), стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи) R - 613000 руб.

Финансовый результат сделки по утверждению АО «ВЭБ-лизинг» C (C = (F+G+Z)- (P+R)), составляет 118127 руб. 79 коп., то есть (652000 руб. 00 коп. + 293878 руб. 91 коп. + 19972 руб. 45 коп.) – (234723 руб. 57 коп. + 613000 руб.) = 118127 руб. 79 коп.

ИП ФИО1 согласно возражениям на иск не оспаривал: сумму платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа V - 1145835 руб. 76 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 163000 руб. 00 коп., сумму платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S – 982835 руб. 76 коп., цену предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К – 815000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F – 652000 руб. 00 коп., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P – 234723 руб. 57 коп.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 – декабрь 2017 г. между АО «ВЭБ-лизинг», филиал АО «ВЭБ-лизинг» в г. Ульяновске и ИП ФИО1 по договору лизинга № Р16 - 15783-ДЛ от 15.08.2016 года, ИП ФИО1 оплачены АО «ВЭБ-лизинг» платежи в сумме 397 723,57 руб. за вычетом аванса в сумме 163 000 руб. получается сумма 234723,57 руб. которую стороны не оспаривали. 

В указанную сумму вошли пени, которые просит исключить из расчета ИП ФИО1, следовательно, данный довод об исключении пени, указанных в акте сверки расчетов не обоснован.

Суд соглашается с расчетом пени представленным АО «ВЭБ-лизинг», считает его верным. Стороной ответчика возражений и контррасчет по договорной неустойке не представлено и не заявлено.

Следовательно, финансовый результат сделки будет составлять 118127 руб. 79 коп. 

ИП ФИО1 представлен расчет сальдо встречных обязательств АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 года, согласно которому финансовый результат составляет 15920 руб. 29 коп. в пользу АО «ВЭБ-лизинг».

Как следует из данного расчета сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа V составляет 1145835 руб. 76 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 163000 руб. 00 коп., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S (S = V-A) – 982835 руб. 76 коп., цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К- 815000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F (F = K+I –A) - 652000 руб. 00 коп., плата за финансирование L составляет 30,41% годовых, фактический срок финансирования – с даты передачи предмета лизинга (05.09.2016 г.) - до даты заключения договора купли – продажи № Р16-15783-БУ от 07.02.2018 г. по реализации изъятого предмета лизинга (дни) W- 520, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G (G=(FхL) х (W:365) – 282471 руб. 41 коп. (652000х30,41%) х (520/365), полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P –234723 руб. 57 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из отчета оценщика) R - 703800 руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z – 19972 руб. 45 коп. 

Таким образом, сальдо обязательств ИП ФИО1 к АО «ВЭБ-лизинг» составляет сумму 15920 руб. 29 коп. (234 723,57+703800) - (652000+282471,41+19972,45) в пользу АО «ВЭБ-лизинг»;

сумма платежей по договору лизинга (с НДС) № Р16 - 15784-ДЛ от 15.08.2016 года, с учетом авансового платежа V составляет 1149144 руб. 30 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 164 000 руб. 00 коп., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S ( S = V-A) – 985144 руб. 30 коп. (1149144,30 руб. – 164000 руб.), цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К – 820 000 руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z – 20309 руб. 82 коп. (пени 7909 руб. 82 коп. + расходы на хранение 12400 руб.), размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F (F = K-A) – 656000 руб. 00 коп. (820 000 – 164000), плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) L составляет 30,42% годовых, срок действия договора (дни) D -1090, фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни) W- 541, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G (G=(FхL) х(W:365/100) – 295779 руб. 08 коп. (656000х30,42%) х (541дн./365дн.), полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P – 184082 руб. 26 коп. (согласно акту сверки, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1), стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи) R - 613000 руб.

Финансовый результат сделки по утверждению АО «ВЭБ-лизинг» C (C = (F+G+Z)- (P+R)), составляет 175006 руб. 64 коп. (656000 руб. 00 коп. + 295779 руб. 08 коп. + 20309 руб. 82 коп.) – (184082 руб. 26 коп. + 613000 руб.).

ИП ФИО1 согласно возражениям на иск не оспаривал: сумму платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа V - 1149144 руб. 30 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 164000 руб. 00 коп., сумму платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S – 985144 руб. 30 коп., цену предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К – 820000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F – 656000 руб. 00 коп., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P – 184082 руб. 26 коп.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 – декабрь 2017 г. между АО «ВЭБ-лизинг», филиал АО «ВЭБ-лизинг» в г. Ульяновске и ИП ФИО1 по договору лизинга № Р16 - 15784-ДЛ от 15.08.2016 года, ИП ФИО1 оплачены АО «ВЭБ-лизинг» платежи в сумме 348082,26 руб. за вычетом аванса в сумме 164 000 руб. получается сумма 184082,26 руб. которую стороны не оспаривали. 

В указанную сумму вошли пени, которые просит исключить из расчета ИП ФИО1, следовательно, данный довод об исключении пени, указанных в акте сверки расчетов не обоснован.

Суд соглашается с расчетом пени представленным АО «ВЭБ-лизинг», считает его верным. Стороной ответчика возражений и контррасчет по договорной неустойке не представлено и не заявлено.

Следовательно, финансовый результат сделки будет составлять 175006 руб. 64 коп. 

ИП ФИО1 представлен расчет сальдо встречных обязательств АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 года, согласно которому финансовый результат составляет 45389 руб. 05 коп. в пользу АО «ВЭБ-лизинг».

Как следует из данного расчета сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа V составляет 1149144 руб. 30 коп., авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) А – 164000 руб. 00 коп., сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа S (S = V-A) – 985144 руб. 30 коп., цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи К- 820000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F (F = K+I –A) - 656000 руб. 00 коп., плата за финансирование L составляет 30,42% годовых, фактический срок финансирования – с даты передачи предмета лизинга (26.10.2016 г.) - до даты заключения договора купли – продажи № Р16-15784-БУ от 07.02.2018 г. по реализации изъятого предмета лизинга (дни) W- 470, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G (G=(FхL) х (W:365) – 256961 руб. 49 коп. (656000х30,42%) х (470/365), полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) P –184082 руб. 26 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из отчета оценщика) R - 703800 руб., убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции Z – 20309 руб. 82 коп. 

Таким образом сальдо обязательств ИП ФИО1 к АО «Вэб-лизинг» составляет сумму 45389 руб. 05 коп. (184082,26+703800) - (656000+256961,49+20309,82) в пользу АО «ВЭБ-лизинг».

Указанные АО «ВЭБ-лизинг» расчеты суд находит обоснованными и верными, составленными в соответствии с условиями договора, исходя из суммы платежей по договору, с учетом авансового платежа, цены предмета лизинга, понесенных истцом расходов, исходя из срока договора, фактического срока финансирования, полученных платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Проанализировав представленные ответчиком ИП ФИО1 расчеты по договорам лизинга № Р16 - 15782-ДЛ от 15.08.2016 года, № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г., № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г., суд приходит к выводу о том, что они не являются верными, поскольку данные расчеты содержит сведения о том, что плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием составляет 520 дней, 520 дней и 470 дней соответственно, то есть с даты передачи предмета лизинга 05.09.2016 года, 05.09.2016 года, 26.10.2016 года по день заключения договора купли – продажи изъятого предмета лизинга № Р16-15782-БУ от 07.02.2018 г., № Р16-15783-БУ от 07.02.2018 г., № Р16-15784-БУ от 07.02.2018 г. 

Фактический срок финансирования рассчитывается с даты заключения договора лизинга (15.08.2016) до даты возврата финансирования (08.02.2018).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Таким образом, суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о плате за финансирование исходя из времени с момента передачи предмета лизинга (05.09.2016, 05.06.2016, 26.10.2016) до момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга (07.02.2018).

Так согласно разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в п. 3.2 и п. 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

Между тем доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, материалы дела не содержат, а представленный ответчиком отчет N с13707 от 03.11.2017 года, составленный ООО "Многопрофильный деловой центр" и в соответствии с которым рыночная стоимость прицепов самосвал идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2016 года выпуска, по состоянию на 24.10.2017 г., составляет 703 800 руб. каждого, (на который ответчик ссылался в обоснование возражений на иск), таким доказательством не является, так как достоверно не подтверждает, что истец при продаже указанного автомобиля и определении его продажной цены действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Так в соответствии с договорами купли-продажи № Р16-15782-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15783-БУ от 07.02.2018г., № Р16-15784-БУ от 07.02.2018г. указанные прицепы проданы истцом по цене 613 000 руб. каждый. На момент продажи прицепов они имели физический износ более полутора лет, что значительно уменьшает стоимость автомобиля по сравнению с его ценой на момент приобретения (815 000 руб. и 820 000 руб.). С момента фактического изъятия предмета лизинга 29.08.2017, 06.09.2017 г., 11.09.2017г. и до момента фактической реализации 08.02.2018г. прошло менее шести месяцев. Разумность сроков продажи предмета лизинга истцом соблюдена. 

Как следует из пояснений свидетеля К.А.В. в момент осмотра транспортного средства КАМАЗ – *** оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр», присутствовал начальник службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг» Б.В. о наличие у которого доверенности от АО «ВЭБ-лизинг», является ли он представителем истца, свидетель не интересовался. Документы свидетельствующие об уведомлении АО «ВЭБ-лизинг» об осмотре транспортного средства оценщиком, суду не представлено.

Кроме того, как следует из данного расчета, стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании отчета ООО "Многопрофильный деловой центр". Между тем, данный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно выводам ООО «Многопрофильный деловой центр» рыночная стоимость предмета лизинга – прицепа самосвал идентификационный номер (VIN) ***, прицепа самосвал идентификационный номер (VIN) ***, прицепа самосвал идентификационный номер (VIN) ***, на момент проведенного исследования, составляет 703 800 руб. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 15.08.2016 года. Прицепы переданы ИП ФИО1 по актам приема-передачи предмета лизинга 05.09.2016 года, 05.09.2016 года и 26.10.2016 года. Осмотр транспортного средства произведен экспертом 24.10.2017 года. Согласно выводам эксперта, техническое состояние транспортного средства соответствует состоянию фактически нового транспортного средства, износ принят экспертом в размере 15%. В судебном заседании установлено, что после изъятия у ИП ФИО1 предмета лизинга, был реализован АО «ВЭБ-лизинг» покупателю - ООО «Каравай» 08.02.2018 года. Стоимость предмета лизинга согласно п.2.1. договора купли-продажи составила 613 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Относимых и допустимых доказательств того, что АО "ВЭБ-лизинг" при продаже предмета лизинга за сумму, равную 613000 руб., действовал недобросовестно, суду представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться при расчете сальдо представленным стороной ответчиков заключением специалиста и отчетом об оценке о его рыночной стоимости в размере 703800 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Следовательно, суд также отклоняет доводы ИП ФИО1 о неправильном определении размера стоимости предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств истцом АО «ВЭБ-лизинг» и применении отчета оценщика.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поскольку судом установлено наличие у лизингополучателя ИП ФИО1 задолженности перед истцом по договору лизинга, за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга поручились ФИО2, ООО «Дарпа+», учитывая, что расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, а расторжение договора выкупного лизинга, позволяет лизингодателю произвести сальдо встречных обязательств, предъявить соответствующее требование, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 412 602 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.п. 45, 48,49 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Таким образом, расчет неустойки по ст. 395 ч. 1 ГК РФ составляет за период с 09.02.2018 г. (следующий день после реализации предмета лизинга ООО «Каравай» 08.02.2018) по 20.05.2019 г. (вынесение решения суда).

Расчет неустойки по Договору Лизинга №Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 года:

09.02.2018-11.02.2018 - 119 467 руб. 79 коп. х 3 дн. х 7,75% : 365 дн. = 76,10 руб. 

12.02.2018 – 25.03.2018 - 119 467 руб. 79 коп. х 42 дн. х 7,50% : 365 дн. = 1031,02 руб.

26.03.2018 – 16.09.2018 - 119 467 руб. 79 коп. х 175 дн. х 7,25% : 365 дн. = 4152,73 руб.

17.09.2018 – 16.12.2018 - 119 467 руб. 79 коп. х 91 дн. х 7,50% : 365 дн. = 2233,88 руб.

17.12.2018 – 20.05.2019 - 119 467 руб. 79 коп. х 155 дн. х 7,75% : 365 дн. = 3931,80 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 11 425,53 руб. 

Расчет неустойки по Договору Лизинга №Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 года:

09.02.2018-11.02.2018 - 118 127 руб. 79 коп. х 3 дн. х 7,75% : 365 дн. = 75,25 руб. 

12.02.2018 – 25.03.2018 - 118 127 руб. 79 коп. х 42 дн. х 7,50% : 365 дн. = 1019,46 руб.

26.03.2018 – 16.09.2018 - 118 127 руб. 79 коп. х 175 дн. х 7,25% : 365 дн. = 4106,15 руб.

17.09.2018 – 16.12.2018 - 118 127 руб. 79 коп. х 91 дн. х 7,50% : 365 дн. = 2208,83 руб.

17.12.2018 – 20.05.2018 - 118 127 руб. 79 коп. х 155 дн. х 7,75% : 365 дн. = 3887,70 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 11 297,39 руб.

Расчет неустойки по Договору Лизинга №Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 года:

09.02.2018-11.02.2018 - 175006 руб. 64 коп. х 3 дн. х 7,75% : 365 дн. = 111,48 руб. 

12.02.2018 – 25.03.2018 - 175006 руб. 64 коп. х 42 дн. х 7,50% : 365 дн. = 1510,33 руб.

26.03.2018 – 16.09.2018 - 175006 руб. 64 коп. х 175 дн. х 7,25% : 365 дн. = 6083,28 руб.

17.09.2018 – 16.12.2018 - 175006 руб. 64 коп. х 91 дн. х 7,50% : 365 дн. = 3272,38 руб.

17.12.2018 – 20.05.2018 - 175006 руб. 64 коп. х 155 дн. х 7,75% : 365 дн. = 5759,64 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 16 737,11 руб.

Кроме того, следует взыскивать в пользу АО «ВЭБ-лизинг» с ФИО2, ООО «Дарпа+», ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.05.2019г., которые следует насчитывать на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

От представителя АО «ВЭБ-лизинг» поступило ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в сумме 7529 руб. 00 коп., которая возвращена согласно справки судьи ** районного суда города Москвы от 20.12.2016 г. о возврате государственной пошлины в сумме 10 514 руб. 12 коп.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя АО «ВЭБ-лизинг» о зачете государственной пошлины по настоящему делу частично в сумме 7720,62 руб.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1, ООО «Дарпа+», ФИО2 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере 412 602 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 09.02.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 39460 руб. 03 коп., а также взыскивать указанные проценты, начиная с 21.05.2019 г., которые следует насчитывать на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом ее изменения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дарпа+», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 27.05.2019 г.