Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 03 июля 2019 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *******,

установила:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Ч от ******* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. 

В нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении невозможно достоверно установить, на основании чего он ранее был привлечен к административной ответственности. Отсутствует указание, что он управлял транспортным средством Тойота-Хайс с государственным регистрационным номером № , собственником которого является К, на основании внесения в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в Страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от *******. У заявителя в собственности указанное автотранспортное средство отсутствует, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как им не могла осуществляться регистрация данного автотранспорта. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 были нарушены ряд требований «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:

в нарушение п. 63 его автомобиль был остановлен без наличия к тому оснований,

в нарушение п. 67 ему не была разъяснена причина остановки транспортного средства,

в нарушение п. 69 и п. 80 ему не было разъяснено, какое правонарушение им было допущено и в чем оно заключается, фактически сотрудник интересовался только сведениями, которые необходимо было внести в документы и которые отсутствовали в документах.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в постановлении указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, с чем он не согласен. Не указано наличие несовершеннолетних детей, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела. Указывая в протоколе и обжалуемом постановлении факт привлечения его ******* к административной ответственности, сотрудники полиции не удосужились обратить внимание на тот факт, что в соответствии с данными, указанными в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от *******, он действительно являлся собственником транспортного средства Тойота-Хайс и понес соответствующее наказание, что не свидетельствует о наличии в этот раз в его действиях состава административного правонарушения, тем более не образует признак – повторность. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> С жалобой не согласился.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность, установленную частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что ******* ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КАМ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ******* в 08 часов 24 минуты в 

<

адрес> ФИО1 повторно управлял автомобилем «Тойота-Хайс», г/н № , не зарегистрированным в установленном порядке. Привлекался ******* по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

******* врио начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Ч в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение, совершено ФИО1 *******.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с ******* - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается ******* - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

В связи с этим привлечение ФИО3 к административной ответственности ******* является недопустимым, постановление должностного лица врио начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ******* вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления от ******* истек, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ******* в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения или получения решения через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.