Судья Сысоева Е.Е. УИД № 61RS0022-01-2025-000037-60

дело № 33-17906/2025

№ 2-1504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Астро-Волга» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 6 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 22 августа 2024 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, расположенную в населенном пункте, расстояние до которого превышает 50 км,, однако эвакуацию автомобиля до такой СТОА страховщик не организовал. В связи с изложенным, учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, истец полагал, что страховщик является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, рассчитываемых исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу убытки в размере 413 774 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 13 сентября 2024 г. по 9 января 2025 г. в размере 272 986 рублей, неустойку, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 229 400 рублей, взыскать с 10 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, по ставку 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 114 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по сборке (разборке) автомобиля при производстве экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 413 744 рубля 44 копейки, штраф в размере 114 700 рублей, неустойка за период с 13 сентября 2024 г. по 9 января 2025 г. в размере 272 986 рублей, неустойка с 10 января 2025 г. в размере 1 % от суммы страхового возмещения 229 400 рублей за каждый день просрочки взыскана по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы при производстве экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением суда с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 735 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО «СК «Астро-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска либо об освобождении от уплаты неустойки и штрафа.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, выдал направление на ремонт автомобиля и организовал его эвакуацию, однако истец автомобиль на эвакуацию не представил, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и видеозаписью. По мнению апеллянта, суд должен был организовать проведение выездного судебного заседания по месту нахождения ориентира, в котором истец должен был представить автомобиль. Обращает внимание на то, что в спорный период имелись проблемы с геолокацией, а также на то, что истец указал место передачи автомобиля некорректно.

По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 6 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года изготовления.

22 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, выразил согласие на эвакуацию транспортного средства до СТОА в случае превышения 50 км.

6 сентября 2024 г. страховщик направил ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ААМ и сообщил о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

16 сентября 2024 г. ФИО1 направил страховщику заявление, в котором просил организовать эвакуацию транспортного средства 20 сентября 2024 г. в 17 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Письмом от 16 сентября 2024 г. страховщик подтвердил, что эвакуация состоится в назначенную дату.

Согласно представленной страховщиком видеозаписи, в назначенную дату и время транспортное средство истца в назначенном месте эвакуации отсутствовало. Предоставить автомобиль повторно на эвакуацию с указанием точного адреса местонахождения транспортного средства истец отказался.

Согласно представленной истцом ФИО1 видеозаписи, в назначенные место и время эвакуатор в месте эвакуации отсутствовал, в связи с чем истец потребовал от страховщика возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 к финансовой организации о взыскании убытков и неустойки отказано.

Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что к такому решению финансовый уполномоченный пришел на основании представленных страховщиком видеозаписей, подтверждающих, что автомобиль на эвакуацию не предоставил сам потерпевший, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик перед потерпевшим свои обязательства исполнил, выдал соответствующее направление и организовал эвакуацию транспортного средства до СТОА, однако эвакуация не состоялась по причине непредоставления автомобиля самим потерпевшим. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как просил потерпевший.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП РЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 января 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 464 200 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил суд взыскать убытки, рассчитываемые исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Поскольку определение связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 6 августа 2024 г., а также стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и по рыночным ценам, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от 1 августа 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет: с учетом износа – 148 600 рублей, без учета износа – 229 400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 305 845 рублей 77 копеек, без учета износа – 413 744 рубля 44 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 413 744 рубля 44 копейки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства перед потерпевшим были исполнены, направление на ремонт выдано, однако сам истец не представил автомобиль на эвакуацию, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и видеозаписи с места эвакуации, представленные как истцом, так и ответчиком, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что обязанность по эвакуации ответчиком не исполнена. Так, суд отметил, что эвакуатор прибыл по адресному ориентиру, отличающемуся от ориентира, согласованного потерпевшим и страховщиком (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Установив факт нарушения срока исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по возмещению вреда, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки с 13 сентября 2024 г. по 9 января 2025 г. в размере 413 744 рубля 44 копейки. При этом неустойка рассчитана судом исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения (229 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике). Неустойка при этом взыскана с 10 января 2025 г. по ставке 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения (229 400 рублей), по дату фактического исполнения обязательства, но не более лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 114 700 рублей (229 400 * 50 %).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что ремонт автомобиля не состоялся по причине того, что сам истец не предоставил автомобиль на эвакуацию в назначенные время и дату, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, видеозаписями, детализацией телефонных звонков и распечаток с публичной кадастровой карты.

Аналогичные доводы ответчика излагались им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта о неверном расчете штрафных санкций судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимостью уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца ФИО1, чьи исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, а апелляционная жалоба ответчика на решение суда признана не подлежащей удовлетворению, то истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела апелляционным судом судебных расходов.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции письменным доказательствам, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. Связь указанных расходов с рассматриваемым гражданским делом установлена. Факт несения указанных расходов также подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При определении объема оказанных представителей истца услуг своему доверителю на стадии апелляционного производства, судебная коллегия отмечает, что представитель истца подготовил и направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениям содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм процессуального права и их разъяснений, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг на стадии апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до разумных пределов – до 15 000 рублей. В таком размере судебные издержки по оплате услуг представителя на стадии апелляционного обжалования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

ФИО4 Витольдовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.