дело №2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 год г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки. Ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Предпринятые Банком меры по возврату ответчиком суммы долга в досудебном порядке должных результатов не принесли, задолженность по кредиту ответчиком не возвращена. Ссылаясь на п.4.2.3 кредитного договора, где указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, а также взыскать с него в пользу Банка задолженность по кредиту, которая включает в себя просроченный основной долг – 113932,40 руб., просроченные проценты – 12041,35 руб., неустойку за просроченный основной долг – 14064,50 руб., неустойку за просроченные проценты – 7065,82 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 16221,98 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10466,52 руб. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы, указанные в ранее подданном отзыве, в котором просил удовлетворить иск частично в размере 125973,75 руб., в том числе: 113932,40 руб. – просроченный основной долг; 12041,35 руб. – просроченные проценты. Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины полагал подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности. Не согласился с иском в части взыскания с него неустойки, полагая её несоразмерно завышенной, указал на злоупотребление правом со стороны истца. Также не согласился с требованием о взыскании с него срочных процентов на просроченный основой долг в размере 16221,98 руб., полагая, что данные проценты являются сложными процентами (проценты на проценты), взыскание которых не допускается, если иное не установлено законом. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 180000 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев со дня его фактического предоставления.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 настоящей статьи по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Право Банка-кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование и неустойки вытекает также из ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на банковский счет ответчика сумму кредита в размере 180000 руб. (л.д. 17).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. Начиная с мая 2016 года он вносил оплату в неполном объеме и с нарушением сроков, начиная с ноября 2016 года оплату по кредитному договору ответчик не производит. В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и предложение о расторжении договора, которое осталось без ответа и не исполнено. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед Банком составил 163326,05 руб., в том числе 113932,40 руб. – ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом –12041,35 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 16221,98 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7065,82 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 14064,50 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным. Иного расчета задолженности по кредиту, равно как и доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика о незаконности начисления истцом срочных процентов в сумме 16221,98 руб. суд находит несостоятельными.

Срочными процентами за пользование кредитом являются проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых еще не наступил.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора по внесению платежей, Банк вправе требовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающиеся проценты, в том числе, уплаты срочных процентов, начисленных на сумму долга, срок уплаты которых еще не наступил.

Согласно представленному истцом расчету срочные проценты были начислены ответчику на сумму просроченного основного долга по ставке 16,5% годовых, что соответствует условиям договора. В данном случае проценты на проценты не начислялись. Доводы ответчика о том, что срочные проценты являются сложными (проценты на проценты) являются несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств незаконности и необоснованности начисленной истцом неустойки, а также её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку требования Банка к ответчику основаны на законе и на условиях заключенного договора, цена иска определена обоснованно, поэтому суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10466,52 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163326 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10466 руб. 52 коп., а всего – 173792 (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц) через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Дата изготовления мотивированного решения – 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева