Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО НПО «Авангард» - ФИО3 по доверенности, 

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПО «АВАНГАРД», ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: материальный ущерб в размере 569306,50 рублей, расходы за услуги оценочной организации уплачено 7000 рублей, моральный вред 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 22000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд 8893,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, примерно в 3 ч. 00 мин. управляя а/м следовал по а/д М5 Урал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левому ряду участка дороги на которой производились ремонтные работы, со скоростью не более 20-30 км/ч. В пути следования на 63-м километре а/д совершил наезд на бетонный блок, который находился (лежал) справа по ходу движения без световозвращающих элементов, осветительных установок и сигнальных фонарей, которые должны были быть установлены на переносных барьерах и щитах размещенных поперек дороги. Обнаружить расположенный на дороге бетонный блок было невозможно, поскольку отсутствовало освещение. Оградительный блок в темное время суток находился (лежал) на полосе движения истца ни чем не обозначенный.

Действия сотрудников ООО НПО «АВАНГАРД» при проведении ремонтных работ не соответствовали требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН-37-84) и в данной дорожной ситуации находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При условии соблюдения сотрудниками ООО НПО «АВАНГАРД» требований п. 2.5 Инструкции в части наличия сигнальных фонарей для обозначения места проведения работ, а также наличия необходимого освещения, водитель автомашины имел бы возможность заблаговременно обнаружить препятствие на проезжей части и принять меры для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.

Полагает, что поскольку участок, где проводились дорожные работы, является источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ООО НПО «АВАНГАРД», т.к. оно не обеспечило должного уровня безопасности дорожного движения. Дорожное ограждение в месте происшествия не соответствовало требованиям безопасности, и было установлено с нарушением требований п. 8.1.22 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 6.1 ГОСТ Р 52607-2006. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа -1291580 рублей, с учетом износа составила - 987770 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила - 864566,50 рублей, стоимость годных остатков -295260 рублей. Таким образом сумма ущерба составила 569306,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полагал возможным их удовлетворить с учетом результатов произведенной судебной экспертизы. Считает, что со стороны ответчика имеются нарушения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является аварийно-опасным. На схеме ДТП указано, что дорожные работы велись именно на полосе движения ответчика. Произошел наезд на блок в темное время суток, часть которого лежала на проезжей части по которой двигался истец. Блок при этом не стоял, а лежал. Световых ограничений не было установлено. Ситуация на дороге не соответствовала проектной документации. При этом скорость истца была минимальная, что и повлекло незначительные последствия. Каких-либо маневров поворота истец не совершал. Истцу был причинен моральный вред, физические страдания. В ДТП истец получил травмы, ему причинена физическая боль, он находился на лечении.

Представитель НПО «АВАНГАРД» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что по результатам экспертизы – причинно-следственной связи нет. Считают, что истец маневрировал на дороге, вследствие чего произошло ДТП. Был ремонт дороги, были установлены знаки, они были освещены. Не отрицает, что ситуация на дороге не соответствовала проектной документации, однако сигнальные огни имелись частично, светоотражатели были установлены. Когда автомобиль выезжал, было реверсивное движение, там были блоки. Именно на блоке с которым произошло ДТП светоотражающих элементов не было. Однако ссылка на то, что вообще не было подсветки – не состоятельны, поскольку движение регулируется на данном участке дороги. Если бы были выявлены дефекты, то составили бы протокол. Однако этого не было сделано. Ремонтные работы проводились строго по схеме. Если бы блок находился на дороге, ответчика привлекли бы к ответственности по КоАП РФ. Также не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, кроме того, не представлены доказательства причинения морального вреда со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, примерно в 3 ч. 00 мин. управляя а/м Мицубиси регистрационный знак № следовал по а/д М5 Урал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левому ряду участка дороги на которой производились ремонтные работы, со скоростью не более 20-30 км/ч. В пути следования на 63-м километре а/д совершил наезд на бетонный блок.

Определением инспектора ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 управлявшего а/м Мицубиси регистрационный знак №

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 02.10.2018 года указное определение инспектора ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» изменено, исключено из определения указание на то, что ФИО4 управляя транспортным средством, неверно выбрал скоростной режим движения, не учел дорожных и метеорологических условий и указание на п. 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истцом в досудебном порядке организовано проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1291580 рублей, с учетом износа 987770 рублей, средняя окончательная рыночная стоимость составляет 864566,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 295260 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласование проектов строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, а также производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов соответствующими должностными лицами предусмотрено пунктом 15 Основных положений.

Пунктами 1.4 и 1.8 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 предусмотрено согласование с органами ГАИ схем организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в случае, если проведение работ занимает более 1 суток.

Правила размещения дорожных знаков в месте проведения ремонта дороги урегулированы ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст).

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «Авангард» выполняло подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 52+000-км 72+000 в Самарской области».

ДД.ММ.ГГГГ между НПО «Авангард» и ООО «АвтоВолгастрой» заключен договор субподряда № на проведение субподрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 52+000-км 72+000 в Самарской области.

Суду представлена схема организации движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ, утвержденных ФКУ «Поволжуправтодор» и Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно данной схемы утверждено, что на участке дороги на которой производятся дорожные работы должен быть установлен непрерывный ряд блоков парапетного типа из полимерного материала, а также сигнальные пластины в сочетании со вставным фонарем.

Из материалов дела следует, что на дороге были установлены бетонные блоки, для разграничения дороги, расположенные на значительном расстоянии друг от друга. Кроме того, по устной договоренности сигнальные пластины со вставным фонарем заменили на световозвращающие пластины, которые были установлены на блоки. Доказательств внесения изменения в проектную документацию и доказательств соответствия фактической ситуации на дороге требованиям закона ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, указанное выше ДТП произошло в темное время суток, в связи с тем, что освещение отсутствовало, невозможно было увидеть бетонный блок. Если бы на месте ДТП было освещение, он бы предпринял меры к экстренному торможению, либо постарался объехать препятствие.

Представитель ответчика указывает, что бетонный блок не мог находится на дороге, в данном случае их привлекли бы к административной ответственности, тем самым истец ФИО4 осуществил маневр на дороге, в результате которого наехал на бетонный блок.

Вместе с тем не привлечение ответчика соответствующими органами к ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушений. Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела, наряд прибыл на место ДТП в светлое время суток и отсутствие освещения не заметил.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с имеющими сомнениями, по ходатайству представителя ООО НПО «Авангард» проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная Группа Альфа», по заключению которого (№А) определить наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП в указанных условиях водителем автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. с880му163 по имеющимся материалам не представляется возможным. Скорость автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. с880му163 перед ДТП составляла не менее 36,4 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. с880му163 должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Механизм ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. с880му163 представляется эксперту следующим образом: автомобиль Mitsubishi двигался в районе 63 км автодороги Самара-Оренбург со стороны г. Нефтегорск в сторону г. Самары со скоростью не менее 36,4 км/ч по полосе движения с реверсивным регулированием в зоне действия временных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) и 1.25 (дорожные работы), совершил наезд передней правой частью автомобиля Mitsubishi на торцевую часть железобетонного блока, расположенного справа, при этом блок находился относительно опорной поверхности горизонтально, наезд произошел в 4 м от левого края проезжей части, в результате удара автомобиль Mitsubishi развернуло по ходу часовой стрелки примерно на 71°, а железобетонный блок переместился на 6,6 м от места наезда, после удара автомобиль и железобетонный блок заняли положения, зафиксированные на схеме ДТП. Основными причинами развития данного ДТП могли быть следующие обстоятельства: либо железобетонный блок находился па полосе движения автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № чем создавал опасность для движения, либо водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № маневрировал и выехал за пределы полосы движения, чем создал опасность. Также развитию данного ДТП в темное время суток могло способствовать отсутствие световозвращающих элементов и сигнальных фонарей на железобетонном блоке, определить конкретную причину развития ДТП (из вышеизложенных) по имеющимся материалам не представляется возможным. Все повреждения Mitsubishi Outlander г.р.з. с880му163, указанные в актах осмотров транспортного средства, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. с880му163, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 1 082 995,10 рублей, с учетом износа 833 452,53 рублей. Стоимость годных остатков а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. с880му16ДД.ММ.ГГГГ02,48 рублей. Рыночная стоимость а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. с880му163 в неповрежденном состоянии на момент ДТП равна 834 984,46 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что проводил исследование по факту ДТП. На ряд вопросов, которые были поставлены не ответил. Конкретную причину ДТП не удалось выяснить, так как не было ширины дорожной полосы. Наиболее вероятные причины ДТП назвал в экспертизе. Механизм ДТП - автомобиль совершил наезд. На фото видно смещение блока. Скорость определили - она составляла около 36 км/ч. Имеются следы волочения железобетонного блока. Длину при оформлении ДТП никто не зафиксировал. На 8,5 метра ширина дорожного полотна. 4 метра - место столкновения. Но самого расстояния - где именно было ДТП - нет. Определить, сколько конкретно была полоса, по которой ехал истец, нельзя. Привязки блоков в проектной документации нет, они идут непрерывно. Также в проекте имеются осветительные приборы. Но по факту не ясно, что там было. Да, при столкновении с блоком автомобиль могло развернуть. Блок лежал как указано на фото. С автомобилем был контакт вертикально, с блоком с торца. Исходя их схемы, блок лежал под углом. Следы от шин вертикальные. Высота блока - 580 мм. Если бы он стоял, повреждения были бы выше. Административный материал не содержит указания на то, что автомобиль маневрировал. На схеме ДТП указано место столкновения. Середину проезжей части устанавливали другие люди. Где находится блок не определял, необходимо проводить замеры. Место столкновения определялось по повреждениям, по тому, стоял блок или лежал. Так как нет замеров, сказать не может, где именно он лежал. Если исходить из того, что середина 4 метра то блок лежал на полосе движения истца. В схеме указано, что блоки стояли друг к другу. Сказать куда именно был удар не может, так как недостаточно материалов. Тормозных следов не осталось. Тормозной путь если бы он был должен был остаться, его сотрудники ГИБДД должны были зафиксировать. По видео и фото может сказать только приблизительно, водитель для избежания аварии должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.5,3.24 ПДД. Блок лежал не параллельно дорожному полотну.

При данных обстоятельствах, экспертные исследования, проведенные ООО «Оценочная Группа Альфа» являются объективными, произведенные расчеты достоверными. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочная Группа Альфа», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела допрошена ФИО8, которая пояснила, что они возвращались из Оренбурга, ехали в сторону Самары, это было около 3 часов утра. Они доехали до участка дороги, которая была на ремонте. Было три реверсивных ремонтируемых участка дороги. Два участка проехали, ехали за кем-то, а на третьем светофоре остановились на красный свет и перед ними на момент начала движения никого не было. Двигались далее в темноте, дорога была мокрая и узкая, ехали почти встречной полосе, не разгонялись. Ехали медленно, удар случился не далеко от светофора, никаких маневров не было. Они проехали недолго и случился удар, в результате машину понесло в правую сторону. Стали двигаться в другом направлении, тут сработала подушка безопасности. Момент столкновения с препятствием не видела, просто ехали и потом удар. После удара машина немного сдвинулась, и другие автомобили могли их объехать. Когда ехали видели дорожная блоки, они были на большом расстоянии друг от друга, около 1,5 метров. Блоки стояли на середине дороги, на них не было никаких знаков. Было очень темно после дождя, освещение было только от фар. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает инспектором ДПС Кинельский, им составлялась схема ДТП. По факту ДТП пояснил, что по приезду увидели автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. с880му163, который врезался в блок, разграничивающий дорогу на две полосы. Они приехали в светлое время суток, блоки движению не мешали, проезжали спокойно. На схеме тормозной след не отмечен, значит на асфальте его не было. На данном участке дороги обязательное наличие освещения в виде фонариков или светоотражающих элементов. Какое именно было освещение и на каком расстоянии сказать не может. Начало и конец ремонтных работ, возможно было определить. За все время службы один раз оформлял ДТП на данном участке дороге.

Свидетель ФИО10 пояснил, что на момент ДТП на данном участке дороге производил дорожно-ремонтные работы в НПО «Авангард» в должности начальника участка. Были выставлены дорожные знаки, заградительные устройства в соответствии с план-схемой работ. Дорога была разделена на две части. По одной части осуществлялось движение реверсивное с помощью светофоров. На другой стороне производились дорожно-строительные работы. Она была закрыта. В продольном направлении она была огорожен блоками ФБС. Блок ФБС был чуть смещен в ту часть дороги, по которой осуществлялось движение, для производства работ на другой части дороги. Ось дороги в соответствии с планом чуть-чуть менялась по отношению к существующей. Поэтому на некоторых участках она была разной ширины. Расстояние от края дороги до блока было 2,5 метра, где то пошире, где то поуже. Ширина дорожного полотна была иная. Освещения не было на данном участке дороги. Там был установлен аналог освещения – световозвращающие пластины. Они были наварены через каждые 50 метров на блоки. Пластины установлены были по устному согласованию с инспекторами, так как фонарики маленькие и их плохо видно. Просто так сместится блок просто не мог, так как его вес 450 кг, если только какой-то механизм сместил блок. Блоки установлены узким ребром вниз, высота которого 60 см. Он совершал объезды каждый день по окончанию работ. Это не первый случай ДТП на данном участке догори. Автомобилисты очень часто теряются, засыпают и цепляют край блока, и блок разворачивает. Указано ограничение скорости 40 км/ч. Со стороны заказчика и со стороны ГИБДД нарушений и предписаний не было за этот период, по ст.12.4 КоАП РФ не привлекались. Согласно ГОСТа обязательное освещение, в схеме организации дорожного движения они были. Но по согласованию с инспектором было решено установить световозвращающие пластины. С кем именно было согласование, он не помнит. За это время были ДТП, примерно раз в месяц, именно с участием ограждения. Были менее серьезные последствия, особенно в темное время суток. Была учтена необходимость в освещении дополнительном, светоотражающие пластины были установлены чаще. Сначала они были установлены каждые 60-70 метров, на некоторых участках были и чаще установлены.

При изложенных обстоятельствах учитывая показания свидетелей, материалы дела, доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии ввиду осуществления какого-либо маневра, следует признать несостоятельными. Так как именно неисполнение лицом, проводящим дорожные работы обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения явилось причиной невозможности для истца оценить дорожную обстановку и предпринять соответствующие действия. 

Сведений о том, что установленные бетонные блоки обладали светоотражающими свойствами, либо были достаточно подсвечены, что позволило бы водителю своевременно снизить скорость и осуществить объезд препятствия, суду не представлены. Также необходимо учитывать, что бетонные блоки и светоотражающие пластины были установлены на дороге не в соответствии с требованиями ГОСТ, то есть на расстоянии более 15 м. 

Доказательств того, что при обнаружении препятствия с такого расстояния, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, истец мог избежать наезда на препятствие, суду также не представлено. Таким образом, как вина истца в ДТП, так и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 542 781 рубль 98 копеек подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Расходы истца на проведение досудебных оценочных исследований, подтверждаются заключением эксперта, чеками на общую сумму 7000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, проведенные истцом до начала судебного разбирательства оценочные исследования, следует признать необходимыми, связанными с доказыванием обстоятельств, указанных в исковом заявлении и включить в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По мнению суда, обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, поскольку то обстоятельство, что в ДТП имело место ушиб грудной клетки, подтверждается материалом по факту ДТП, а также выпиской из амбулаторной карты, листом нетрудоспособности. Таким образом, ФИО4 в связи с полученной травмой испытывал физические страдания, что является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, и снижает сумму компенсации морального вреда до5000 рублей, от заявленных истцом50000рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 8000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в размере 8893 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 542 781 рубль 98 копеек; расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; представительские расходы в размере 8000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8893 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года