Дело № 2-4440/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков и признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в 

<

адрес> Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, границы которых установлены на основании заведомо неверных (недостоверных) сведениях, не соответствующих сведениям кадастровых планов, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН. Полагая наличие нарушений со стороны ответчика, истец в 2009 году заключил с МУП «Кадастровое производство» договор на межевание принадлежащих ему земельных участков. В ходе геодезических работ выявлено наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу при выносе их в кадастровые границы на существующие ограждения ответчика. По мнению истца, причиной наложения является захват ответчиками части территории его участка. Изменение неправильных сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков по смежеству с границами земельных участков истца во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд: «установить координаты границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> соответствии с геоданными формы Ф.3 кадастрового плана данного участка относительно существующей на местности смежной границы между участками № и № и по искусственному линейному сооружению – существующей на местности линии столбов ЛЭП (в красной линии участка №), при этом юную сторону участка № совместить с линией столбов ЛЭП (по внешней северной стороне); установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> в соответствии с геоданными формы Ф.3 кадастрового плана данного участка относительно существующей на местности смежной границы между участками № и № и по искусственному линейному сооружению – существующей на местности линии столбов ЛЭП (в красной линии участка №), при этом южную сторону участка № совместить с линией столбов ЛЭП (по внешней стороне); признать недействительными сведения ГКН (ЕГРН), внесенные в кадастровый паспорт участка № с кадастровым номером № в части сведений о границе с участком № и обязать внести в сведения ГКН (ЕГРН) изменения (новые сведения), подтвержденные заключением землеустроительной экспертизы и правильными геоданными формы Ф.3 кадастрового плана участка №, поскольку неправильные сведения препятствуют осуществлению кадастрового учета принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка № с кадастровым номером № в 

<

адрес> признать недействительными сведения ГКН (ЕГРН), внесенные в кадастровый паспорт участка № с кадастровым номером № в части сведений о границе с участком № и обязать внести в сведения ГКН (ЕГРН) изменения (новые сведения), подтвержденные заключением землеустроительной экспертизы и правильными геоданными формы Ф.3 кадастрового плана участка № с кадастровым номером № в 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, против предложенного в заключении эксперта варианта установления границ возражал, указывая на выполнение судебной землеустроительной экспертизы с нарушением требований закона. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что нарушений границ участков истца с их стороны допущено не было.

Представитель третьего лица СНТ «Прогреесс-96» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости. 

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, уч. № и №, уч. № площадью 800 кв.м. каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сведения о местоположении границ вышеуказанных участков в ЕГРН не внесены. 

Ответчики являются собственниками смежных с участками истца земельных участков. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., ФИО2 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, а также проверки его доводов о запользовании площади принадлежащих ему земельных участков границами земельных участков ответчиков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело».

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что участки ответчиков с кадастровыми номерами № находятся в общем заборе, между участками какое-либо ограждение отсутствует, общая площадь земельных участков, находящихся в общем заборе, составляет 1754 кв.м., по сведениям ЕГРН – 1611 кв.м. Таким образом, имеет место участок запользованной земли площадью 143 кв.м. Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По координатам, указанным в выписке ЕГРН на участки с кадастровыми номерами №, эксперт нанес кадастровые границы этих участков на план №, из которого видно, что внешние кадастровые границы этих участков соответствуют фактическим границам этих участков, за исключением западной границы. Следствием несоответствия фактической и кадастровой границ в западной части участка стало увеличение площади участка, находящегося в общем заборе. Смежная фактическая граница между участками ответчиков и истца соответствует кадастровой границе между этими участками. Расхождение между фактической и кадастровой границами показано на плане №, максимальное расхождение составляет 0,10 м. Точность определения координат характерных точек участков с кадастровыми номерами № указана в кадастровых выписках и составляет 0,20 м, таким образом, расхождение между фактической и кадастровой границей находится в пределах допустимой погрешности измерений. 

Границы участков истца с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты, определяющие местоположение участков не определены. Таким образом, установить соответствие кадастровой и фактической границ этих участков не представляется возможным. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, площадь каждого участка составляет 800 кв.м., то есть общая площадь двух земельных участков истца составляет 1600 кв.м. Площадь участков в общем заборе составляет 1769 кв.м. Таким образом, имеет место участок запользованной земли площадью 169 кв.м. 

Экспертом установлено, что между спорными участками истца и ответчиков юридически установлена только граница участка ответчиков с кадастровыми номерами № и №. Фактическая смежная граница между спорными участками истца и ответчиков в пределах допустимой погрешности измерений соответствует юридической границе участков с кадастровыми номерами №. Так как фактическая граница между спорными участками истца и ответчиков соответствует границе, установленной в соответствии со сведениями ЕГРН на участки с кадастровыми номерами №, следовательно, запользование земли собственниками участков с кадастровыми номерами № и № части участков истца с кадастровыми номерами № отсутствует.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки сводятся фактически к несогласию с результатом проведенной экспертизы, тогда как заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При производстве экспертизы экспертом проводился визуальный осмотр объектов исследования, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таком положении, оснований не доверять указанном экспертному заключению у суда не имеется, не имеется оснований для назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что смежная граница между участками сторон соответствует кадастровой границе между этими участками и факта запользования площади земельных участков истца со стороны границ земельных участков ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков ответчиков, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было. 

Доводы истца о том, что со стороны ответчиков имело место запользование площади и границ принадлежащих ему земельных участков и границы земельных участков установлены с нарушением земельного законодательства, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, при этом факт запользования земельных участков ФИО1 не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе проведения экспертизы, а из материалов дела следует, что площадь его участков превышает декларированную на 169 кв.м. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-312/12 рассмотрен спор по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 об установлении межевых границ между земельными участками сторон, не чинении препятствий в межевании земельных участков, постановке их на кадастровый учет, установлению межевых знаков, об освобождении запользованной части земельных участков, восстановлении границ земельных участков путем сноса ограждения и его переноса за межевую границу, о переносе хозпостройки, о возмещении убытков и взыскании судебных расходов. 

При разрешении указанного спора судом установлена межевая граница между земельными участками сторон по фактическому пользованию (по существующему ограждению). При этом суд исходит из того, что согласно исследованиям проведенным специалистом-землеустроителем ФИО8 на основании судебного запроса, границы участков сторон по фактическому пользованию и по данным межевого плана, составленного ФИО9, практически совпадают как по местоположению, так и по размерам. Доказательств перемещения ограждения между участками после его установки во исполнение решения мирового судьи от 16 июня 2004 года не представлено. 

Также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-312/12 судом было установлено, что ранее в производстве мирового судьи и Солнечногорского городского суда находились гражданские дела №№ 2-248/04, 2-1758/08, 2-730/09 и 2-1616/09 по искам и заявлениям Л-ных к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса забора, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда.

По делу № 2-248/04 мировым судьей постановлено решение от 16 июня 2004 года (с разъяснениями от 02 октября 2006 года), которым Н-ны были обязаны переместить имевшееся между земельными участками истцов и ответчиков ограждение на межевую границу участков, отраженную в экспертном заключении, а также переместить хозпостройку. В решении указаны границы участков сторон и определено местоположение этих границ. Иск Л-ных был обоснован тем, что Н-ны самовольно возвели забор в границах их земельных участков. В ходе исполнительного производства ответчиками ограждение перемещено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 28 августа 2012 года общая межевая граница между земельными участками истца и ответчиков была установлена, в то время как в настоящем иске истец фактически оспаривает данные границы, дополняя требования об оспаривании учтенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков. 

Экспертом разработан вариант установления границ земельных участков истца по фактическому положению забора с учетом правоустанавливающих документов на данные участки. Графически вариант установления границ представлен на плане №. Эксперт предлагает установить площади участков с кадастровыми номерами № по 800 кв.м. Данный вариант разработан с учетом установления запользованной истцом земли площадью 169 кв.м. В соответствии с генеральным планом запользованная земля принадлежит 

<

адрес> Если увеличить площади участков с кадастровыми номерами № на 169 кв.м., что допускается земельным и градостроительным регламентом, тем самым будет уменьшена площадь земель общего пользования 

<

адрес> Так как земли общего пользования не стоят на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства, внести изменения в сведения о координатах границ земель общего пользования СНТ эксперту не представилось возможным, в связи чем им предложен единственный вариант установления границ участков истца по существующему на местности объекту искусственного происхождения (забору), который позволяет определить местоположение участков. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении координат границ земельных участков истца в соответствии «с геоданными формы Ф.3 кадастрового плана участков» и установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом заключения эксперта, поскольку данный вариант разработан с учетом правоустанавливающих документов на данные участки, прав собственников смежных земельных участков не нарушает. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Рассмотрение настоящего спора судом было вызвано предполагаемым истцом нарушением его прав границами земельных участков ответчиков, которые в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6 При этом судом удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении границ принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, на проведении которой настаивал сам ФИО1

Поскольку частичное удовлетворение иска ФИО1 не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с чем расходы в размере 75000 руб. по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в пользу АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело» должны быть возложены на ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно чертежу границ, геоданным приложения 1 таблицы 1 заключения эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело» ФИО10:

Имяточки 

координаты 

Х, м 

Y, м 

н1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно чертежу границ, геоданным приложения 1 таблицы 2 заключения эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело» ФИО10:

Имяточки 

координаты 

Х, м 

Y, м 

н1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков, об установлении координат границ земельных участков в соответствии с геоданными формы Ф.3 кадастрового плана участков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.