Дело 2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО8- ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО6 о выселении их из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО1, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 о признании завещаний недействительными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В этот же день нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Право собственности было зарегистрировано, получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Однако она не может реализовать свое право собственности, так как в доме проживает ФИО3 с супругом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой освободить дом. ДД.ММ.ГГГГ произошла личная встреча, на которой ФИО8 просила предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ, для сбора вещей и освобождения дома. Однако ДД.ММ.ГГГГ на телефон мужа позвонил мужчина, который сообщил, что является представителем и никто не будет выселяться, так как будет подана кассационная жалоба на решение суда, а также судебный спор будет инициирован вторым наследником.

Ею были направлены заявления в ОМВД РФ по 

<

адрес> и СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> о возбуждении уголовных дел по ст.ст.139,330 УК РФ. Заявление из следственного комитета передано в ОМВД России по 

<

адрес>, после рассмотрения заявлений получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление обжаловано.

Ссылаясь на положения ст.30,35 ЖК РФ, ст.301,304 ГК РФ ФИО1 обратилась в суд за защитой прав.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, так как истец, имея зарегистрированное право собственности на 1/2 долю дома, не может реализовать его. Дом имеет две изолированные части. Ответчики никогда не претендовали на долю иного совладельца. Никаких договорных отношений с ответчиками у истца не было.

Представитель ответчиков пояснил, что его доверители претендуют именно на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, принадлежащую в настоящее время истцу. Никаких правоотношений с собственником второй 1/2 доли никогда не было. Его доверители проживают в доме на основании договоренности со ФИО14, которая умерла. Между ней и ответчиками был заключен устный договор безвозмездного пользования, ссуды. Процедура расторжения указанного договора при изменении собственника не была осуществлена в установленном законом порядке. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Орехова А.В. поддержала исковое заявление, полагала требования законными и обоснованными с учетом исследованных судебных актов. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в жилом доме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, а также 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14(л.д.14,15) Это также подтверждено материалами наследственного дела № идокументами, предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Завещание, на основании которого выданы указанные свидетельства, было предметом судебной проверки и признано законным на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-8,9-13)

В Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности истца на долю земельного участка и долю жилого дома, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.(л.д.16-20,21-23)

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики занимают только долю жилого дома, принадлежащую в настоящее время ФИО1, споров относительно иной 1/2 доли дома у сторон нет.

ФИО1 обращалась в ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО8 и ФИО6, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что проживает со своей женой ФИО8 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО15, которая является наследником указанного дома на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и является родственником умершей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО17 ФИО8 указывала, что не возражает против выселения из дома после вступления в законную силу решения суда, так как подана кассационная жалоба.(л.д.24)

Представитель ФИО8, ФИО6 не оспаривал факт проживания ответчиков в доме, принадлежащем ФИО2.

Согласно данных, представленных МВД по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что ответчики зарегистрированы по иному адресу, не представили доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, а также то обстоятельство, что истец ФИО1 является полноправным собственником жилого помещения, суд считает, что права истца, как собственника жилого помещения, нарушены, и иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а ответчики ФИО8 и ФИО6 подлежат выселению из жилого дома.

Довод представителя ответчиков о намерении ФИО15 инициировать судебный процесс по оспариванию прав истца на дом, не может быть принят во внимание, так как в настоящее время в производстве суда гражданское дело, предметом разбирательства по которому является оспаривание права собственности истца, отсутствует, что пояснено представителем ответчиков. Суд основывается на данных о регистрации права собственности на момент рассмотрения настоящего судебного спора.

В нарушение положений ст.56 ГПК представителем ответчиков не представлено доказательств заключения договора безвозмездного пользования жилым домом с ФИО14( предыдущим собственником) в порядке ст.689 ГК РФ, указывающих на необходимость применения к правоотношениям положений ч.2 ст.700 ГК РФ и порядка прекращения договора, предусмотренного ст.699 ГК РФ. Указанный довод также не может быть учтен судом при вынесении решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, - удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Довгаль ФИО21 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2023 года.