Дело № 1-186/2020 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Аринушкина Ю.А., предъявившего удостоверение №, ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не женатого, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, с исполнением назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> по постановлению Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222.1; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В начале 2013 года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь примерно в 400 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил около мусорного бака, установленного по 

<

адрес>, металлическую банку с надписью «Сокол», в которой находилось промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество – бездымный одноосновный охотничий порох, массой 107,3 грамма. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, свободный оборот которых запрещен Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности, и желая их наступления, в начале 2013 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, находясь примерно в 400 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял обнаруженную около мусорного бака, установленного по 

<

адрес>, металлическую банку с надписью «Сокол», в которой находилось промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество – бездымный одноосновный охотничий порох, массой 107,3 грамма, тем самым совершив незаконное приобретение взрывчатых веществ. Затем направился по месту своего проживания в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где металлическую банку с надписью «Сокол», в которой находилось промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество – бездымный одноосновный охотничий порох, массой 107,3 грамма, поместил в тумбу, находившуюся в спальной комнате, и стал незаконно хранить взрывчатые вещества для личных целей, в тайне от окружающих лиц, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 55 минут, сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в тумбе, установленной в спальной комнате, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Сокол» с промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным одноосновным охотничьим порохом. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным охотничьим порохом, пригодным для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах. Масса пороха 107,3 грамма.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время Потерпевший №1 в домовладении не оказалось. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №1 

Действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь и прошел внутрь дома, незаконно проникнув в жилище. Находясь в доме, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, ФИО1 прошел в спальню, где на кровати увидел кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Там же, в кресле он увидел две упаковки риса по 1 кг каждая, стоимостью 58 рублей 00 копеек за одну упаковку, две упаковки с гороха по 1 кг каждая, стоимостью 38 рублей 00 копеек за одну упаковку, четыре упаковки сахара по 1 кг каждая, стоимостью 31 рубль 70 копеек за одну упаковку, принадлежащие Потерпевший №1 Взяв указанные денежные средства и продукты питания, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 318 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснив, что в начале 2013 года, точную дату он не помнит, в мусорном баке, расположенном по 

<

адрес> он нашел металлическую банку с надписью «Сокол». Открыв крышку банки, он увидел в ней порох. Банку с порохом он решил оставить себе. Взяв ее, он направился домой по адресу: 

<

адрес>, где поместил в тумбу в спальне и стал хранить. ДД.ММ.ГГГГ к нему по указанному адресу приехал сотрудник полиции, и, в присутствии понятых провел осмотр дома, в ходе которого в тумбе обнаружил найденную им банку с порохом. Он рассказал сотруднику полиции, как нашел банку с порохом и хранил ее, хотя охотником не является, разрешение на хранение оружия и боеприпасов к нему у него нет. После этого сотрудник полиции изъял у него банку с порохом.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, она была во дворе. Он попросил ее дать ему что-нибудь поесть. Потерпевший №1 зашла в дом, вынесла ему упаковку риса, упаковку сахара и упаковку гороха и попросила помочь оборвать вишню. Он помог ей оборвать вишню, после чего пошел к знакомым по адресу: 

<

адрес>, где употребил спиртное. Вечером этого же дня он снова пошел к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ней. Подойдя к ее дому, он никого во дворе не увидел. Тогда он открыл калитку и прошел во двор, постучал в окна, но ему никто не открыл. Поняв, что дома никого нет, он решил зайти в дом, чтобы что-нибудь украсть. Открыв незапертую входную дверь, он зашел в дом. В доме никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он прошел в спальню, где в кресле увидел две упаковки риса, две упаковки гороха, четыре упаковки сахара и на кровати – кошелек. Он взял продукты питания и деньги из кошелька – 2000 рублей и пошел домой. Деньги он потратил на собственные нужды, продукты питания употребил. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в описанных выше преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Так, вина в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский», в его должностные обязанности, в частности, входит выявление и профилактика преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» лейтенантом полиции Свидетель №6 занимался проверкой по месту жительства лиц, в отношении которых установлен административный надзор, когда примерно в 17 часов 10 минут ему позвонил мужчина, который не представился, и пояснил, что является знакомым ФИО1 и видел, что он хранит у себя дома по адресу: 

<

адрес>, порох. О данном факте он сообщил в Дежурную часть МО МВД России «Фроловский», и с Свидетель №6они направились по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Он находился дома. Проведя с ним беседу по поводу правил поведения лиц, в отношении которых установлен административный надзор, он спросил у ФИО1, не возражает ли он против проведения осмотра его домовладения. Он ответил, что не возражает. После им и Свидетель №6 были приглашены двое понятых для проведения осмотра места происшествия. ФИО1 в их присутствии подтвердил, что не возражает против осмотра его домовладения. После этого он разъяснил понятым их права, обязанности при проведении осмотра места происшествия и спросил у ФИО1, нет ли у него в домовладении запрещенных к гражданскому обороту веществ или предметов, и если есть, то не желает ли он выдать их добровольно. ФИО1 ответил, что запрещенных предметов и веществ он не хранит. В ходе осмотра дома по указанному адресу, в третьей комнате, а именно в спальной комнате, в тумбе им была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол», в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох. Он спросил у ФИО1, что находится в банке, и кому принадлежит банка с указанным веществом. ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, который он примерно в 2013 году обнаружил в мусорном баке, расположенном по 

<

адрес>, а затем забрал себе и хранил дома по указанному адресу. О том, что хранение пороха запрещено, он не знал. Металлическую банку с надписью «Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета он в ходе осмотра места происшествия изъял и упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, края которой скрепил бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью, на которой участвующие лица расписались. Затем участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, а после были опрошены (том 1 л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН, в его должностные обязанности, в частности, входит выявление и профилактика преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №7 занимался проверкой по месту жительства лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Примерно в 17 часов 10 минут Свидетель №7 поступил анонимный звонок о том, что ФИО1 хранит у себя дома по адресу: 

<

адрес>, порох. О данном факте Свидетель №7 сообщил в Дежурную часть МО МВД России «Фроловский», а после они направились по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Он находился дома. Проведя с ним беседу по поводу правил поведения лиц, в отношении которых установлен административный надзор, Свидетель №7 спросил у ФИО1, не возражает ли он против проведения осмотра его домовладения. ФИО1 ответил, что не возражает. После им и Свидетель №7 были приглашены двое понятых для проведения осмотра места происшествия. ФИО1 в их присутствии подтвердил, что не возражает против осмотра его домовладения. После этого Свидетель №7 разъяснил понятым их права, обязанности при проведении осмотра места происшествия и спросил у ФИО1, нет ли у него в домовладении запрещенных к гражданскому обороту веществ или предметов, и если есть, то не желает ли он выдать их добровольно. ФИО1 ответил, что запрещенных предметов и веществ он не хранит. В ходе осмотра по указанному адресу, в третьей комнате, а именно в спальной комнате, в тумбе Свидетель №7 была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол», в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох. Свидетель №7 спросил у ФИО1, что находится в банке, и кому принадлежит банка с указанным веществом. ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, который он примерно в 2013 году обнаружил в мусорном баке, расположенном по 

<

адрес>, а затем забрал себе и хранил дома по указанному адресу. О том, что хранение пороха запрещено, он не знал. Металлическую банку с надписью «Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета Свидетель №7 в ходе осмотра места происшествия изъял и упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, края которой скрепил бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью, на которой участвующие лица расписались. Затем участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. После понятые и ФИО1 были по данному факту опрошены (том 1 л.д. 164-166);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого, на что он согласился. Также сотрудниками полиции в качестве понятого был приглашен мужчина, который ранее ему известен не был. Далее он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым направились к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли к домовладению по указанному адресу, то из дома вышел ранее ему неизвестный мужчина, который представился ФИО1. Он сказал, что не возражает против осмотра принадлежащей ему квартиры в домовладении. Далее один из сотрудников полиции разъяснил права и обязанности понятых при проведении осмотра места происшествия, а затем спросил у ФИО1 имеются ли у него при себе или в домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества и если имеются, то он может их выдать добровольно. ФИО1 сказал, что запрещенных предметов в гражданском обороте у него не хранится. Затем в ходе осмотра домовладения, принадлежащего ФИО1, в тумбе, расположенной в третьей комнате, а именно в спальной комнате, была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол», в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Один из сотрудников полиции спросил у ФИО1, что находится в банке, и кому она принадлежит. ФИО1 сказал, что в ней находится порох. Он принадлежит ему. Указанную банку с порохом он примерно в 2013 году нашел в мусорном баке, расположенном по 

<

адрес>, а затем забрал и хранил по адресу: 

<

адрес>. О том, что порох нельзя хранить, он не знал. Затем сотрудник полиции обнаруженную металлическую банку с надписью «Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета изъял, поместил в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью с бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, на которой участвующие в осмотре лица расписались. Кроме того, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем он был опрошен по данным обстоятельствам (том 1 л.д. 176-178);

показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого, на что он согласился. Также сотрудниками полиции в качестве понятого был приглашен мужчина, который ранее ему известен не был. Далее он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым направились к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли к домовладению по указанному адресу, то из дома вышел ранее ему неизвестный мужчина, который представился ФИО1. Он сказал, что не возражает против осмотра принадлежащей ему квартиры в домовладении. Далее один из сотрудников полиции разъяснил права и обязанности понятых при проведении осмотра места происшествия, а затем спросил у ФИО1 имеются ли у него при себе или в домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотические вещества, взрывчатые вещества и если имеются, то он может их выдать добровольно. ФИО1 сказал, что запрещенных предметов в гражданском обороте у него не хранится. Затем в ходе осмотра домовладения, принадлежащего ФИО1, в тумбе, расположенной в третьей комнате, а именно в спальной комнате, была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол», в которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Один из сотрудников полиции спросил у ФИО1, что находится в банке, и кому она принадлежит. ФИО1 сказал, что в ней находится порох. Он принадлежит ему. Указанную банку с порохом он примерно в 2013 году нашел в мусорном баке, расположенном по 

<

адрес>, а затем забрал и хранил по адресу: 

<

адрес>. О том, что порох нельзя хранить, он не знал. Затем сотрудник полиции обнаруженную металлическую банку с надписью «Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета изъял, поместил в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью с бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, на которой участвующие в осмотре лица расписались. Кроме того, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем он был опрошен по данным обстоятельствам (том 1 л.д. 172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 рассказал, что в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он хранил взрывчатое вещество – охотничий порох. По прибытии по указанному адресу они прошли в спальную комнату, где подозреваемый ФИО1 указал на тумбу, в которой в металлической банке с надписью «Сокол» он хранил взрывчатое вещество – охотничий порох, которое у него было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Затем на 

<

адрес>, на участке местности примерно в 400 метрах от указанного домовладения, подозреваемый ФИО1 указал на мусорный бак, где он обнаружил металлическую банку с надписью «Сокол», в которой находился порох, которую он забрал и стал хранить по месту своего жительства (том 1 л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 рассказал, что в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он хранил взрывчатое вещество – охотничий порох. По прибытии по указанному адресу они прошли в спальную комнату, где подозреваемый ФИО1 указал на тумбу, в которой в металлической банке с надписью «Сокол» он хранил взрывчатое вещество – охотничий порох, которое у него было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Затем на 

<

адрес>, на участке местности примерно в 400 метрах от указанного домовладения, подозреваемый ФИО1 указал на мусорный бак, где он обнаружил металлическую банку с надписью «Сокол», в которой находился порох, которую он забрал и стал хранить по месту своего жительства (том 1 л.д. 156-158);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Свидетель №7 о том, неизвестный мужчина сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 хранит порох (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления: 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес>, где была изъята металлическая банка с надписью «Сокол», в которой находился бездымный одноосновный охотничий порох (том 1 л.д. 7-12);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным охотничьим порохом. Бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах. Порох пригоден для производства взрыва. Масса пороха составляет 107,3 грамма (том 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая банка с надписью «Сокол», содержащая 107,3 грамма вещества, являющегося промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным одноосновным охотничьим порохом (том 1 л.д. 160-162);

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, где подозреваемый ФИО1 указал время, место хранения бездымного одноосновного охотничьего пороха, а именно в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в тумбе, находящейся в спальной комнате домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также время, место приобретения бездымного одноосновного охотничьего пороха, а именно в начале 2013 года в мусорном баке, расположенном по 

<

адрес>, примерно в 400 метрах от домовладения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 142-151).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 являются: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также аналогичные показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 78-80) о том, что ФИО1 она знает, так как он иногда приходил к ее бывшему супругу. После того, как она разошлась с мужем, ФИО1 она больше не видела, он к ней не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находились дома по адресу: 

<

адрес>, занимались во дворе делами. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня ФИО1, который проходил мимо ее дома, попросил дать ему что-нибудь поесть. Она вынесла ему из дома пачку с сахаром массой 1 кг, пачку риса массой 1 кг, пачку гороха массой 1 кг. ФИО1 во двор не заходил, она его не приглашала, и заходить в дом ему также не разрешала. Затем она попросила ФИО1 помочь оборвать вишню, на что он согласился. Оборвав вишню, он ушел. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня она и Свидетель №2 пошли в магазин, закрыв калитку с внутренней стороны на крючок. Входную дверь дома, а также дверь, ведущую из коридора в кухонную комнату и иные комнаты дома, она закрыла, но не запирала, поскольку ушли ненадолго. Вернувшись примерно через 20 минут домой, она ничего подозрительного сначала не увидела, так как и калитка, и входная дверь дома были закрыты. Зайдя в дом. обнаружила, что дверь, ведущая из коридора в кухню и другие комнаты, приоткрыта. Пройдя в спальню, обнаружила, что в кошельке, который находился на кровати, отсутствуют 2000 рублей достоинством по 1000 рублей. Затем она обнаружила, что пропали продукты питания, находящиеся в полиэтиленовом пакете на кресле в указанной комнате, а именно: 4 упаковки сахара весом по 1 кг каждая, стоимостью 31 рубль 70 копеек за одну упаковку, 2 упаковки гороха весом по 1 кг каждая, стоимостью 38 рублей 00 копеек за одну упаковку, 2 упаковки риса весом по 1 кг каждая, стоимостью 58 рублей 00 копеек за одну упаковку. Более из дома ничего похищено не было. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции. В результате совершенного хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 2318 рублей 80 копеек. Просила не наказывать подсудимого строго, так как она к нему претензий не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она проживает с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и занимались хозяйственными делами. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня к ним пришел ФИО1, который попросил у Потерпевший №1 дать ему что-нибудь поесть. Тогда она зашла в дом, а через некоторое время вышла и передала ФИО1 полиэтиленовый пакет с продуктами питания: упаковкой сахара, упаковкой гороха и упаковкой риса. ФИО1 она в дом не приглашала, заходить в дом также не разрешала. ФИО1 ожидал ее за двором, она в это время находилась во дворе. ФИО1 ее поблагодарил за продукты питания, а затем согласился помочь оборвать вишню с дерева, произраставшего на территории двора домовладения. После того, как он оказал помощь, он ушел в неизвестном направлении. Примерно в 20 часов 00 минут указанного дня она и Потерпевший №1 направились в магазин. Калитку забора домовладения Потерпевший №1 закрыла на крючок с внутренней стороны, двери, ведущие в дом, она закрыла, но не заперла, поскольку они не планировали находиться в магазине длительное время. Они отсутствовали примерно 30 минут. По приходу домой она ничего подозрительного не заметила. Затем она с Потерпевший №1 направились в дом, где обнаружили, что дверь, ведущая из коридора в кухонную комнату дома, приоткрыта. Тогда Потерпевший №1 сказала, что она дверь также закрывала. Пройдя в спальную комнату дома, Потерпевший №1 обнаружила, что в кошельке, который находился на кровати в указанной комнате, отсутствуют денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек. Затем она обнаружила, что пропали продукты питания, находящиеся в полиэтиленовом пакете на кресле в указанной комнате, а именно 4 упаковки сахара массой по 1 кг каждая, 2 упаковки гороха массой по 1 кг каждая, 2 упаковки риса массой по 1 кг каждая. В хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества она подозревает ФИО1, который ведет бродяжнический образ жизни (том 1 л.д. 112-114);

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, дневное время ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на калитку забора, огораживающего территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, где расположен жилой дом, в который он проник в вечернее время в начале июля 2020 года, чтобы совершить хищение ценного имущества. Затем подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь в жилой дом, расположенный по указанному адресу, через которую он путем свободного доступа проник в дом в вечернее время в начале июля 2020 года. Затем они зашли в жилой дом, где по указанию подозреваемого ФИО1 прошли к кухонную комнату, затем в зальную комнату, а затем в спальную комнату, находясь в которой он указал на кровать и рассказал, что на ней в вечернее время в начале июля 2020 года он обнаружил женский кошелек, из которого совершил хищение денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек. Далее подозреваемый ФИО1 указал на кресло и пояснил, что на нем находились продукты питания, а именно рис, горох, сахар в упаковках, их количество он не помнит, которые он похитил, взяв с собой. Далее подозреваемый ФИО1 указал направление, в котором направился с похищенным им имуществом (том 1 л.д. 152-154);

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на калитку забора, огораживающего территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, где расположен жилой дом, в который он проник в вечернее время в начале июля 2020 года, чтобы совершить хищение ценного имущества. Затем подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь в жилой дом, расположенный по указанному адресу, через которую он путем свободного доступа проник в дом в вечернее время в начале июля 2020 года. Затем они зашли в жилой дом, где по указанию подозреваемого ФИО1 прошли к кухонную комнату, затем в зальную комнату, а затем в спальную комнату, находясь в которой он указал на кровать и рассказал, что на ней в вечернее время в начале июля 2020 года он обнаружил женский кошелек, из которого совершил хищение денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек. Далее подозреваемый ФИО1 указал на кресло и пояснил, что на нем находились продукты питания, а именно рис, горох, сахар в упаковках, которые он похитил, взяв с собой. Далее подозреваемый ФИО1 указал направление, в котором направился с похищенным им имуществом (том 1 л.д. 156-158);

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ФИО1 ей знаком. Он неоднократно приходил к ней и просил дать ему продукты питания, поскольку на их приобретение у него не было денежных средств, так как он нигде не работал, вел бродяжнический образ жизни (том 1 л.д. 188-190);

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный оперативным дежурным МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции ФИО7 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которого неизвестное лицо совершило хищение из домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек и продуктов питания стоимостью 318 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 54);

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за совершение хищения денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек и продуктов питания стоимостью 318 рублей 80 копеек, принадлежащих ей, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа (том 1 л.д. 56). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в данном заявлении она написала «путем свободного доступа», имея ввиду, что двери в дом не были заперты, запорные устройства не повреждались. Однако, ФИО1 она не разрешала заходить в ее дом.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, установлено место совершения преступления - домовладение по адресу: 

<

адрес> котором зафиксировано отсутствие денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек, а также продуктов питания стоимостью 318 рублей 80 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д. 59-64);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость упаковки риса массой 1 кг на июль 2020 года составляет 58 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 73);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость упаковки гороха массой 1 кг на июль 2020 года составляет 38 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 74);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость упаковки сахара массой 1 кг на июль 2020 года составляет 31 рубль 70 копеек (том 1 л.д. 75);

- протокол проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал время, место и способ совершения хищения денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек, а также продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, а именно из домовладения по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-151);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей женский кошелек коричневого цвета, из которого ФИО1 совершил хищение денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен женский кошелек коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, из которого ФИО1 совершил хищение денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-109).

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях. 

Допрос подсудимого ФИО1 проведен в установленном законом порядке, ему судом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Судом не установлено оснований у потерпевшей к оговору подсудимого в этих показаниях. 

Допрос потерпевшей Потерпевший №1 проведен в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на неё со стороны лиц, производивших расследование.

Из протокола допроса видно, что потерпевшей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при её последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, протокол допроса содержит подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допроса в протоколе не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, друг-друга и материалами дела. Судом не установлено оснований у свидетелей к оговору подсудимого в этих показаниях. 

Допрос всех свидетелей проведен в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших расследование.

Из протоколов допросов следует, что свидетелям разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется. 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении им указанных выше преступлений.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений в области незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, а также против собственности гражданина, при этом исходит из следующего.

Не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», заведомо зная, что такие вещества запрещено приобретать и хранить без соответствующего разрешения, ФИО1 приобрел и хранил по месту своего жительства, в тайне от других лиц, металлическую банку с надписью «Сокол», в которой содержался промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество – бездымный одноосновной охотничий порох. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный порох пригоден для производства взрыва. 

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества принадлежащего Потерпевший №1 в отсутствие нее, а также иных посторонних лиц и распорядился им по своему усмотрению, что им не оспаривается. Указанные заведомо незаконные действия свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на совершение кражи. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дано разъяснение, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений, либо знакомства.

Из приведённых выше доказательств, в частности – заявления Потерпевший №1, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникнувшее внутрь её жилища по адресу 

<

адрес>, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение по указанному адресу и установлено, что оно является жилым, следует, что помещение, из которого ФИО1 совершил кражу, является жилым, поскольку используется потерпевшей для проживания. Находясь внутри помещения, ФИО1 осознавал, что дом является жилым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 210), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, синдрома зависимости от алкоголя (F 70.0; F 10.2 код по МКБ-10), однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяний он страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 138-140). То есть, ФИО1 является вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого. Он судим за умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого к лишению свободы, судимости не сняты и не погашены (том 1 л.д. 206-207, 218-239). Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня (том 1 л.д. 216).

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление, в его действиях содержится: по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – рецидив преступлений, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - опасный рецидив преступлений (ч.1 и ч.2 ст. 18 УК РФ).

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 210, 212), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 206), по месту отбытия уголовного наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (том 1 л.д. 217-218). Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на 3 года (том 1 л.д.241-244).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за оба преступления обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления и полное признание своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, а также наличие психического расстройства.

За оба преступления отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в связи со следующим. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного следствия.

Однако, суд не может прийти к однозначному выводу, что именно привело подсудимого к снижению самоконтроля - состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, либо только то, что он испытывая чувство голода, пришел к потерпевшей домой, однако, поскольку последняя отсутствовала, совершил незаконные действия. Суд допускает, что, возможно, это обстоятельство не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений, устойчивое антиобщественное поведение, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого может наступить только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому за оба преступления, суд находит целесообразным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, поскольку подсудимый чистосердечно раскаялся в совершении преступлений, что, по мнению суда, не является формальным, существенного вреда от его незаконных действий не наступило.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, находясь под административным надзором, учитывая устойчивое антиобщественное поведение, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений, исключается.

Дополнительный вид наказания за преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы и штраф суд находит возможным не применять, учитывая фактические обстоятельства преступления. По мнению суда, исправительное воздействие на подсудимого может наступить и без назначения дополнительного наказания.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд определяет его в минимальном размере – 5000 рублей, учитывая материальное положение подсудимого, наличие психического расстройства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с назначением наказания связанного с лишением свободы. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, а также с тяжкого на средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, рецидив преступлений.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: женский кошелек коричневого цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 111), следует вернуть ей по принадлежности; металлическую банку с надписью «Сокол», содержащую бездымный одноосновный охотничий порох, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304; 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить – 1 год 1 месяц лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 изменить в зале суда - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: женский кошелек коричневого цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, вернуть ей по принадлежности; металлическую банку с надписью «Сокол», содержащую бездымный одноосновный охотничий порох – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.П. Гаевая