Судья Лядова О.С. 

дело № 22-5755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого ФИО1, защитника Авдюкова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020г., по которому

ФИО1, **** рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 декабря 2012г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, освобождённый 16 июня 2017г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 3 августа 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественному доказательству. 

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Авдюкова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем «Лада 211440», принадлежащего П., без цели хищения (угон), а также за угрозу убийством в отношении К. 

Преступления совершены в г. Перми 10 мая 2020г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, учитывая, что у него имеются малолетний ребёнок и мать-инвалид, которым нужна его помощь, он является единственным кормильцем в семье, признал вину, раскаялся, работает, характеризуется положительно, потерпевшие не желали лишать его свободы. Отмечает, что суд не указал в приговоре мотивы, по которым пришёл к выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он суждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку, а действиям осуждённого – верную юридическую квалификацию.

ФИО1 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью, не отрицал, что угнал автомобиль П. и угрожал после этого убийством К. с ножом в руке. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Так, потерпевшая П. подтвердила угон своего автомобиля и показала, что со слов К. ей известно о конфликте между ним и ФИО1 из-за угона, последний набросился на него с ножом, разбил окно автомобиля, угрожал. 

Потерпевший К. показал, что автомобиль П. он по согласованию с ней припарковал у своего подъезда, поставил на сигнализацию; супруги Ч-вы ночевали в его квартире; утром ключи от автомобиля исчезли, машины у дома не оказалось. Автомобиль обнаружили около дома Ч-вых, тот собирался ехать, они перегородили ему дорогу и пресекли его дальнейшие действия; он (К.) сел в автомобиль П.; в результате возникшего конфликта ФИО1 подбежал к машине, разбил локтем стекло водительской двери, кричал, что зарежет его, делал движения ножом в его сторону, порезал плечо. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально 

Свидетели В. и Б., как участники данных событий дали показания, соответствующие по своему содержанию показаниям потерпевшего К. 

Свидетель А., сожительница К., подтвердила факт угона автомобиля П. и пояснила, что со слов К. он нашёл машину около дома Ч-вых, в ходе конфликта между ним и ФИО1 тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросался на К. с ножом, угрожал зарезать, порезал руку.

Обстоятельства по делу, изложенные потерпевшими, осуждённым и свидетелями, нашли своё объективное подтверждение такими доказательствами, как протоколы осмотра мест происшествия, осмотра хозяйственного ножа, найденного на месте происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. обнаружена ссадина на правом плече, образовавшаяся от плотно-скользящего воздействия твёрдого приострённого предмета, возможно в заявленный срок. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал также и верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения снизило способность осуждённого контролировать свои действия, способствовало совершению преступлений. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все выводы и решения, касающиеся доказанности предъявленного обвинения, квалификации действий осуждённого, назначения ему наказания и других, предусмотренных ст.ст. 299, 309 УПК РФ вопросов, мотивированы судом надлежащим образом. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является правильным, справедливым, оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правила сложения наказаний по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. 

Отбывание лишения свободы в колонии общего режима назначено с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в целях достижения целей и задач наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: