Дело № 2-1291/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что 10.03.2023 в 21 часов 00 минут в связи с недостатками дорожного покрытия по 

<

адрес> автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, допустило наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а также рапортом о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги, из содержания которого следует при осмотре выявлено: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), просадок, проломов, колей и иных повреждений, размерами: длиной 140 см., шириной 100 см., глубиной 8 см., что превышает допустимые ГОСТом 50597-2017 размеры.

22.03.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования по данному ДТП перешло ФИО1 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 210813 рублей. 

Полагая, что причиной ущерба явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, ФИО1 предъявил требования к Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска (далее УЖКДХТ администрации г.Орска), осуществляющего содержание автомобильных дорог на территории г.Орска и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 210813 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., расходы за отправку телеграммы в сумме 327,80 руб., государственную пошлину в сумме 5308 руб. 

Определениями суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «САТУ», ООО «Союз Строй».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г.Орска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «САТУ», ООО «Союз Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 10.03.2023 в 21 часов 00 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном полотне. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2023, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей места совершения административного правонарушения, составленными сотрудниками ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО4 транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения колеса переднего и заднего правых колес, возможны скрытые дефекты.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Непосредственно после ДТП 10.03.2023 сотрудником ГИБДД у водителя ФИО8 истребованы объяснения. Так, ФИО8 пояснил, что 10.03.2023 управлял названным транспортным средством, двигался по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. При движении напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> он, ФИО8 осуществил наезд на яму покрытую водой, от полученного удара автомобиль получил механические повреждения.

Наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины) подтверждено также схемой места совершения административного происшествия, фототаблицей.

Из рапорта от 10.03.2023, составленного на месте ДТП сотрудником ГИБДД, следует, что дорожное полотно имеет недостатки в эксплуатационном состоянии, выразившиеся в разрушении дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого составили: длина – 140 см., ширина -100 см, глубина -8 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожает безопасности дорожного движения. 

При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

На основании договора цессии от 22.03.2023, заключенное между ФИО4 и ФИО1 право требования к УЖКДХТ администрации г. Орска на получение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №) №, причиненного в вследствие ДТП от 10.03.2023, по адресу: 

<

адрес> перешло ФИО1

Определяя сумму причиненного ущерба, истец ссылается заключение специалиста ИП ФИО5 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 210813 руб.

Сторона ответчика указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд при определении размера ущерба полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в отчете об оценке, а также усомниться в компетентности эксперта-оценщика, не имеется. В заключениях оценщиком ИП ФИО9 подробно изложена исследовательская часть, из которых видно, в связи с чем эксперт пришел к выводам о характере повреждений автомобиля, о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, а также данными дела об административном правонарушении.

Давая оценку действиям водителя ФИО8 в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Исходя из пояснений истца ФИО1, названные требования закона им исполнены, истец в момент наезда на препятствие двигался с небольшой скоростью, при возникновении опасности для движения принял возможные в данной ситуации меры к снижению скорости, при этом выбоина на дорожном полотне превышала допустимые размеры, в связи с чем, избежать попадания в нее истец не мог избежать.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. С 01 января 1995 г. указанные требования распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.1,3.1.2 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине- 60 см. и глубине- 5 см.

В силу п. 4.1-4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа). 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г.Орска, суд приходит к следующему.

Статья 73 Конституции РФ устанавливает, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.6, 12 ч.1 ст.3, ст.34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность- это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ в п.4 ст.6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ст.7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 г. № 23-362 (далее- Устав г.Орска) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания данных норм закона следует, что дорожная деятельность в границах населенных пунктов городского округа относится к компетенции местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.31 Устава г.Орска, для реализации полномочий администрации г.Орска образуются структурные подразделения администрации г.Орска- комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия структурных подразделений администрации города Орска осуществляются в соответствии с Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми решениями городского Совета по представлению главы города Орска. Структурными подразделениями также являются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации г.Орска. 

Решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 г. №68-1213, с учетом изменений от 23 июля 2020г. утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с п.1.1 которого УЖКДХТ является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставление населению банно-прачечных услуг, пассажирских и автотранспортных перевозок, обеспечения безопасности дорожного движения и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства города и входит в структуру администрации города.

В силу п.3.1.6 Положения об УЖКДХТ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения г.Орска наделено УЖКДХТ администрации г.Орска.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога по ул. 

<

адрес> является муниципальной собственностью, указанный объект недвижимости постановлен на кадастровый учет и на основании постановления администрации 

<

адрес> от 30 декабря 2014 года №-п передан в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией постановления. 

Во исполнение возложенных полномочий, 28.02.2023 между УЖКДХТ администрации г.Орска (заказчик) и ООО «СоюзСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на устройство ямочного ремонта дорог в г. Орске в 2023 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями муниципального контракта работы по ямочному ремонту дорог в г. Орске в 2023г.

Во исполнение возложенных полномочий, 20.12.2022 между УЖКДХТ администрации г.Орска (заказчик) и МУП «САТУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на ликвидацию выбоин дорог в г. Орске в 2023 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями муниципального контракта работы по ликвидации выбоин дорог в г. Орске в 2023г., срок выполнения работ определен с 1 января по 31 декабря 2023 года. 

Из содержания п. 4 договора усматривается, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в полном объеме, в установленные сроки, в соответствии с техническим заданием.

Подрядчик несет ответственность за выполнение работ по муниципальному контракту в соответствии с техническим заданием.

Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с названным муниципальным контрактом на территории муниципального образования «город Орск» указаны в техническом задании.

Подрядчик для выполнения работ должен располагать всеми необходимыми транспортными средствами, рабочими, инструментами для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети.

В п. 6 технического задания определена технология производства работ: ликвидация выбоин осуществляется механизированным или ручным способом. Для ликвидации выбоин на проезжей части дорог используется материал заказчика. 

В силу п. 5.1, 5.2, 5.3 муниципального контракта приёмка выполненных работ производится Заказчиком по факту выполненных работ, на основании акта выполненных работ. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанные акты выполненных работ или отклонить с указанием причин, обосновывающих отказ от подписания документов. Если акты выполненных работ составлены с нарушениями, Подрядчик обязан устранить недостатки, неточности, некорректность оформления и предоставить Заказчику новые акты выполненных работ для подписания в течение 1 (одного) рабочего дня.

Для проведения полной или выборочной проверки фактически выполненных работ Подрядчик по требованию Заказчика предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, Заказчиком могут быть проверены путевые листы на машины и механизмы, которые использовались при выполнении работ, табеля рабочего времени, фото и видео материалы.

Доказательства исполнения муниципального контракта, в частности проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями муниципального контракта и в соответствии с техническим заданием на спорном участке автомобильной дороги либо допущенных нарушениях при его проведении в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками УЖКДХТ администрации г. Орска, МУП «САТУ» суду не представлены. 

Вместе с тем, наличие недостатков дорожного покрытия в виде ямы, подтверждено схемой ДТП от 10.03.2023, рапортом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленным непосредственно после ДТП. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что несмотря на наличие заключенного между УЖКДХТ администрации г.Орска и МУП «САТУ» и ООО «СоюзСтрой» муниципального контракта, в данном случае УЖКДХТ администрации г.Орска надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети г.Орска, в связи с чем обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на указанного ответчика. 

Суд полагает, что между противоправным бездействием УЖКДХТ администрации г.Орска в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.03.2023, имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие выбоины) повлияло на безопасность дорожного движения. 

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу ФИО1 с УЖКДХТ администрации г.Орска подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 210813 руб., исходя из определенной экспертами ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 затрачено 9000 руб. на оплату отчета об оценке, 327,80 руб. на оплату по отправке телеграммы, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы суд признает разумными, необходимыми для рассмотрения дела и приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5308 руб., требования иска удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 210813 руб., (двести десять тысяч восемьсот тринадцать рублей).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 327,80 руб., а всего 9327,80 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5308 руб. (пять тысяч триста восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ