ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-41 (2-1842/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в районе строения 39, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля .... под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, согласно заключения автотехнической экспертизы, стоимость ущерба составила 1552400 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако, этого не достаточно, чтобы полностью возместить вред, причиненный ФИО2

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1152400,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6000,00 рублей,расходы на услуги автостоянки в размере 10350,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000,00 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном разбирательстве, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд с учетом положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). 

Согласно статье 3 далее – Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 далее – Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи далее – Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 

<

Дата обезличена> в 21-30 часов ФИО3, управляя автомобилем 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, следуя по 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в районе строения 39, допустил столкновение с автомобилем 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО11, который следовал в попутном направлении. Потеряв управление, ФИО3 допустил наезд на автомобиль 

<

Номер обезличен>/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО8 От полученного удара произошел наезд автомобиля ФИО8 на автомобиль 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО10 и автомобиль 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО9, которые стояли на перекрестке, так как горел красный сигнал светофора.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2023инспектораДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 следует, что 

<

Дата обезличена>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

Номер обезличен>/н 

<

Номер обезличен>. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО2

На основании изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, материалов настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в результате виновных действии ответчика ФИО3 был причинен материальный вред транспортному средству 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу. 

Судом установлено, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена> гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Согласно доводов искового заявления, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежом по заявке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.20219 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся справовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась к ООО «Техно-Телеком». Согласно заключению специалиста 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительнымремонтом поврежденного транспортного средства 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП, без учетаизноса, составил 1570 334 рубля. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительнымремонтом поврежденного транспортного средства 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП, с учетомизноса, составил 2847 491 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> до повреждения составила 1789 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена>00 рублей. Стоимость ущерба транспортного средства 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП составляла 1552400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО3 заявленный размер причиненного ущерба не оспорил, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, являютсязаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 1152 400 рублей (1789200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 236 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения). 

Судом установлено, что истцом в связи с приведением его имущества в негодное состояние, понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом об оказанных услугах 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 6000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных убытков в виде расходов по оплате услуг автостоянки, суд приходит к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Декарт» и ФИО8 был заключен договор временного пользования местом на стоянке от 

<

Дата обезличена> для хранения автомобиля Тойота Венза г/н 

<

Номер обезличен>. Согласно п.1.2 договора плата за пользование местом на автостоянке устанавливается в размере 150,00 рублей в день. Согласно квитанциям ООО «Декарт» истцом была оплачена 

<

Дата обезличена> денежная сумма в размере 3300 рублей, от 

<

Дата обезличена> – 3300 рублей, от 

<

Дата обезличена> – 3300 рублей, от 

<

Дата обезличена> – 450 рублей. Всего 10350 рублей. 

Расходы, понесенные на услуги автостоянки, были понесены ФИО2 в связи необходимостью хранения поврежденного автомобиля Тойота Венза г/н 

<

Номер обезличен> с целью сбережения сохранности его годных остатков, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрануздоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданскогокодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца с причинением имущественного ущерба не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении отсутствуют.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен>. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, его предметом является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> и автомобиля БМВ Х6 г/н 

<

Номер обезличен>. Согласно пункту 4 договора от 

<

Дата обезличена> стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей. 

Передача денежных средств в размере 50 000 рублей истцом своему представителю ФИО7 по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>. 

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла ФИО7, действующая на основании доверенности, которая подготовила и предъявила исковое заявление, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях, давала объяснения, представляла доказательства. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, чтотребования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей, что соответствуют объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности.

Также истцом в связи с причинённым его имуществу ущербом, понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаютсядоговором от 

<

Дата обезличена> на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, предметом которого является проведение независимой экспертизы транспортного средства «

<

Номер обезличен>» г/н 

<

Номер обезличен> для определения стоимости восстановительного ремонта, а также кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 8000 рублей.

Расходы, понесенные на услуги независимой экспертизы, были понесены ФИО2 с целью определения размере причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 835 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, государственная пошлина при заявленных исковых требованиях подлежала оплате в размере 14043, 75 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 14043, 75 рублей. В остальной части государственная пошлина на основании заявления истца подлежит возврату как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3(

<

Дата обезличена>, паспорт 2509 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Дата обезличена> г.р., паспорт 2509 

<

Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1152 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 10350рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14043, 75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Кириллова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>. 

....

....

....

....

....

.... 

.... 

.... 

.... 

....

.... 

....

.... 

....

....

....

....