Судья: Коноплева С.А. Дело № 22-2971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2020 года 

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Ливадного И.С.

при секретаре: Дорожкиной О.П.

адвоката: Шейка Е.В. 

представителя потерпевшей: М.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поздериной И.А. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определён порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Шейка Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей М.Н.В., прокурора Ливадного И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на 59 км. автодороги г. Кемерово – пгт. Промышленная Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поздерина И.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильной оценки судом установленных по делу обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. 

Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением.

Указывает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления впервые, относящееся к категории средней тяжести и состояние его здоровья. 

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Отмечает, что не была учтена положительная характеристика старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН отдела полиции «Рудничный» г. Кемерово и отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Указывает, что суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Отмечает, что представленные суду справки о состоянии здоровья потерпевшей повлияли на вид наказания, при этом ФИО1 был лишен возможности оспорить данные документы. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Просит снизить наказание, применить ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшей М.Н.В., государственный обвинитель Антонов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно, которым 28 июня 2019 года в вечернее время около 21 часа 20 минут на 59 км. автодороги г. Кемерово-пгт. Промышленная, он после распития спиртных напитков, управляя автомобилем «Тойота Филдер» совершил столкновение с впереди идущим КАМАЗом, в результате которого пострадала его супруга Г.Л.А., которая находилась на пассажирском сидении. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Л.А., представителя потерпевшей М.Л.А., свидетелей К.А.С., С.Г.В., Т.А.В., С.С.А., Р.А.Н., Р.С.М., Ш.Я.В., Т.Е.Р., А.Ю.С., протоколом осмотра места ДТП от 29.06.2019, заключением эксперта № от 03.02.2020 (экспертиза потерпевшей Г.Л.А. о характере причиненных повреждений), заключением автотехнической экспертизы № от 27.03.2020.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Вопреки доводам жалобы, представленные суду справки о состоянии здоровья потерпевшей, не были оглашены в судебном заседании и не учитывались при назначении наказания осужденному. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, состояние здоровья осужденного, отсутствие судимостей, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес представителя потерпевшей. 

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств преступления, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции умер 19.08.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЛО № от 21.08.2020, справкой о смерти от 21.08.2020, а также то, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения Грэльсом преступления, за которые он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации, что его близкий родственник – мать Е.Н.В. оспаривать приговор также не желает, просит в своем ходатайстве прекратить уголовное дело по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Грэльса и прекращения дела производством на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного ФИО1

Судья: Я.Г. Прошина