РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 февраля 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2019 по иску Прокурора Калининского Административного округа города Тюмени, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – Детский сад № 166 города Тюмени о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Калининского Административного округа города Тюмени (далее по тексту Прокурор), действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – Детский сад № 166 города Тюмени (далее по тексту МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени проведена проверка по факту причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени, в ходе которой установлено, что ФИО2 27.08.2018 после посещения несовершеннолетним сыном ФИО1 МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени обнаружила на теле ребенка телесные повреждения в виде ссадин на носу и левой брови, которые, со слов воспитателя ФИО3, ребенок получил на лестничной площадке, когда группа собиралась идти на прогулку. Затем ребенок был осмотрен медицинским работником, и ему была оказана первая медицинская помощь, после чего ребенок был отправлен в группу. Из объяснений воспитателя ФИО3 следует, что о полученных телесных повреждениях родителям несовершеннолетнего сообщено не было, поскольку ребенок вел себя активно и признаков плохого самочувствия у него не наблюдалось. В результате полученной травмы несовершеннолетний ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, эмоциональное потрясение и страх. Учитывая изложенное, Прокурор просит взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени – ФИО4 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 9-10, 11).

30.08.2018 ФИО2 обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени, которые, по ее мнению, 27.08.2018 ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности по оказанию медицинской помощи малолетнему сыну ФИО1 (л.д. 6).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени капитана полиции – ФИО5 27.08.2018 ФИО2, являясь матерью малолетнего ФИО1, забрав его из МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени, обнаружила у него телесные повреждения, а именно: ссадину на носу и левой брови, которые, со слов воспитателя ФИО3, ребенок получил на лестничной площадке, когда их группа собиралась идти на прогулку. О получении указанных травм ФИО2, как мать ребенка, своевременно уведомлена не была. По данному факту была опрошена ФИО3, которая пояснила, что 30.08.2018 она находилась на рабочем месте; около 12 час. 40 мин. возвращаясь с утренней прогулки с воспитанниками, включая несовершеннолетнего ФИО1, она отвлеклась на ребенка, который побежал вверх по лестнице впереди всех, и ускорила шаг, чтобы его остановить; обернувшись ко всем детям, ФИО3 заметила, что ФИО1 плачет и, подойдя к нему, она увидела на лице ребенка ссадину на носу и левой брови, после чего, проводив всех детей в группу, она отвела несовершеннолетнего ФИО1 в медицинский кабинет, где ему была оказана медицинская помощь; сообщать о полученной травме она не стала, так как ребенок вел себя активно, при этом признаков плохого самочувствия у ФИО1 не было (л.д. 33-35). Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 от 04.09.2018 и выпиской из журнала амбулаторного приема детей (л.д. 13-14, 15-16, 72-73). Кроме того, факт получения несовершеннолетним ФИО1 30.08.2018 телесных повреждений в виде ссадины на носу и левой брови ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 пояснила, что она не помнит точную дату, когда ее сын получил повреждения в виде ссадины на носу и левой брови, однако считает, что данные повреждения не могли быть получены 30.08.2018. Кроме того, по утверждению ФИО2, после получения ее сыном повреждений в виде ссадины на носу и левой брови у него на следующий день дополнительно образовались на месте данных повреждений синяки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что повреждения у ФИО1 возникли не 27.08.2018, а 30.08.2018, при этом ФИО3 также подтвердила в судебном заседании факт наличия у ФИО1 синяков на месте повреждений в виде ссадины на носу и левой брови.

Прокурор и представитель ответчика МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени не оспаривают в судебном заседании указанные выше обстоятельства.

Доводы законного представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ее ребенок получил телесные повреждения в МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени не 30.08.2018, а 27.08.2018, опровергаются выпиской из журнала амбулаторного приема детей, письменными объяснениями третьего лица ФИО3 в рамках проверки по факту причинения вреда здоровью ребенка и ее объяснениями в судебном заседании, а потому указанные доводы внимания не заслуживают.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что 30.08.2018 несовершеннолетний ФИО1, находясь в МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени, получил при падении с лестницы в данном образовательном учреждении телесные повреждения в виде ссадины на носу и левой брови, вследствие чего у них впоследствии на месте данных повреждений образовались синяки.

В соответствии с п. 13.6 должностной инструкции воспитателя МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени воспитатель несет ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье детей в период воспитательно-образовательного процесса в установленном законом порядке. 

Кроме того, согласно п. 11.28 указанной должностной инструкции воспитатель обязан соблюдать устав работодателя, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (л.д. 17-22).

Из п.п. «Д» п. 2.3 утвержденного 16 июня 2016 года приказом начальника МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени Регламента действий работников при происшествии, расследовании, учете и оформлении несчастных случаев с воспитанниками следует, что при происшествии несчастного случая с воспитанником заведующий учреждением, в его отсутствие в месте происшествия несчастного случая – дежурный администратор, а до прибытия указанных должностных лиц на место происшествия несчастного случая – должностное лицо (педагогический работник), ответственное за осуществление образовательного процесса или мероприятия обязаны: незамедлительно информировать о происшедшем несчастном случае родителей (законных представителей) воспитанника. С данным регламентом воспитатель ФИО3 была ознакомлена 16.06.2016, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 80-82).

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ФИО3 не оспаривают то обстоятельство, что после получения несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений его родители не были об этом незамедлительно извещены, при этом представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснили, что матери ребенка они не звонили, передав ребенка вечером его бабушке с полученными телесными повреждениями.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ФИО3 также не оспаривают наличие вины ответчика в причинении несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины на носу и левой брови, а также синяков, при этом о наличии такой вины свидетельствует и то, что в момент получения ребенком телесных повреждений он находился без внимания со стороны воспитателя, которая, в нарушение должностной инструкции воспитателя МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени, отвлеклась на другого ребенка, не обеспечив надлежащий контроль за всеми детьми, включая ФИО1, что, в итоге, привело к падению несовершеннолетнего ФИО1 с лестницы и получению им указанных телесных повреждений.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины своего работника ФИО3 в причинении несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, и, как следствие, нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО3, состоящей с ним в трудовых отношениях, в причинении несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, и, как следствие, нравственных и физических страданий, не представил. 

Оценивая доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что именно ФИО3, в нарушении возложенных на нее должностных обязанностей, допустила получение несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины на носу и левой брови, а также синяков, не проинформировав также о произошедшем несчастном случае родителей ребенка, а именно его мать ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд находит требование Прокурора о взыскании с МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может быть связан и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что телесные повреждения несовершеннолетним ФИО1 были получены в результате нарушения воспитателем ФИО3 возложенных на нее должностных обязанностей, и, как следствие, по вине ответчика, при этом ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что Прокурор вправе требовать взыскания с МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить лишь в сумме 5 000 руб. от заявленного Прокурором размера такой компенсации в размере 15 000 руб.

При определении размера указанной компенсации суд, с учетом объяснений Прокурора, законного представителя ФИО1, представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела доказательств, принимает во внимание несовершеннолетний возраст истца; отсутствие факта причинения вреда его здоровью какой-либо тяжести (легкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью); незначительный характер полученных телесных повреждений; незначительную степень вины ответчика в причинении ребенку телесных повреждений; поведение ответчика после произошедшего с ФИО1 случая.

Уменьшая размер истребуемой Прокурором денежной компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в результате получения несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для его здоровья не наступило, при этом суд учитывает то, что ФИО1 восстановился от полученных телесных повреждений, что Прокурором и законным представителем ФИО2 не опровергается.

Достоверных и допустимых доказательств того, что несовершеннолетний ФИО1 в настоящее время не может вести обычный образ жизни (в том числе заниматься обучением, заниматься любимыми увлечениями), в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства и того, что физическое и психоэмоциональное положение несовершеннолетнего ФИО1 ухудшилось по сравнению с тем, которое было до получения телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а потому иск Прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку иск Прокурора удовлетворен частично, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с МАДОУ Детский сад № 166 города Тюмени, не освобожденного в силу закона об уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прокурора Калининского Административного округа города Тюмени, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – Детский сад № 166 города Тюмени о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад № 166 города Тюмени в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Прокурора Калининского Административного округа города Тюмени, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад № 166 города Тюмени в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.