Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2018 года Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о соразмерном уменьшении цены по договору, взыскании сумм по договору, судебных расходов. 

установил

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о соразмерном уменьшении цены по договору, судебных расходов. Просил суд обязать ответчика уменьшить цену Договора об участии в долевом строительстве № ВР-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 1137619 руб; взыскать с ответчика 1137619 руб. в качестве излишне уплаченной суммы по договору; судебные расходы в размере: 13880 руб. по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 11 000 руб. на оплату по договор на проведение экспертно-диагностического обследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТИН Групп» был заключен Договор №ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «ТИН Групп» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Кудрово», участок 2 (квартал 4, участок 4-5), кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: общая площадь нежилого помещения 179,46 кв.м., месторасположение нежилого помещения: 1 этаж, секция 12, условный номер (индекс): 12/01/04, строительные оси: Ас-Лс; 15с-21с, функциональное назначение в соответствии с проектной документацией. Долевой взнос, в размере 15 254 100, 00, уплачен им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения истцом был выявлен ряд недостатков качества переданного объекта, замечания по качеству описаны и перечислены в акте осмотра квартиры под строительным №, к договору № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По заказу истца было произведено обследование строительных конструкций нежилого помещения специалистами ООО «Строительная Экспертиза». Согласно техническому заключению установлено, что помещение по адресу: 

<

адрес>, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый №, не соответствует требованиям нормативной технической документации, СНиП, ГОСТ и др. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения для устранения выявленных повреждений, составляет 1137619,12 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своего права

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал, что переданное истцу помещение не имеет существенных недостатков и соответствует всем СНиП, ГОСТ, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВР-

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «ТИН Групп» обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Кудрово», участок 2 (квартал 4, участок 4-5), кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: общая площадь нежилого помещения 179,46 кв.м., месторасположение нежилого помещения: 1 этаж, секция 12, условный номер (индекс): 12/01/04, строительные оси: Ас-Лс; 15с-21с; функциональное назначение в соответствии с проектной документацией. Долевой взнос, в размере 15 254 100, 00, уплачен им в полном объеме, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке объекта истцом был составлен акт осмотра квартиры, в котором перечислены недостатки передаваемого помещения, кроме того в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Строительная Экспертиза», согласно которому передаваемое по договору помещение не соответствует требованиям нормативной технической документации, СНиП, ГОСТ, а стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения для устранения выявленных повреждений, составляет: 1137619,12 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в качестве способа защиты нарушенного права обратился к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены по договору на сумму 1137619 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика для определения качества работ строительно-отделочных работ в спорном помещении судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Дан-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Дан-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ: выполненные в части помещения строительно-ремонтные работы не позволяют выполнить натурное исследование объекта на соответствие качества переданного помещения требованиям нормативных документов и условиям договора № ВР-

<

адрес>. Эксперт указывает, что строительно-ремонтные и отделочные работы в полном объеме затронули/скрыли несоответствия/параметры конструкций/систем которые указаны в заключении представленном истцом и акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие выполненных в части помещения строительно-ремонтных работ частично позволяют выполнить натурное исследование объекта на соответствие качества переданного помещения требованиям нормативных документов и условиям договора № ВР-

<

адрес>.

Экспертом, в таблице (стр. 32-33 Заключения) представлен перечень выявленных недостатков: недостатки указанные под №, 3, 4, 5, 9, 10 Таблицы, не являются существенными неустранимыми недостатками, когда и по чьей виде образовались повреждения и недостатки указанные под №, 6, 8 Таблицы не представляется возможным.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО "Дан-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Из указанного заключения экспертом не следует, что выявленные недостатки привели к невозможности использования спорного помещения, более того, судом учитывается, что в части помещения произведен ремонт и помещение используется по своему назначению.

Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. При этом договором может быть предусмотрено иное.

Кроме того, в п. 6.1 договора № ВР-

<

адрес> сторонами согласовано, что получение Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта подтверждает соответствие Объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о соразмерном уменьшении цены по договору, взыскании сумм по договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья: