Дело (УИД) № 42RS0018-01-2018-002376-20

Производство № №1-1/2020 (1-42/2019, 1-380/2018, №...)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ул.....г..... 18 февраля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Беловой Т.В., 

коллегии присяжных заседателей

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ул.....г..... ФИО1, 

потерпевшей Л.О.Н. 

защитника Чугункиной М.А., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Криницыной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ....... судимого 05.02.2008 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, .. .. ....г. освобожден условно-досрочно на срок ....... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от .. .. ....г. Жучков ФИО3 признан виновным в том, что он в период времени с ....... часов .. .. ....г. до ....... .. .. ....г. в ходе конфликта с М.И.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, в квартире, расположенной по ул.....г..... нанес М.И.В. не менее ....... ударов руками по телу, в том числе по ......., а также в область ......., в результате чего М.И.В. были причинены физическая боль и 

.......

.......

....... от которых наступила смерть М.И.В. на месте происшествия.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2 указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность его действий, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО2 потерпевшей.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Суд на основании вердикта коллегии присяжных заседателей считает установленным, что от умышленных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей М.И.В., поскольку ФИО2 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. Смерть М.И.В. наступила по неосторожности в результате ......., развившегося вследствие указанной ....... травмы Умышленное причинение телесных повреждений и наступившие последствия в виде смерти М.И.В. находятся в прямой причинной связи. При этом подсудимый ФИО2 не желал смерти М.И.В., по отношению к наступлению смерти в его действиях усматривается неосторожная форма вины.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от .. .. ....г. №... (т.3 л.д.250-258) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством (заболеваниями, нарушениями, изменениями), слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния ....... 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

....... 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

....... 

....... 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, ....... кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшей. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовного дела, не будучи задержанным, сообщил о нанесении ударов ФИО4, при этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о его причастности к совершенному преступлению (т.1 л.д.5,25).

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступления, который на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, поэтому в соответствии с ч.ч.1,4 ст. 65 УК РФ срок назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.4 ст.111 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив) при назначении наказания не учитывается.

Кроме того, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако, их наличие не влечет за собой последовательного применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ, поскольку законодатель связал применение данных норм закона именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а не с последовательным их применением.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, основания для применения ст.73 УК РФ не усматриваются в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает целесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы для обеспечения предупредительного воздействия на осужденного со стороны специализированного государственного органа с целью закрепления исправительного воздействия основного вида наказания и недопущения с его стороны незаконопослушных форм поведения с установлением обязательных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно, в виде следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с видом и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу должна остаться мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей с .. .. ....г. и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 343, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

....... 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УКРФ с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнять в порядке, установленном ст.47.1 УИК РФ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: изъятые .. .. ....г. в ходе осмотра места происшествия квартиры №... по адресу: ул.....г..... : наволочка с подушки в комнате №..., простынь с кровати в комнате №..., трико, наволочка с подушки в комнате №..., срез обоев с пятном подсохшего вещества бурого цвета со стены в коридоре со стороны входа в него, срез обоев с пятнами подсохшего вещества бурого цвета со стены коридора, срез обоев с пятнами подсохшего вещества бурого цвета со стены комнаты №..., срез обоев с пятнами подсохшего вещества бурого цвета со стены кухни, срез обоев с пятнами подсохшего вещества бурого цвета со стены комнаты №... – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Т.В.Белова