К делу № 1-159/2018 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 28 мая 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А., 

при секретаре Малышенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кавказского района Соколенко А.В.,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника-адвоката Пилосян С.В., предоставившего удостоверение № от 27.03.2003 года и ордер № от 28.05.2018 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24.03.2018, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО2, находясь в операционном зале почтового отделения связи «Почта России», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, 

<

...>, увидела лежащий на полу кошелек, принадлежащий ФИО1 и предполагая о наличии в нем денежных средств решила их похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, 24.03.2018 года в 10 часов 22 минуты находясь в операционном зале почтового отделения связи «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитила лежащий на полу в помещении операционного зала почтового отделения связи «Почта России», принадлежащий ФИО1, кошелек, не представляющий, для последней материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным, по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.

ФИО2 впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с ФИО2, т.к. она загладила причиненный вред, между ними по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявила в письменном виде и кроме того указала, что претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании потерпевшая сделала заявление, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, не желает, чтобы ФИО2 несла уголовную ответственность за содеянное и понесла уголовное наказание, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, последствия ст.ст. 25, 27 УПК РФ разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшей поддержала, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривала, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ, загладила вред, причиненный потерпевшей и примирилась с ней.

Защитник Пилосян С.В. в интересах подсудимой ФИО2 ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, так как полагает, что подсудимая должна понести уголовное наказание за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшей суд учитывает, что между потерпевшей и подсудимой наступило примирение, подсудимая загладила причиненный в результате ее действий вред, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного заседания, подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствие с ч. 1 ст. 15 УПК РФ отнесено к категории средней тяжести, преступление совершила впервые, ранее не судима, характеризуется положительно. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права не допустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимая ФИО2 вину свою в содеянном признала полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала и дала свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшей, так и прав подсудимой.

Кроме того в соответствие с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а п. 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимой, так и прав потерпевшей, заявленное потерпевшей ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст.ст. 25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой ФИО2 следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-159/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствие со ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: две купюры достоинством 500 рублей каждая, хранящиеся у законного владельца ФИО1, оставить по принадлежности, CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить для сведения и исполнения, с внесением в базу данных в Информационный центр МВД России, Информационный центр УВД Краснодарского края, ОМВД России по Кавказскому району.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд. 

Председательствующий