Дело № 1-8/2018.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Сояна А.А., потерпевших А2., У., представителя потерпевших – адвоката Кыргыс Л.К., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката – защитника Лаа-Есиповой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося под стражей с 22 мая 2017 года по настоящее время, копию обвинительного заключения получившего 20 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

19 мая 2017 года между 19 и 20 часами на 

<

адрес> распивали спиртные напитки ФИО2, О. и Э.

В ходе распития спиртного к вышеуказанным лицам подошли несовершеннолетние К. и Ш., от которых О. потребовал, чтобы те подрались между собой, на что Ч2. возразил ему и заступился за указанных несовершеннолетних, вследствие чего между ними возникла ссора, в результате которой, из-за возникших личных неприязненных отношений, у последнего возник преступный умысел на причинение смерти О.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти О., в тот же день 19 мая 2017 года около 20 часов на 

<

адрес>, Ч2. из-за возникших личных неприязненных отношений вследствие вышеуказанной ссоры, умышленно нанес кулаком удар по лицу О., повалил на землю и начал душить руками, от чего последний перестал сопротивляться, затем, схватил неустановленную в ходе предварительного следствия веревку, один конец которой завязал вокруг шеи О., а другой привязал к задней части своего автомобиля 

<

данные изъяты>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти О. и желая этого, с целью причинения смерти, лично управляя данным автомобилем, потащил на скорости движения автомобиля привязанного за шею О. по грунтовой дороге, удавил органы шеи петлей, в результате чего смерть наступила от механической асфиксии.

Также в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему О. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют ссадины затылочной области головы, лица, ушибленной раны лобной области справа, за правой ушной раковиной, у наружного угла правого глаза, кровоизлияния в кожные лоскуты головы, субарахноидальные кровоизлияния, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ушиб мягких тканей верхней губы, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой верхней губы, не расценивающиеся как вред здоровью.

Далее, Ч2. с целью сокрытия совершенного преступления закопал тело О. в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 мая 2017 года около 10 часов он вышел из своего дома на своей автомашине 

<

данные изъяты>, он встретился с Э. и они вместе поехали в 

<

адрес>, где встретились с О. Он стоял один, из-за рта пахло спиртным. О. предложил продать одного барана, которого он пас, для чего его попросил повезти в 

<

адрес>. Через интернет он нашел покупателя. Они поехали в город и продали одного барана. О. купил из магазина 

<

данные изъяты> две бутылки пива и еду. Они обратно приехали около заброшенной фермы, стали распивать спиртное. Он тоже выпил немного пива. Э. отошел в сторону, разговаривал по телефону. О. напал на него, рукой ударил в его правое плечо, он отшатнулся в сторону, несколько раз его ударил руками и ногами по всему телу. Он ничего не понял, из-за чего он на него напал. Затем откуда-то вытащил нож и тоже напал на него, он отнял его нож и выбросил в сторону. Рукоятка ножа была похожа на флаг России. Он, оборонялся, как мог. Э. он больше не видел. Потом он с обеими руками схватил за горло О. и задушил. Он перестал шевелиться. Тогда он подумал, что он умер, чтоб не было следов его рук, он привязал имевшейся у него в автомашине веревкой за горло О. и поволок тело О. на своей автомашине до летней чабанской стоянки. Данное местечко называют 

<

данные изъяты>. Затем он руками выкопал яму среди кустарников, в лесном массиве и там закопал тело О. Вину свою признает полностью, раскаивается (т.2, л.д.219-223).

Из оглашенных показаний, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Однако в предъявленном обвинении мотив описан недействительно. О. предлагал несовершеннолетним мальчишкам подраться между собой, он заступился за мальчишек. Когда он заступился за них, О. никаких ему претензий не предъявлял. Они совершенно спокойно сидели и общались, когда Э. отошел от них, О. вдруг напал на него и стал наносить руками удары, он пытался успокоить и вдруг он заметил у него в руках нож, которым он начал угрожать ему, что убьет. Данное обстоятельство и явилось причинной совершения им преступления (т.3, л.д.100-107).

Из оглашенных показаний, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2015 года он получил ножевое ранение в сердце и в настоящее время состоит на учете у врача-кардиолога с диагнозом: «Сердечная недостаточность». Когда О. напал на него с ножом, он тогда очень сильно испугался (т. 4 л.д. 129-136)

Потерпевшая А2. показала, что в тот день О. ушел пасти скот, и не вернулся ни вечером, ни на следующий день, спустя 2 дня бабушка заявила в полицию об исчезновении О., сотрудники полиции нашли обувь и стельки возле заброшенных зданий, родственники начали поиски, ближе к вечеру ей позвонила сестра О., она подумала, что его избили, и велела отвезти его в больницу, затем узнала, что его убили и закопали. По характеру О. был спокойным, трудолюбивым, отзывчивым, любил своих детей. Не знает про отношения с ФИО2 

Потерпевшая У. показала, что погибший О. является ее сыном, 20 мая 2017 года ей позвонила невестка А2. и сообщила, что О. не ночевал дома. Тогда она сообщила всем родственникам, они приехали и начали поиски. Она осматривала сына в морге, лицо его было весь темно-синий, на шее были следы удушения веревкой. О. был трудолюбивым, только начал жить, и вот его убили зверски. Полагает, что один бы не смог его осилить. На похоронах со стороны подсудимого привезли молодняк и 15000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель Ч. показал, что подсудимого знает как односельчанина, во время игры в волейбол, он заметил неподалеку от них автомашину и 2-3 парней, в лицо их не видел, затем он ушел домой.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым 19 мая 2017 года вышел из дома и пришел в 

<

адрес>, где имеется площадка для игры волейбол. Там находились Ш., Э1., С., они играли волейбол. Он заметил возле большого электрического столба легковую автомашину ФИО2 марки 

<

данные изъяты>. Рядом он заметил двух мужчин. Спустя несколько минут, вдруг данные мужчины стали между собой драться. Он обратил на них внимания, когда рядом находившиеся парни начали возбужденно говорить, что данные мужчины стали драться. Из площадки ему было видно, как они руками дрались, ФИО2 повалил на землю О. Затем ФИО2 сел в свою автомашину, и немного сделал ход назад. Потом что-то принес с автомашины, какой-то длинный предмет, он повязал О., один конец повязал на задней части автомашины, и начал двигаться. Он не видел, из какой части тела он повязал О., ему это было не видно. Когда уехал ФИО2, привязав к автомашине О., он тоже ушел домой. Кроме них, он никого не видел (т.2, л.д.200-205). Свидетель не подтвердил данные показания, пояснил, что в суде дает правдивые показания, на следствии от волнения дал неправдивые показания. 

Несовершеннолетний свидетель Э1. показал, что после обеда, около 16-17 часов, пришел на волейбольную площадку, в это время недалеко от площадки, за холмиком дрались трое парней, их лица не были видны, возле них стояла легковая автомашина. Точно не видели, сколько парней там было, полагали, что одного повалили на землю и избивали.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым 19 мая 2017 года примерно в 17-18 часов он пошел играть в волейбол, недалеко от заброшенной фермы, там находились С., А3., Ш., К., М., Ч., которые играли в волейбол. Возле электрического столба подъехала легковая автомашина 

<

данные изъяты>, ФИО2 Ш. и К. пошли в сторону машины. Немного с ними посидев, они обратно пришли. От них он узнал, что там сидят О., ФИО2 и Э. в нетрезвом состоянии. Ш. и К. сказали, что О. находится в сильной степени алкогольного опьянения. О. им сказал, чтоб они между собой подрались, на что ФИО2 рассердился на О. Тогда, О. встал и сказал К. и Ш.: «Или может, я с вами подерусь». Парни начали кричать, что ФИО2 и О. начали драться. Он тоже стал наблюдать за ними. У них не было никакого орудия. Они наносили удары друг другу кулаками. Видел, что ФИО2 пинал О., повалил на землю. ФИО2 избил О., он лежал, не двигаясь. ФИО2 повязал О. к машине, сел за руль и уехал. Он не заметил, за какую часть тела повязал О. (т.2, л.д.243-248). Свидетель подтвердил свои показания, дополнительно пояснил, что ФИО2 привязал О. к машине и уехал.

Несовершеннолетний свидетель С. показал, что после школы пришел на волейбольную площадку, недалеко от площадки на расстоянии примерно 2 километров стояла автомашина 

<

данные изъяты>, возле нее дрались 2 парней, один сидел рядом с ними. Затем он ушел домой.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 19 мая 2017 года около 17 часов он с Э1., Д., А3. пошли играть на волейбольную площадку, около заброшенной фермы. Подошли Ш. и К. Спустя некоторое время возле электрического столба подъехала легковая автомашина 

<

данные изъяты>. Ш. и К. пошли к ним. Они обратно пришли. От них он узнал, что там сидят О., ФИО2 в нетрезвом состоянии. О. находился в сильной степени алкогольного опьянения. О. им сказал, чтоб они между собой подрались, на что ФИО2 рассердился на О., сказав, что они между собой братья, как они должны между собой драться. Тогда, О. встал и сказал К.: «Или может, я с тобой подерусь». Тогда, Ш. и К. ушли. Парни начали кричать, что ФИО2 и О. начали драться. Он тоже стал наблюдать за ними. У них не было никакого орудия. Они дрались между собой просто кулаками. Они все сказали, что ФИО2 привязал О. на задней части автомашины и поволок в 

<

адрес>, и что об этом они никому не сказали (т.2, л.д.209-214). Свидетель частично подтвердил оглашенные показания, пояснил, что когда он пришел на площадку, Ш. и К. пришли со стороны находящейся неподалеку легковой автомашины, говорили, что О. велел им драться.

Несовершеннолетний свидетель М. показал, что на площадке играли в волейбол, спустя некоторое время заметил легковой автомобиль, вышли 2 или 3 парней, так как между ними расположен холмик, он не разглядел лица этих парней. Затем он ушел домой за С. На следующий день у него спрашивали, видел ли он вчера дерущихся людей.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 19 мая 2017 года примерно в 16 часов он, Э1. и Д. пошли играть в волейбол недалеко от заброшенной фермы. Пришли С., А3., Ш., К. и М1. Спустя некоторое время Ш. и К. сказали, что ФИО2, О. и Э. распивают алкоголь возле электрического столба. Он посмотрел туда и заметил легковую автомашину 

<

данные изъяты>, заметил ФИО2, О. и Э. Они сидели и разговаривали. ФИО3 принадлежит ФИО2 Он не заметил как Ш. и К. пошли к ним. Потом Ш. и К. сказали, что пьяный О. говорил, чтоб они между собой подрались. Парни начали кричать, что ФИО2 и О. дерутся, то есть наносили удары друг другу кулаками. Он не увидел, в какие части тела наносились удары. На следующий день он узнал от Э1., что ФИО2 повязал к машине О. и уехал (т.3, л.д.9-13). Свидетель подтвердил свои показания.

Несовершеннолетний свидетель С2. показал, что ничего не помнит. 

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 19 мая 2017 года видел, как несколько парней играли в волейбол. Недалеко от парней, увидел, как стояли 3 мужчины. Рядом с ними стоял красноватый автомобиль, издалека было видно, что они употребляли спиртное. До него доходили крики, и он понял, что они дерутся. Один из этих мужчин направился в село. Когда пришли рядом к играющим, Д. прибежал и спросил, что О. привязав, уехали, на что Ш. ответил, да. Как он понял Ш., Э1., Д. и другие мальчики видели, как дрались трое мужчин. ФИО3 поехала по направлению чабанских стоянок в окрестности (т.2, л.д.108-110). Свидетель подтвердил свои показания.

Несовершеннолетний свидетель Ш. показал, что точно не видел, что делали находящиеся рядом с автомашиной люди, думал, что они боролись.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 19 мая 2017 года он с Э1. отправились в 

<

адрес>, там есть волейбольная сетка. Пришли Д., С. Они все начали играть в волейбол. Затем их позвали парни, которые находились рядом с электрическим столбом, их было трое. Рядом находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Он вместе с К. подошли к ним, это были ФИО2, О. и Э. Они сидели и распивали алкоголь, находились в сильном алкогольном опьянении. О. сказал им, давайте деритесь между собой, они отказались, К. ответил, что он младше его, ФИО2 также добавил они ведь братья, как могут братья драться. О. разозлился и пригрозил «или я должен нападать на вас». Они ответили, что не будут. ФИО2 добавил «не надо, односельчане не могут между собой драться». Затем они отпустили их, тогда ушли играть в волейбол. Примерно через полчаса кто-то из друзей крикнул, что ФИО2 и О. дерутся. Он посмотрел в их сторону, где они сидели, там дрались ФИО2 и О. Он точно не заметил, как они дрались, видел, что боролись. Он сильно не обращал внимания на них, потому что они были сильно пьяные, было плохо видно. Когда шел домой, он развернулся и увидел Э., который шел в его сторону, также увидел вдалеке машину ФИО2, которая ехала в 

<

адрес> (т.3, л.д.32-38). Свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель Ч3. показала, что 19 мая приехала из 

<

адрес> поздно, 21 мая ей позвонила А2., говорила, что О. не ночевал дома, бабушка заявила в полицию об исчезновении О., все родственники искали его, Э. весь дрожал, когда его привели и допрашивали, видимо он причастен к убийству, затем А1. позвонил ФИО2 и сообщил, что закопал О. в 

<

адрес>. На лесном массиве, среди кустарников она заметила свежие ветви, а когда засунула руку, обнаружила яму, тогда позвала родственников. 

Свидетель А4. показала, что 21 мая около 07 часов ей позвонила бабушка, сообщила, что О. вышел из дома 19 числа и не вернулся, она плакала. Тогда она приехала в 

<

адрес> и вместе с родственниками искали О. Когда они находились возле дома Э., А1. позвонил ФИО2 и сообщил о месте, где он закопал О.

Свидетель О1. показал, что в тот день он пас овец, возле речки, в лесу встретил ФИО2 в нетрезвом состоянии, он говорил, что его машина застряла в грязи, и просил помочь. Руки ФИО2 были в грязи, он умывался в речке, говорил, что приезжал осмотреть территорию для сенокоса. Согласившись на просьбу ФИО2, сходил за своей машиной, и помог вытащить машину ФИО2 из грязи.

Несовершеннолетний К. показал, что пришли на площадку играть в волейбол, там его позвал О., находившиеся возле автомашины неподалеку от площадки. Когда он вместе с Ш. подошли к ним, О. велел им подраться, он ответил, что Ш. совсем маленький, тогда О. спросил: «Может мне напасть на вас?», он ответил, что он взрослый человек, и ушли от них. ФИО2 сидел рядом, в это время между ними не было ссоры.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 19 мая 2017 года примерно в 17-18 часов он с Ш. пришли в 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит ФИО2 Его с Ш. позвал О. Он с Ш. сразу пошли к ним, там находились ФИО2, О., Э., которые сидели и распивали пиво в большой пластиковой бутылке. Они были в сильном алкогольном опьянении. О. сразу начал говорить, чтоб они с Ш. подрались. Он ответил О., что Ш. младше его и слабее. О. ничего не ответил, встал и сказал им агрессивным тоном «или мне нападать на вас». Он ответил, что он старше его, на что О. успокоился и сел, в это время ему показалось, что ФИО2 был недоволен поведением О. и злился на него, Э. молча сидел рядом. Они ушли оттуда обратно в 

<

адрес>. Он не заметил никакого ножа у О., там не было видно ножа. Он ушел домой примерно в 19 часов, а Ш. остался там. На следующий день Ч2., А5. сказали ему, что ФИО2 и О. подрались, потом ФИО2 привязал О. к машине и увез (т.3, л.д.22-28). Свидетель подтвердил свои показания частично, пояснил, что слышал о том, что О. и ФИО2 дрались, но про то, что ФИО2 привязал О. к машине и поволок, не слышал.

Свидетель А1. показал, что помогал в поисках О., когда они спрашивали у ФИО2, он говорил, что ничего не знает. Затем, ближе к вечеру ФИО2 позвонил и сообщил о месте, где закопал О.

Свидетель Э. показал, что вместе с О., ФИО2 возле заброшенной фермы, у речки распивали спиртное, в это время к ним подходили Ш. и К. Затем он разговаривая по телефону отошел от того места, где сидели, а далее ушел домой. Спустя через 2-3 дня к нему пришли сотрудники полиции, спрашивали про ФИО2, доставили в полицию, где провел суток. Когда распивали спиртное, между ними не было ссоры. Разговаривая по телефону, он отошел, затем заметил, что автомашина уехала.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 19 мая 2017 года возле столбы электростанции недалеко от 

<

адрес>, когда он, ФИО2 и Э. распивали пиво «Крепыш», О. позвал ребят. Подошли Ш. и К. О. сразу потребовал от Ш. и К., чтоб они подрались между собой, а именно дословно «деритесь». К. и Ш. отказались. ФИО2 их поддержал и сказал, что неправильно, если они будут драться, поскольку они являются братьями. Тогда О. не согласился и предложил парням Ш. и К. подраться с ним, а именно дословно: «Со мной будете драться, или?» на повышенном тоне. Ш. и К. испугались и ответили, что он старше их и не будут с ним драться. О. настаивал и сказал, что парни растут и дерутся. ФИО2 был недоволен поведением О. и злился на О. из-за того, что О. хотел напасть на его братьев. Когда они продолжили распивать пиво, то увидел двух девушек не далеко, которые шли в сторону электростанции. Он предупредил О. и ФИО2, что поедет посмотреть кто это, сразу сел в машину ФИО2 и направился в сторону девушек, но не нашел их. Потом он развернулся и поехал обратно, где они распивали пиво. Подъезжая он через лобовое стекло увидел, что ФИО2 сидит сверху над О. и держит руки О., придавив их к земле. Остановившись рядом с ними, он вышел из машины и услышал, что ФИО2 говорит О.: «Ты почему так сделал? Ты почему такой?» Он сразу начал успокаивать и разнимать их. Они немного успокоились. ФИО2 отпустил руки О. и встал с него, сел на землю. О. поднялся и сидел на земле. Они втроем сидели и начали обсуждать, почему начали они драться, и кто виноват, кто прав. ФИО2 не выдержал и напал снова на О. ФИО2 кулаком ударил в лицо О., сказав, почему он так поступил, отчего О. упал на землю. ФИО2 сразу сел на О., придавив его руки к земле, он также повторял, почему так сделал, почему так поступил, на что О. ничего не отвечал. О. пытался встать с земли, однако это ему не удавалось, поскольку на нем сидел ФИО2 и удерживал его обеими руками. ФИО2 придавил своими ногами руки О., а руками схватился за шею О. и начал душить его, душил сильно, что даже он услышал хрипы и стоны О. О. сопротивлялся, пытался выбраться из рук ФИО2 ФИО2 все время продолжал повторять слова: «Почему так сказал, так сделал». Примерно через две минуты О. прекратил оказывать сопротивление, больше не пытался выбраться из рук ФИО2, он потерял сознание, однако он понял что они жив, т.к. он стонал и подавал признаки жизни. Когда О. перестал сопротивляться и стал стонать, ФИО2 отпустил шею О., встал с него. Затем ФИО2 пошел в сторону машины и достал из салона автомобиля веревку белого цвета диаметром примерно 2 см. и длиной 3 м. ФИО2 подошел к О. завязал один конец веревки вокруг шеи О., потом другой конец привязал к багажнику автомобиля. Он продолжал говорить ФИО2, что он делает и чтобы он остановился. Однако ФИО2 был очень агрессивным, ему стало страшно за себя и свою жизнь. Теперь он осознает, что мог помешать ФИО2, однако в силу своего алкогольного опьянения и агрессивным состоянием ФИО2, он не мог помешать ему. О. в это время лежал на земле и стонал. Потом ФИО2 молча сел за руль автомобиля и уехал сторону леса, расположенный западнее от 

<

адрес>. ФИО3 ехала очень быстро, за машиной волочился О., привязанный к машине. Ни у кого не было ножа (т.2, л.д.1-4; т.3, л.д.61-66; т.4, л.д.106-110).). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Дополнительный свидетель А7. показал, что характеристику на жителей села выдает председатель администрации, а при его отсутствии заместители. Кто написал характеристику на ФИО2 не знает, граждан, нарушающих общественный порядок ставят на учет, ФИО2 не относится к домашним дебоширам, на его имя жалобы со стороны граждан и членов семьи не поступали. Характеристику от 22 числа на имя ФИО2 выдана С1. 

Дополнительный свидетель С1. показала, что ФИО2 родился в 

<

адрес>, семейный, на иждивении имеет 2 малолетних детей, на его имя в администрацию не поступали жалобы, на учете правонарушителей не состоит, временно работал пастухом, работал на сезонных работах, играл в волейбол. Ни О., ни ФИО2 не были замечены в нетрезвом состоянии, не знает об их отношениях. Характеристику на ФИО2, написали как есть действительно по запросу полиции.

Несовершеннолетний свидетель Ч2. показал, что ничего об обстоятельствах дела не знает, в то время он находился в 

<

адрес> в доме сестры Ч2. Чаяны. О произошедшем узнала от матери, ФИО2 арестовали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А6., 19 мая 2017 года ФИО2 уехал на автомашине в тайгу для заготовки дров, 22 мая 2017 года узнала о том, что его задержали и подозревают в убийстве (т.2, л.д.60-64).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО4 следует, что смерть О. наступила от асфиксии, повлекшей смерть О., наступила в результате удавления органов шеи петлей, что исключает сдавление руками, при этом не исключается что перед причинением механической асфиксии в результате удавления органов шеи петлей, повлекший смерть, могло иметь место удавление шеи руками (т.4, л.д.111-114).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данного дома, хозяйка А2. передала зубную щетку, которой пользовался без вести пропавший О., а также футболку серого цвета (т.1, л.д.15-19, 21-30).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является часть территории, расположенной в 

<

адрес>. На 

<

адрес> расположены заброшенные здания. От 

<

адрес> расположен металлический электрический столб 

<

данные изъяты>. От данного столба в северную сторону в 3 м. на земле лежат пара синих кроссовок со шнурками, рядом лежат 2 стельки. От указанной обуви в северную сторону в 4 м. течет ручей, рядом с ручьем лежит бутылка из-под пива «Крепыш» без горлышка. Рядом с электрическим столбом на земле лежат шелуха семечки. От электрического столба в западную сторону в 18 м. через ручей как мост поставлено дерево. На другой стороне речки лежит разбитая бутылка из-под водки «Русский формат», на расстоянии 2-2,5 м. на земле лежат 2 пустые упаковки от семечек. На расстоянии 1 м. от электрического столба лежат окурки сигарет «Тройка», на расстоянии 7 м. от данного столба на земле имеются 3 дугообразные рисунки от одинаковых протекторов шин (т.1, л.д.31-35, 37-47).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена открытая местность, расположенная в 

<

адрес>. С направлением в северную сторону течет ручей, возле которого обнаружены трусы и носки. Там же на берегу речки, обнаружены следы протектора шин легкового автомобиля (т.1, л.д.48-51, 53-54).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является грунтовая дорога, расположенная на 

<

адрес>, проходящая вдоль заброшенных зданий и за зданием Подстанции. На дороге, среди щепок и камней, обнаружены спортивные брюки. На правой части брюк имеются повреждения, на задней части видны пятна красно-бурого вещества, похожие на кровь. На расстоянии 260 м. от обнаруженных спортивных брюк, в северную сторону, обнаружена футболка бирюзового цвета, которая разорвана в клочья, на все поверхности футболки имеются пятна красно-бурого вещества, похожие на кровь. Рядом с футболкой обнаружена майка серого цвета, плечи которой полностью разорваны (т.1, л.д.55-59, 61-67).

- Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена лесополоса, расположенная в 

<

адрес>. Среди кустарников обнаружена яма, где находится труп человека. Труп лежит на правом боку, ноги согнуты. При извлечении трупа из ямы, установлено: труп мужчины монголоидной расы, без одежды. На шее трупа имеется странгуляционная борозда, а также имеются повреждения на лице, на ногах обнаружены повреждения в виде отслоения эпидермиса, отслоения эпидермиса на правой ноге трупа с задней стороны. На поверхности имеется грязь. Глубина ямы 48 см., длина 1,41 см., ширина 60 см.; координаты навигатора - 

<

адрес>, где определено местонахождение трупа. Участвующее лицо Р. по чертам лица узнал О., которого он искал со своими родственниками как без вести пропавшего (т.1, л.д.83-86, 88-95).

- Из протокола осмотра трупа, следует, что длина трупа 176 см., волосы темные до 1 см., на голове, на лице, на туловище, в верхних конечностях имеются множественные ссадины и кровоподтеки сливающегося характера. В лобной области справа в волосистой части имеется рана линейной формы, в лобной области справа волосы отсутствуют. За правой ушной раковиной имеется припухлость мягких тканей головы. В теменной области головы в центре имеется отсутствие волос на участке 4х2 см. на фоне ссадины. В поясной области имеется рана, в просеке раны обнаружен сучок дерева размерами 12,5 см., диаметром 0,7 мм. глубиной до кожи. На задней поверхности трупа, в верхних и нижних конечностей сплошного характера множественные ссадины места отслоения эпидермиса. На шее имеется ссадина верхней трети замкнутая косо-восходящая снизу вверх, спереди назад. В обоих оболочках глаз имеются кровоизлияния, которые испачканы грунтом (т.1, л.д.97-101, 102-106).

- Заключением эксперта установлено, что у ФИО2 на теле имелись кровоподтеки левого плеча, правого предплечья, правого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены при воздействии твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Рубцы на груди слева отношения к данной травме не имеют (т.2, л.д.54).

- Согласно заключения эксперта, 1. смерть наступила от механической асфиксии в результате удавления органов шеи петлей: косо-входящая спереди назад, снизу вверх, неравномерно вдавленная странгуляционная борозда в верхней трети шеи; кровоизлияния в соединительные оболочки век (экхимозы), кровоизлияния в мышцы шеи, кровоизлияния под плевру легких, эпикард (пятна Тардье), острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Данное состояние явилось непосредственной причиной смерти, вызвавшее угрожающее жизни состояние. 2. При исследовании трупа выявлены телесные повреждения в виде: 2.1. черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют ссадины затылочной области головы, лица, ушибленной раны лобной области справа, за правой ушной раковиной, у наружного угла правого глаза, кровоизлияния в кожные лоскуты головы, субарахноидальные кровоизлияния, которые у живых лиц, в своей совокупности соответствуют тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; 2.2 Множественные ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей, у живых лиц, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2.3 ушиб мягких тканей верхней губы, ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой верхней губы, которые у живых людей не расценивается как вред здоровью, могли быть причинены при воздействии твердого тупого предмета, а также при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеперечисленные телесные повреждения в пунктах 1, 2.1 и 2.2 могли образоваться при волочении О. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Направление волочения сверху вниз. Повреждения в пунктах 2.1; 2.2 и 2.3 в данном случае, в прямой причинной связи со смертью не состоят. 3. Морфологические характеристики всех вышеперечисленных телесных повреждений свидетельствуют о том, что все повреждения были причинены в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти, т.е. прижизненно, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений. 4. В момент причинения вышеописанных повреждений потерпевший мог находиться в горизонтальном направлении по отношению к движущемуся транспортному средству, в процессе их причинения положение потерпевшего могло изменяться. 5. После причинения повреждений, повлекших смерть, совершение потерпевшим активных действий исключается. 7. В крови и мочи из трупа О. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,2 промилле, моче 3,7 промилле, у живых лиц такая концентрация этанола соответствует средней степени алкогольного опьянения. 9. Учитывая характер трупных явлений, смерть могла наступить около 2-3 суток до исследования трупа в морге (т.1, л.д.116-119, 120-121). 

- Согласно заключению эксперта, на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется один след протектора колеса, пригодный для установления групповой, видовой принадлежности колеса. Модель шины 

<

данные изъяты>. След, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен, как протектором шины заднего колеса, транспортного средства 

<

данные изъяты>, так и другой шиной, имеющим аналогичный рисунок и размер беговой дорожки протектора шины автотранспортного средства (т.2, л.д.155-158).

- Из заключения эксперта, следует, что на спортивных брюках, футболке, майке, представленных на экспертизу, имеются повреждения, которые относятся к рваным и могли быть образованы в результате физического воздействия (т.2, л.д.188-191).

- Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются: 1. полосатый, поношенный джемпер, грязный, без видимых пятен, ширина плеч 142 мм., длина 75 мм. 2. кожаная безрукавка синего цвета с шерстяным начесом. Ширина плеч 140 мм., длина 65 мм. На поверхности не обнаружено видимых повреждений и каких-либо пятен. 3. спортивные брюки темно-синего цвета с боковыми карманами, на боках штанин имеются 3 белые вставки. Общая длина брюк 90 мм., длина полуокружности пояса 30 мм. 4. футболка бирюзового цвета, грязная, испачкана в красно-бурые вещества похожие на кровь, горловина и плечи полностью деформированы. 5. майка серого цвета, грязная, с 2 сторон испачкана красно-бурым веществом похожим на кровь, плечи полностью деформированы. 6. спортивные брюки темно-синего цвета с двумя боковыми карманами, на передней части брюк имеется деформация, на задней части обнаружены засохшие вещества красно-бурого цвета похожие на кровь. 7. мужские трусы, боксеры темно-серого цвета, грязные, поношенные. На передней части имеется деформация длиною 6 см. 8. пара мужских носков черного цвета, грязные, поношенные. 9, 10. пара мужских кроссовок 42 размера, стельки. 11, 12. футболка серого цвета, без видимых повреждений и пятен; зубная щетка зеленого цвета. 13, 14, 15. шелухи от семечек, 9 штук окурок сигарет «Тройка», пустая бутылка из-под пива «Крепыш» (т.2, л.д.166-170).

- Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Э. и обвиняемым ФИО2, свидетель показал, что он на машине ФИО2 отъехал ненадолго, посмотреть девушек, а по возвращении увидел, что ФИО2 и О. дерутся, тогда он разнял их, но они продолжили драку, ФИО2 оказался сверху О., он душил его, а О. пытался освободиться, ФИО2 встав, достал из машины веревку, завязал О. и уехал. Обвиняемый Ч2. подтвердил показания свидетеля частично и дополнил, что когда они распивали пиво, Э. отошел от них, разговаривал по телефону, больше он его не видел (т.3, л.д.67-76).

- Из протокола проверки показаний свидетеля Э. на месте следует, что свидетель приехав до открытого места, где имеются большие металлические электрические столбы, указал в 

<

адрес> куда они приехали. Далее свидетель около ручейка показал в западную сторону откуда они приехали (фото № 27, 28, 29). Далее указал в восточную сторону, где стоит электрический столб и пояснил, что он, ФИО2 и О. остановились возле столба и распивали спиртное (фото №), указал на место, рядом с электрическим столбом, где они сидели и распивали спиртное (фото №). Свидетель показал с помощью статистов № и №, каким образом они сидели (фото №, 33). Показал на место, где стояла автомашина (фото №). Далее показал на дорогу, где он заметил двух девушек и, чтоб посмотреть, он взял автомашину ФИО2 и поехал туда (фото №). Он их не нашел, поэтому приехал обратно и припарковал автомашину в том же месте (фото №). Когда он приехал, ФИО2 и О. дрались. С помощью статистов № и № показал, каким образом они дрались. ФИО2 сидел сверху О. и держал его за руки. То О. оказался сверху и таким образом они кувыркались не переставая. Он их не смог разнять (фото №, 38). Показал, что он бросил их там, подумав, что сами успокоятся и приедут за ним и пошел, в 

<

адрес> (фото №). Свидетель показал на место, где ФИО2 и О. остались драться (фото №), показал в 

<

адрес>, куда он ушел (фото №). Далее показал на грунтовую дорогу, где заметил, как ФИО2 тащил к своей автомашине О. и поехал в 

<

адрес>. Он узнал синюю футболку О. и понял, что это он. Издалека не разглядел, какой частью тела привязан был О. (фото №), (т.2 л.д.10-17, 18-38).

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти О. объективно подтверждаются показаниями очевидцев преступления - несовершеннолетних свидетелей Ч., Э1., С., М., С2., К., свидетеля Э., данных ими на предварительном следствии о том, что ФИО2 и О. дрались, затем ФИО2 привязал О. к машине и уехал; свидетеля О1. в суде, согласно которым он встретил ФИО2 среди кустов у ручья, просил о помощи вытащить машину из грязи, его рука была испачкана грязью, говорил, что пытался вытащить машину и умывался; протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что при осмотре на местности, где О., Ч2., Э. распивали спиртное, были обнаружены кроссовки, стельки О., при осмотре дороги были обнаружены одежда потерпевшего: мужские носки, футболка, майка, спортивные брюки и трусы; протоколами осмотра трупа О.; протоколом осмотра предметов; проверки показаний на месте происшествия свидетеля Э., очной ставки между свидетелем Э. и подсудимым ФИО2, заключениями экспертиз и другими письменными исследованными в суде доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их достоверными и берет за основу своего решения.

То обстоятельство, что показания вышеуказанных свидетелей не содержат подробного изложения обстоятельств совершения ФИО2 преступления, не свидетельствует о недопустимости этих показаний в качестве доказательств его виновности. Показания данных лиц в совокупности с показаниями как самого подсудимого, не отрицавшего факта удушения и волочения потерпевшего автомашиной, и другими, исследованными в суде доказательствами, подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого о том, что он обеими руками схватил за горло О. и задушил, чтоб не было следов его рук, он привязал имевшейся у него в автомашине веревкой за горло О. и поволок тело О. на своей автомашине до летней чабанской стоянки, подтверждаются заключением экспертизы, в котором зафиксировано, что смерть наступила от механической асфиксии в результате удавления органов шеи петлей.

Оценивая все доказательства как каждое по отдельности так и в совокупности, суд приходит к тому, что доводы подсудимого о том, что потерпевший напал на него с ножом, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями несовершеннолетних свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте свидетеля Э.

Характер действий ФИО2, способ лишения жизни человека путем волочения привязанной к шее веревкой автомашиной, обладающей силой, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и желая наступления смерти потерпевшего.

К показаниям свидетелей в суде Ч., Э1., С., М., С2., К., Э. суд относится критически и считает, что давали показания с целью облегчить положение подсудимого Ч2.

Исследовав и оценив доказательства каждое как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого на предварительном следствии и свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными в суде письменными доказательствами по делу, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая мотив действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного обвинения и соглашается с тем, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между Ч2. и потерпевшим О. на почве ссоры по поводу требования потерпевшего у несовершеннолетних К. и Ш. подраться между собой.

Суд, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах, умышленно причинил смерть потерпевшему О.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ч2. характеризуется с отрицательной стороны, жалобы и заявления поступали, на учете не состоит (т.1, л.д.165).

Из характеристики 

<

данные изъяты> следует, что Ч2. трудолюбивый, внимательный, отзывчивый, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях сумона (т.1, л.д.167).

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> Ч2., не нарушал общественный порядок, трудолюбивый, занимается личным подсобным хозяйством, общительный, имеет 2 сыновей.

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья (получал колото-резаное ранение с повреждением сердца), добровольное оказание материальной помощи при погребении потерпевшего, является опорой и поддержкой семьи и детей, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в указании места нахождения трупа (позвонил в сотовый телефон и сообщил местонахождение трупа).

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Ш., К., свидетеля Э. следует, что подсудимый Ч2. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и обстоятельства его совершения, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя признает обстоятельством, отягчающих наказание.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, обстоятельства дела, его личность, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не находит.

Рассматривая иск потерпевшей У. о взыскании с Ч2. в возмещение расходов на погребение в ее пользу на сумму 209921 руб.30 коп. и компенсации морального вреда в ее пользу в размере 1000000 рублей, а также иск А2. о компенсации морального вреда в ее пользу в размере 1000000 рублей суд исходит из следующего. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг представителя.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. 

Заявленные потерпевшей У. требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына подлежит удовлетворению частично в сумме 200954 руб.70 копеек, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату проезда по маршруту 

<

адрес> на имя А., Е. подлежат отклонению, поскольку проездные не относятся к расходам по погребению умершего.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти сына потерпевшая У., а также А2. (супруга потерпевшего) испытали нравственные страдания. При этом суд также принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда частично, в пользу У., А2. размере по 400000 рублей каждому. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – футболка синего цвета, майка, спортивные брюки, мужские трусы, носки, шелухи семечек, окурки от сигарет, зубная щетка подлежат уничтожению, а кроссовки и стельки, футболка серого цвета подлежат возврату потерпевшей А2., кожаная безрукавка и джемпер, спортивные брюки, автомобиль 

<

данные изъяты> подлежат возврату подсудимому ФИО2

Процессуальные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 22 мая 2017 года по 07 февраля 2018 года. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей У. материальный ущерб в сумме 200954 руб.70 копеек в счет возмещения материального ущерба (в том числе расходы, потраченные на услуги представителя в размере 20000 рублей) и 400000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу А2. 400000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку синего цвета, майку, спортивные брюки, мужские трусы, носки, шелухи семечек, окурки от сигарет, зубную щетку уничтожить, а кроссовки и стельки, футболку серого цвета возвратить потерпевшей А2., кожаную безрукавку и джемпер, спортивные брюки, автомобиль 

<

данные изъяты> возвратить подсудимому ФИО2

Процессуальных издержек – нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий _________________ Чалзап Н.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

23 мая 2018 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 08.02.2018 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 23.05.2018 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 08.02.2018 года в отношении ФИО2 изменен:

- снижен размер взысканного с ФИО2 возмещения материального ущерба до 177 954 рублей 70 коп., в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.