Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 июня 2024 года. 

Председательствующий: Горобец И.В. дело №22-4464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Вьюхиной И.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Беляевой О.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, уроженец ..., судимый: 

02 сентября 2022 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

16 ноября 2023 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

17 ноября 2023 года Верхотурским районным судом по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхотурского районного суда от 17 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей по приговору Верхотурского районного суда от 16 ноября 2023 года с 05 июня 2023 года по 06 июня 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Ч., без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 02:40 по 03:36 16 сентября 2023 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Беляева О.В. просит приговор суда изменить, исключить ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; указать о наличии судимости у ФИО1 по приговору Верхотурского районного суда от 02 сентября 2022 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, вместо 09 сентября 2022 года; в указании места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, исключив указание на 

<

адрес>. В обоснование доводов представления указано, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетних детей у ФИО1, исходя из того, что он принимал участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, с которой проживал совестно на момент совершения преступления. Однако, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих установление отцовства ФИО1, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора судом неправильно указана дата приговора Верхотурского городского суда от 09 сентября 2022 года, тогда, как приговором Верхотурского районного суда ФИО1 судим 02 сентября 2022 года. Кроме того, неверно указано место жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>., вместо 

<

адрес>. При этом, оснований для снижения ФИО1 размера назначенного наказания не имеется, поскольку ему назначено минимальное наказание. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного С.А.ВБ. и адвоката Вьюхиной И.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ч., пояснившего, что 15 сентября 2023 года он поставил, принадлежащий ему автомобиль ... к воротам дома, ключи зажигания оставил в машине. Ночью ему позвонил инспектором ДПС и сообщил, где находится его автомобиль. Автомобиль был обнаружен недалеко от его дома, передний бампер был поврежден от въезда в забор. Автомобилю были причинены механические повреждения,

Свидетель Т. - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», пояснил, что в сентябре 2023 года при патрулировании поступило сообщение о ДТП. Приехав на место, жильцы дома сообщили, что вышли из дома, видели 2 молодых парней, которые убежали, а автомобиль врезался в их забор. Установили хозяина, который пришел на место ДТП. 

Из оглашенных показаний свидетеля К., следует, что он и ФИО1 пошли прогуляться, проходя по улице, Стариков увидел автомобиль ... и подошел к вышеуказанному автомобилю, стал дергать ручку двери автомобиля с водительской стороны. Затем Стариков сел в салон автомобиля. Он просил Старикова выйти из машины, но тот его не слушал. Он также сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 стал искать ключи, залез в бардачок, откуда взял сумку, достал ключи заживания, завел двигатель автомобиля. Он вышел из автомобиля, а Стариков уехал, пройдя немного услышал хруст, обернулся и увидел, что Стариков на автомобиле въехал в забор.

Свидетель Ч. пояснила, что 16 сентября 2023 года в ночное время спала, услышала, что рядом с ее домом газует машина. Она и её сын вышли из дома и увидели, что в их забор уперся автомобиль, в котором был мужчина. Второй мужчина был возле автомобиля, при этом он автомобиль не трогал, вытолкнуть не пытался. Увидев их, оба мужчины убежали.

Показания указанных лиц, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу в числе которых: протокол осмотра территории перед домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль ..., передняя часть которого вплотную прижата к забору дома. На заднем сиденье автомобиля обнаружена панама защитного цвета, которая изъята. 

Суд первой инстанции, проверив всю совокупность исследованных доказательств, сопоставив между собой показания потерпевшего и свидетелей, проанализировав их в совокупности с письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в совершенном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснение ФИО1 от 20 сентября 2023 года и заявление ФИО1, которое суд признал как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление отцовства ФИО1

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора ссылка суда на наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей сожительницы и указание суда на признание этого обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора суд ошибочно указал дату приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года, тогда как согласно представленной, в материалах дела копии приговора, данный приговор постановлен 02 сентября 2022 года. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что местом его жительства является 

<

адрес>, тогда как в приговора в вводной части приговора суд ошибочно указано место жительство 

<

адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении рецидива преступлений, суд ошибочно сослался на судимость по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года, которая не образует рецидив преступлений. При этом судимость по приговору этого же суда от 02 сентября 2022 года за совершение ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке и образует рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, а внесение вышеуказанных изменений не влияет на обоснованность выводов суда и размер назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора правильно указать дату приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года, которым С.А.ВГ. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также место жительства ФИО1: 

<

адрес>.

Наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка его сожительницы признать смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговор, указав, что рецидив преступлений ФИО1 образует судимость по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: