Дело 2-1587\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Лобановой Г.Б., 

секретаря судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 ФИО30 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК «Приморье» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является членом садоводческого кооператива «Приморье» с 1992 года, владеет и пользуется земельным участком №, что подтверждается копией членской книжки. Обязанности члена кооператива по уплате членских взносов исполняю регулярно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. 24.08.2016 года, в ходе осмотра сайта ответчика, ему стало известно, что на этом сайте размещена информация о созыве собрания уполномоченных ответчика, которое было назначено на 11.00 час. 04.09.2016 года в доме культуры санатория «Фемида» г. Евпатория. 04 сентября 2016 г. в клубе санатория «Фемида» г. Евпатория состоялось общее собрание членов СПК «Приморье», ход и решения которого должны быть зафиксированы в протоколе. Собранием постановлено решение о его исключении из членов кооператива за систематическую неуплату установленных обязательных взносов и платежей, о чем он уведомлен письменно 09.09.2016 г. Считает, что это решение следует признать недействительным по нижеизложенным основаниям. Собрание проведено в нарушение ст. 21 п.2 абзац 6 №66-ФЗ от 15.04.1998 г. («Уведомление о проведении общего собрания… направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания... должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов»), он о проведении собрания узнал лишь накануне поздно вечером. О вынесении на обсуждение вопроса о его исключении он вообще не был уведомлен. Кроме того, согласно пункту 11 Положения к ст. 4.3. Устава СПК «Приморье», утвержденного собранием уполномоченных членов СПК «Приморье», который председатель кооператива считает действующим по сегодняшний день, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №, правление кооператива обязано предупредить члена кооператива о его нарушениях уставных обязанностей и установить сроки устранения допущенных нарушений. В случае отсутствия реакции члена кооператива на предупреждения его о нарушениях, он может быть исключен из членов кооператива. Правление выносит на свое заседание вопрос об исключении его из членов кооператива. Принятое решение об исключении члена кооператива с указанным на то основанием подлежит утверждению на собрании членов кооператива (собрании уполномоченных) либо отмене решения правления при наличии существенных причин. О принятом решении правление кооператива письменно информирует члена кооператива о его исключении. Действительная повестка собрания была зачитана председателем собрания ФИО4, только перед собранием. Повестка, оглашенная на собрании, не соответствует повестке, размещенной на сайте. Кроме того, как явствует из звукозаписи собрания, повестка собрания вообще не содержала вопроса о его исключении.

Основание для его исключения, оглашенное в ходе собрания, как «систематическая неуплата членских взносов за период 2014-2016 годы», не соответствует действительности, что он может подтвердить сохранившими у него платежными документами. Он считает, формулировкой «систематическая неуплата» собрание было введено в заблуждение, а фактическое состояние его расчетов с кооперативом до собрания не было доведено. Кроме того, прибыв 04.09.2016 года в 10.30 часов к месту собрания ответчика, он был свидетелем хода регистрации участников собрания. Регистрация, в нарушение сроков, завершилась, ориентировочно, в 12.10 часов, он зарегистрировался в списке последним участником, под номером №, из чего ему достоверно известно, что собрание не имело полномочий для принятия каких-либо вопросов ввиду недостаточной явки. Этот свой вывод основывает на том, что, число присутствующих составило 162 участника от общего числа членов кооператива, которое насчитывает примерно 500 человек и составляет менее 50%. Однако, ответчик, в нарушение, предложив использовать для целей регистрации участников общего собрания и определения наличия, либо отсутствия кворума правила, не установленные Уставом кооператива. В частности, п. 7.2 Устава кооператива гласит: Каждый член кооператива имеет один голос, независимо от имущественного взноса. Председатель ФИО4, фактически на время проведения собрания изменил по своему усмотрению Устав СПК "Приморье" и применил иное правило определения кворума, при котором: "сколько участков у члена кооператива - столько у него и голосов на собрании вне зависимости даже от площади участков ".

Таким образом, нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания, основания для его исключения, названные на собрании, неверны и неконкретны, ряд формулировок, использованных в качестве оснований для его исключения, не имеют правового содержания, указание на соблюдение процедуры его исключения не имеет правового содержания, его исключение продиктовано, очевидно, эмоциями группы лиц, а не соблюдением Устав, закона и иных норм права. Считает, что общее собрание членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ не является легитимным, поскольку ответчиком нарушена процедура проведения собрания, установленная нормами материального права, а также решение о его исключении из кооператива принято без каких-либо оснований. Одновременно с этим, учитывая, что на общем собрании присутствовало более 160 членов кооператива, путем донесения до них ложной о нем информации ответчик убедил их в его противоправной деятельности в кооперативе. Истец просит суд признать решение общего собрания членов СПК "Приморье" от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным. 

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. ФИО2, суду пояснил, что о проведении собрания ему было известно накануне вечером, но он принимал участие в собрании 04.09.2016г., голосовал по вопросам повестки дня, решения, принятые на собрании оглашались в тот же день сразу после голосования по каждому вопросу. Однако, считает, что кворум не состоялся, была изменена повестка дня, ранее не уточнялась, изначально на сайте объявлено о собрании уполномоченных членов кооператива, часть доверенность не заверена председателем СПК ФИО4, на собрании не избраны лица, которые вели подсчет голосов. Дополнил, что не признает действующее руководство СПК "Приморье" и их принятые протоколы по всем вопросам. Платит по тарифам установленных протоколами предыдущего руководства кооператива, умножив их на три. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагает, что решение общего собрания членов СПК «Приморье» в части исключения ФИО2 из числа членов кооператива является законным, принятым на основании факта задолженности ФИО2 перед кооперативом и в соответствии с положениями Устава и действующего законодательства РФ. Общее собрание членов СНК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ проведено соответствии с Уставом кооператива, на основании решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и извещения (уведомления) членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ размещенном на информационном стенде кооператива и сайте кооператива. Количество участников общего собрания членов кооператива, принявших участие в собрании представлявших интересы других членов кооператива на основании доверенностей обеспечило наличие кворума и законность принятых собранием решений. Доводы ФИО2, о недействительности общего собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам его проведения и опровергаются представленные доказательствами.

Председатель СПК "Приморье" ФИО4,, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что о проведении собрания они известили садоводов заранее, вывесив объявления на доске объявлений и на сайте за две недели до собрания. ДД.ММ.ГГГГ регистрация участников затягивалась, собрание открылось на два часа позже установленного времени. На момент созыва общего собрания по имеющейся у них информации членов кооператива было 234 и 19 доверенностей по передоверию права голосования приобщены в подсчете голосов. По итогам голосования решения объявлялись членам сразу же, после проведения собрания протокол собрания подписан председателем и секретарем собрания. Кворум на собрании имелся, а потому собрание не может быть признано недействительным.

В рамках рассмотрения допрошен свидетель ФИО7, которая суду показала, что является членом кооператива с 2003года, земельный участок №, не принимала участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сайте кооператива и на доске вывешено было объявление о предстоящем собрании уполномоченных, в повестке дня указано пункта: принятие и исключение членов кооператива, в последствии повестка для не изменялась. Дополнила, что не признает действующее руководство кооператива, в настоящее время у них проходят суды по вопросу общего протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, суду показал, что является членом кооператива с 1992года, земельный участок №, не принимал участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сайте кооператива и на доске вывешено было объявление о предстоящем собрании уполномоченных. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных обычные члены кооператив не допускались и не голосовали. ДД.ММ.ГГГГ он от других членов кооператива узнал, что собрание ДД.ММ.ГГГГ будет общее для всех членов кооператива. Дополнил, что он является оппозицией стороне действующего руководства кооператива и не считает нужным звонить и уточнять. Он производит оплаты в кооператив по последним легитимным протоколам собраний за 2014 год.

Свидетель ФИО9, суду показал, что является членом кооператива с 1992 года, земельный участок №, принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрание пришел вместе с истцом ФИО2, при входе находились списки регистрации, он расписался под №, прошли в зал, но собрание вовремя не началось. Председатель кооператива объявил, что необходимо подождать прихода людей, т.к. кворум не набирается, просили всех членов обзвонить людей и попросить, чтобы пришли. Поступало предложение начать голосовать не по голосам, а по количеству участков, но пришли к мнению, что кворума не будет. Председатель кооператива участникам пояснил, что имеются доверенности членов, но, сколько их он не озвучил. После подсчета объявили, что кворум имеется, и объявили собрание открытым. На рассмотрении собрания стояло четыре вопроса, но об исключении ФИО2, не было. ФИО2, хотел выступить по всем общим вопросам, но ему не дали выступить. Количество голосов никто не подсчитывал по конкретным вопросам, председатель собрания озвучивал только количество «против». Дополнил, что у нас прекращены отношения с ФИО4, он своим незаконны решением самовольно принял правление СПК «Приморье».

Свидетель ФИО10, суду показал, что является членом кооператива с 1992 года, земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании как член кооператива и был избран председателем собрания, которое началось немного позже назначенного времени, собирали кворум, обзванивали членов кооператива с просьбой прибыть в санаторий «Фемида». Кворум считался по списку и плюс доверенности, которые оформлены членам кооператива на председателя кооператива либо на доверительных лиц. Кворум однозначно был, в этот день согласно, подсчета присутствовала около 252 человек. Все вопросы повестки дня оглашались. Обсуждался и вопрос исключения из кооператива ФИО2, в связи с длительной и несвоевременной оплатой взносов. От его действий страдают все члены кооператива, морально ущемляет, пишет жалобы, бесконечные суды. После собрания он ознакомился и его подписал. На собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ он также был приглашен по вопросу своей задолженности перед кооперативом.

Свидетель ФИО11, суду показал, что является членом кооператива с 2008 года, земельный участок №. С 2013 года является членом правления. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании в санатории «Фемида». При входе лежали списки и ФИО12, отмечал прибывших. В 11.00 собрание не открыли, необходимо было дождаться кворума, звонили членам кооператива и просили подъехать на собрание. Все делали в соответствии с законом, т.к. на собрании присутствовала оппозиция, из за которых, длительные годы идут суды, проходит аудит, проверки.

Свидетель ФИО13, суду показала, что является членом кооператива с 2015 года. Присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, информация о проведении собрания весела на доске объявлений правления кооператива за две недели до собрания. Собрание проводилось в санатории «Фемида», она подошла к 12.00 часам, начали немного позже, примерно в 13.30-14.00 часов. При входе проводили регистрацию прибывших. ФИО4, после подсчета голосов, объявил, что кворум состоялся, и собрание считать открытым. Индивидуально разбирался каждый вопрос по повестки дня, после голосования оглашалось количество голосов, сначала кто «против» и «воздержались», а затем кто «за». Разрешался вопрос исключения членов кооператива и не только ФИО2, за неуплату членских взносов. Он уведомлен о своей задолженности, и не платит, бухгалтер докладывал о задолженности за два года. ФИО2, отвечал, что он все платит и у него все в порядке.

Свидетель ФИО14, суду показал, что является членом кооператива с 2007 года, земельный участок №,442 и мама ФИО15, также является членом кооператива, участок №,389. Показал, что он проживает в 

<

адрес>, но в период ДД.ММ.ГГГГ находился в Крыму и присутствовал на собрании. За две недели до собрания он был в правлении по вопрос оплат и узнал о предстоящем собрании членом кооператива, на доске объявлений также имелась информация о времени и месте проведения собрания. Официально в 11.00 часов она не открылось, но началось примерно в 13-13.20 час, изначально не было кворума. Но после определенного времени объявили, что кворум состоялся. По прибытию бухгалтер по имени Владислав фиксировал прибытие граждан, смотрел паспорта и доверенности, поскольку он голосовал и за свою мать ФИО15 В повестке дня стояло четыре вопроса, избрали председателя и секретаря, счетной комиссии не избирали, людей голосовавших против, было мало. Разрешался вопрос об исключении членов кооператива из за несвоевременной или не полной оплаты взносов на протяжении 2-х лет, в том числе и ФИО2 На собрании ему дали микрофон, с места он начал говорить, не по теме собрания и ему не дали высказаться, все начали возмущаться, все кричали исключить. Настрой зала был за председателя, все активно участвовали в проведении собрания. Просил к материалам дела приобщить копию доверенности от ФИО15, и копии членских книжек.

Свидетель ФИО16, показала, что является членом СПК с 1999 года, участок №., член правления с 2016 года. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала и была избрана секретарем собрания. О проведении общего собрания все члены кооператива были извещены за 2 недели путем вывешивания объявления на доске, информацией на сайте, и сарафанное радио членом. Все, кто хотел прийти, прибыли в назначенное время и место. Собрание в 11.00 не началось во время, собирали кворум. Регистрировали традиционным способом путем подписи в списках. Регистрацию подсчитывал бухгалтер ФИО12, в соответствии с уставом. После подсчета голосов, председатель ФИО4, объявил, что кворум имеется, собрание считается открытым. Путем общего голосования членов СПК был президиум. По положению ведения собрания по повестки подсчета голосов возложена на председателя собрания, она изначально писала протокол от руки, после собрания он был подписан председателем и ней. Некоторые члены СПК после собрания подходили, интересовались, все ли вопросы занесены в протокол, впоследствии протокол был изготовлен в печатном виде.

Подсчет голосов проводился в зале от противного, путем подсчета кто «против» и «воздержались», а затем кто «за». Предварительно обсуждался вопрос на правлении, что имеется часть членов системно не оплачивающих или не в полном объеме оплачиваемых платежей, что это не нравится законопослушным членам кооператива и пора принимать меры к не плательщикам. На собрании ФИО2, вставал, что то говорил, но вразумительного ничего не пояснил, большая часть членов проголосовала за его исключения из СПК. Кворум был- 234 человека, собрание выполнило свою функцию, президиум подсчитал голоса, результаты голосования внесли в протокол.

Свидетель ФИО12, суду показал, что членом кооператива является его супруга, а он наемный работник в СПК в должности бухгалтера с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ после собрания уполномоченных перед ним поставлена задача оповестить всех членов СПК о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ. На доске объявлений он выселил информацию на следующий день. На сайт он выкладывает объявления на добровольной основе, на бесплатном хостинге, уставом не предусмотрено извещение через сайт. В этот же день председатель СПК в телефонном режиме оповещал членов СПК о дате собрания. Планировалось собрание открыть в 11.00 час, проведение началось с задержкой, ждали кворум, обзванивали членов СПК. Исходя из общего количества он посчитал по регистрационной ведомости по порядку и доверенностей в количестве 19 штук, бланки заверял ФИО4, он просматривал паспорта и доверенности. Кворум состоялся, явка была высокая.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (в ред. 31.12.2014 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее - Объединение) вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО2, является членом СПК «Приморье», что подтверждается членской книжкой, в связи с чем, ему ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ предоставлено право обжалования в суд решения внеочередного общего собрания членов СПК «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Приморье» со следующей повесткой дня: 1. Информация председателя правления кооператива о текущих вопросах жизнедеятельности кооператива, 2. Рассмотрение заявлений о приеме в члены кооператива, 3. Рассмотрение рекомендаций правления кооператива об исключении некоторых членов кооператива 4. Подтверждение легитимности решения принятом общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, института уполномоченных членов кооператива и их списка, решений принятых в ходе собраний уполномоченных членов кооператива в 2015-2016 годах. 

По итогам проведенного собрания членами СПК «Приморье» были приняты следующие решения: 1. Информацию председателя правления кооператива принять к сведению. 2. Принять ФИО17, в члены кооператива и зарегистрировать на её имя земельный участок №. 3. За систематическую неуплату членских взносов исключить из числа членов кооператива ФИО18, ФИО19, ФИО2; В отношении исключенных в ходе собрания из кооператива лиц, а так же лиц имеющих задолженность более 2 лет (ФИО20,земельный участок №); ФИО21, земельные участки №, №); ФИО22, земельный участок №); ФИО23, земельный участок №) подать судебные иски на взыскание имеющейся задолженности. Заявление ФИО24, на вступление в кооператив отклонить. Вступительный взнос засчитать в счет погашения долга. В остальном подать судебный иск на взыскание задолженности. 4. Подтвердить легитимность решения общего собрания членов (уполномоченных) членов садоводческого потребительского кооператива (Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №; подтвердить легитимность протокола заочного голосования (опросным путем) членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» в соответствии с нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 по выборам уполномоченных членов кооператива по улицам кооператива и их список; подтвердить легитимность решения собрания уполномоченных членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №/су; подтвердить легитимность решения собрания уполномоченных членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №/су; подтвердить легитимность решения собрания уполномоченных членов садоводческого потребительского кооператива «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ №/су.

Истец ФИО2, принимал участие в собрании и в голосовании, проголосовав против принятых решений. 

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий. 

Согласно ч.2 статьи 21 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и аналогичное положение содержится в п.п. 7.5 Устава ДНТ «Педагог», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем два раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии с абз.6 п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом установлено, что правлением СПК «Приморье» заблаговременно были развешены объявления о проведении 04.09.2016г. очередного собрания членов СПК «Приморье». Информационное сообщение о проведении собрания членов СПК «Приморье» было размещено на информационном стенде перед будкой правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями лиц, которые явились на собрание и опрошены в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с п.6.2. Устава кооператива, а также п.10 ч. 2 ст.49 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения обязан принимать участие в общих собраниях такого объединения. Соответственно, как минимум один раз в 2 (две) недели член кооператива обязан знакомиться с содержанием объявлений, размещенных на информационном стенде кооператива, в том числе и с объявлениями о собраниях членов кооператива. Исполнение этой обязанности является следствием добросовестности члена кооператива.

Истец ФИО27, не отрицает, что информацией о проведении собрания он располагал с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с ней на сайте кооператива. То, что в сообщении о проведении собрания было указано, что оно проводится в форме собрания уполномоченных, не является существенным. Помимо этого в этом же извещении, размещенном на сайте кооператива, содержится повелительное приглашение ко всем членам кооператива принять участие в собрании. Фотокопия извещения от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, предоставлена истцом. Более того истцу никто не препятствовал принимать участие как в собраниях уполномоченных без голосования, так и общих собраниях членов кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок созыва внеочередного общего собрания ответчиком не был нарушен.

Пунктом 2 абз. 7 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Приморье» зарегистрировано 499 членов кооператива. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 234 человека, которые прошли регистрацию для участия в собрании и расписались в «списке членов СПК «Приморье» (л.д.158-162). Кроме того, частью присутствовавших на собрании лиц были предъявлены доверенности от других членов кооператива на право голосованиях от их имени по вопросам повестки дня собрания. Было предъявлено 19 доверенностей. Таким образом, для подсчета кворума в собрании от ДД.ММ.ГГГГ учитывались 253 голоса. Указанное количество голосов составляет 50,9 % от общего числа голосов. 

В соответствии с п.7.2Устава Кооператива и ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «Общее собрание членов садоводческого, (огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов (членов такого объединения». Как пояснил, представитель ответчика, что председатель ошибочно расписался два раза, поэтому результат прибытия членов указан 234 человека. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание членов СПК «Приморье» от 0409.2016 г. имело кворум и было правомочно принимать решения по всем вопросам включенным в повестку дня.

Довод истца о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума не подтверждается материалами дела, и опровергается свидетельскими показаниями. Истец указывает в исковом заявлении, что принимал участие в собрании, расписывался в регистрационном списке участников собрания под №(л.д.160), голосовал. Соответственно его права на участие в собрании никак не были нарушены и, соответственно в этой части, его права не подлежат судебной защите (восстановлению) в соответствии со с г. 11 ГК РФ (право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов).

Суд не принимает доводы истца считать протокол недействительным по причине не избрания лиц для подсчета голосов. Как было установлено в судебном заседании, по положению ведения собрания по повестки подсчета голосов возложена на председателя собрания, расчет голосов производился от противного, т.е., меньшей части голосов, кто «против» и «воздержались», а затем кто «за», путем математического сложения и вычитания.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полностью. При этом ФИО2, в судебном заседании не смог суду пояснить, какое именно решение общего собрания и по какому вопросу нарушило его права как члена кооператива и в чем выразилось такое нарушение, какие неблагоприятные последствия последовали для ФИО2 в связи с этим решением. 

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Как было указано выше в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебная защита предполагается только в отношений нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.

Учитывая, что ФИО2, как истец, не указывает в своем заявлении о нарушении решением общего собрания его прав, как члена кооператива, кроме решения о его исключении, то полагаем, что истец не вправе обжаловать решение общего собрания целиком, а вправе признать его недействительность только в части - в части исключения его из состава членов кооператива.

Суд приходит к мнению, что истец обжалует вышеуказанный протокол собрания членов СПК «Приморье» фактически только в связи с его исключением из членов кооператива.

ФИО2, оспаривает законность решения о его исключении из членов кооператива, указывая в исковом заявлении на отсутствие оснований для этого. Вместе с тем истец прилагает к исковому заявлению копии платежных документов, на основании которых им произведено перечисление на расчетный счет кооператива денежных средств в оплату членских взносов и коммунальных услуг. Всего, согласно указанным платежным документам, ФИО2 в период 2014-2016 гг. перечислил в пользу СПК «Приморье» в счет оплаты членских взносов сумму в размере 4 818 рублей. 

При этом согласно, решений, принятых в СПК «Приморье», размер членских взносов только за 2016 год был установлен в сумме 1166,68 рублей за 1 сотку земли. Учитывая, что размер участка ФИО2 согласно членской книжке составляет 6 соток, то размер членских взносов только за 2016 г. составляет 7000,08 рублей. Доказательств уплаты указанной суммы ни в 2016 году, ни в последующее время ФИО2 не представил. Всего, согласно бухгалтерской справке СПК «Приморье» за период 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числилась задолженность в сумме 30 979,33 рублей(л.д.165-166). До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Вопрос о его исключении из числа членов СПК «Приморье» был включен в повестку дня под №: «Рассмотрение рекомендаций правления кооператива об исключении некоторых членов кооператива». При рассмотрении данного вопроса по итогам голосования из числа членов кооператива были исключены три человека: ФИО26, ФИО19, ФИО2 По вопросу об исключении ФИО2 «за» проголосовало 249 членов кооператива, «против» - 4, «воздержались» - 0. 

В соответствии ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 г. № 66-ФЗ «Решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.» Таким образом, решение общего собрания об исключении ФИО1 является легитимным, основанным на факте наличия задолженности по оплате членских взносов, положениях Устава СПК «Приморье» и нормах Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. От 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд не принимает доводы истца ФИО2, что он не был заведомо извещен о его предстоящем исключении. Данное утверждение не соответствует действительности. Согласно, письма СПК «Приморье» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № последний был уведомлен о наличии задолженности по оплате членских взносов за 2014, 2015, 2016 г.(л.д.163), а также о возможности вынесения вопроса о нем как о должнике на общее собрание. Указанное письмо, согласно почтовому извещению (уведомлению о вручении) ФИО2 получил 29.06.2016г. лично (л.д.167). После проведения собрания, ФИО2 был уведомлен письмом о его исключении из членов кооператива на основании решения общего собрания. Данный факт ФИО2 не отрицается. В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2016г. у ФИО2 была возможность погасить задолженность по членским взносам, однако истец указанной возможностью не воспользовался, что и повлекло его исключение из членов кооператива.

Более того в судебном заседании истец указал, что он находится в оппозиции с действующим руководством СПК «Приморье», и не собирается платить в соответствии с действующими протоколами собраний членов СПК «Приморье». Истцу никто не препятствует провести сверку с бухгалтеров СПК «Приморье» по вопросу задолженности и погасить долги перед СПК.

Довод истца о том, что он последний расписывался в реестре извещений членов под №, не соответствует действительности, поскольку как пояснил свидетель ФИО12, бланки изготовлены с отпечатанным порядковым номером, листы при регистрации были не скреплены, с учетом большого количества людей, члены расписывались вне зависимости порядкового номера, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, который расписался под № (л.д.161), а пришел вместе с истцом ФИО2, у которого по списку №. 

Доводы истца о недостоверности представленных ответчиком доказательств в виде доверенностей на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, в подтверждение данных доводов истцом каких-либо доказательств не представлено. Суд считает, их как допустимым доказательством, поскольку документы, имеют конкретное содержание, касающееся именно проведения собрания с указанием конкретной даты, они заверены председателем кооператива, то, что возможно на некоторых их них отсутствуют печать СПК «Приморье», никаких правовых последствий не несет, при их подсчете. До настоящего времени никто из членов кооператива оформивших доверенности, не предъявлял претензий по причине её несоответствия, имеющие иное содержание, суду не представлялись, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных сведений.

Стороной ответчика в рамках рассмотрения дела предоставлено 15 доверенностей членов кооператива, которые оформлены членами кооператива на лиц с целью голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений стороны ответчика эти доверенности не были учтены при подсчете, поскольку лежали в сейфе кооператива, когда приехали для проведения собрания, в процессе вспомнили, что их забыли взять. Этот факт указывает, что члены кооператива добросовестно относятся к своим обязанностям, и, не смотря на отсутствие вышеуказанных доверенностей, СПК «Приморье» смогли организовать проведение собрания в соответствии с действующим законодательством и наличием кворума.

Суд не принимает доводы представителя истца ФИО5, о ненадлежащем извещении истца о его задолженности. Выводы представителя основываются только на доводах, что СПК «Приморье», обязано донести информацию, сделать сверку и т.д. Суд считает, такую позицию надуманной, материалами дела подтвержден факт извещения истца, что и сам истец не отрицает, что задолженность имеется, но платить не желает, ввиду отсутствия согласия по некоторым позициям с руководством кооператива.

Суд критически относится и к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку указанные свидетели в судебном заседании единогласно показали, что все они знали о предстоящем собрании заранее, кто желал, тот прибыл для участия ДД.ММ.ГГГГ. Все указали, что они являются оппозицией по отношению к действующему руководству и не принимают их решения к исполнению, а наоборот игнорируют, путем обжалований протоколов собраний, написанием жалоб и созданием проверок. Суд считает, что они солидарны с действиями истца ФИО2, поддерживают его позицию, а поэтому заинтересованы в исходе дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями указанного постановления ПВС РФ расценивает, действия истца выразившиеся в обжаловании протокола общего собрания членов СПК «Приморье», как способ уклонения исполнения обязательства в виде уплаты задолженность взносов в кооператив. В связи с чем, поведение истца признает недобросовестным, и направленным на злоупотребления правом. В данном конкретном случае, суд считает необходимым обеспечить защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СПК «Приморье», принятого ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО25 ФИО29 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Приморье» о признании недействительным протокола общего собрания членов СПК «Приморье» №\ос от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья 

<

данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года