Судья Сорокина М.В. дело № 10-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 29 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н., 

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Жакасова С.Г.,

потерпевшей Щ.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 08.08.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Жакасова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губернской Т.Ю., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, потерпевшей Щ.Н.М., просившей удовлетворить жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 08.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Щ.Н.М., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор является чрезмерно суровым, при назначении наказания судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, примирение с потерпевшей, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, применены положения об особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом данная квалификация сторонами не оспаривалась.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены признание им своей вины, примирение с потерпевшей. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у ФИО1 на иждивении 

<

данные изъяты> детей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, устранив допущенную судом первой инстанции неточность в описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающего обстоятельства, учитываемого при назначении наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в соответствии с указанной нормой закона. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость за совершение умышленного 

<

данные изъяты> преступления. 

Мировым судьей установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах в диспансерных отделениях ГУЗ «ОПНД», ГУЗ «Орский центр по профилактике и борьбе со СПИД», ГУЗ «Орский туберкулезный диспансер» не состоит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследована характеристика, данная ФИО1 его соседями – Г.Г.Н. и И.Л.М., которые охарактеризовали его с положительной стороны. Однако, данная характеристика в приговоре мирового судьи не приведена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанную характеристику ФИО1 

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым он счел невозможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: учтены обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности, личность ФИО1, совершение им умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья. С учетом изложенного мировым судьей наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ мировым судьей не установлено. Наличие положительной характеристики ФИО1 не влияет на вид и размер назначенного судом наказания, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами мирового судьи о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и также не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе, назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, подлежат применению положения уголовного закона с учетом ст.226.9 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 назначено мировым судьей в указанных пределах, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтено, что потерпевшая примирилась с подсудимым, простила его и не имеет претензий. 

Вид исправительного учреждения судьей верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

В связи с изложенным, выводы мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08.08.2017 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исправить допущенную неточность, указав, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие 

<

данные изъяты> детей у виновного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.Н. Калинина