11MS0001-01-2022-002668-85 Дело №10-13/2024 

Судья Резько Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 19 апреля 2024 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Гордеевой Е.Н., Рожицына Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Потолицыной Е.Н., по апелляционным жалобам защитника – адвоката Платинской Т.Н. в интересах осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Рожицына Д.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым 

ФИО1, ... ранее не судимый, по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшийся, задержанный ** ** ** в связи с объявлением судом в розыск и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержавшийся под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, находящийся с указанной даты до настоящего времени на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён по ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

ФИО2, ..., ранее судимый:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми ст№... п.в УК РФ ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ** ** ** Сыктывдинским районным судом Республики Коми с учётом постановления суда надзорной инстанции от ** ** ** по ст.№... УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённый из исправительного учреждения по отбытии наказания, по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшийся, под стражей не содержавшийся, находящийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

осуждён по ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

** ** ** ФИО1 и ФИО2 осуждены мировым судьёй Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.139 ч.2 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ** ** ** ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к входной двери жилого помещения по адресу: ..., в котором проживал Потерпевший №1 Осознавая, что нарушают конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища и желая этого, зная, что они не имеют законных оснований входить в данное жилое помещение, игнорируя эти обстоятельства, действуя группой лиц, ФИО2 нанёс 1 удар рукой в область ... стоящего в дверном проёме и препятствующего входу в жилое помещение Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, получил телесное повреждение в виде ..., которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, и упал на пол коридора внутри квартиры. Получив таким образом беспрепятственный доступ в квартиру, ФИО2 и ФИО1 прошли в жилое помещение Потерпевший №1, нарушив своими преступными действиями право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потолицына Е.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, выражает мнение о том, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части назначенного наказания. Согласно ст.389.24 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 ч.3 постановления от ** ** ** №... «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учётом взаимосвязанных положений ст.389.22 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания иди любое иное усиление его уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осуждён по ст.139 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, ФИО2 осуждён по ст.139 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** приговор был отменён в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые имеют важное значение для вынесения по уголовному делу законного и обоснованного решения. Других выводов, ухудшающих положение осуждённых, апелляционное определение не содержало. Поскольку приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 и ФИО2 был отменён судом апелляционной инстанции исключительно ввиду нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а не в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания, то при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не вправе был усилить осуждённым наказание, то есть назначить более строгое наказание. Таким образом, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона Российской Федерации является существенным, повлиявшим на исход дела, в частности, на справедливость назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания. В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, назначить ФИО1 наказание по ст.139 ч.2 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, назначить ФИО2 наказание по ст.139 ч.2 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитником – адвокат Рожицын Д.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, просит приговор отменить, считает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитником указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом нарушение положение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», в котором отмечено, что в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Защитник считает, что достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом не установлено. Судом не в полной мере, необъективно и не всесторонне исследованы материалы уголовного дела, не дана юридическая оценка значимым фактам и обстоятельствам, в связи с чем неверно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, являются необоснованными, поскольку объективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, при котором виновное лицо осознаёт, что нарушает неприкосновенность жилищи и желает этого. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №1 ни к ФИО2, ни у ФИО1 не было. Более того, в своих показаниях как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они поясняли, что Потерпевший №1, высказывая угрозы в их адрес, сам приглашал их к себе домой путём неоднократного совершения звонков на номера их телефонов для разрешения ранее возникшей между ними конфликтной ситуации. Факт приглашения подсудимых в свою квартиру незадолго до их приезда туда подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений с номера телефона Потерпевший №1 на номера телефонов ФИО2 и ФИО1 Кроме этого, ни ФИО2, ни ФИО1, согласно их показаниям, до произошедшего, то есть до ** ** ** не знали адрес проживания Потерпевший №1, поскольку он уже длительное время проживал на съёмных квартирах и очень часто менял их. Показания ФИО2 и ФИО1 в этой части также опровергнуты. В своих показаниях ФИО2 и ФИО1 неоднократно указывали, что ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель ФИО10, находившаяся там же в квартире, каких-либо фраз о запрете вхождения в квартиру, им не высказывали, каких-либо действий, препятствующих их проходу, не производили. В этой части показания ФИО2 и ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО11, находившегося в прихожей данной квартиры во время происходивших событий. Свидетель ФИО11 также подтвердил позицию ФИО2 и ФИО1 о том, что после их стука в дверь, её открыла именно ФИО10, на их вопрос о месте нахождения Потерпевший №1 указала вглубь комнаты, не возражая при этом их проходу. Вместе с тем, ФИО2 не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему ФИО12, находясь уже непосредственно в квартире, в результате чего, согласно проведённой по уголовному делу судебно-медицинской экспертизе, потерпевшему Потерпевший №1 причинён лёгкий вред здоровью. Такие действия ФИО2 подпадают под состав преступления, предусмотренный ст.115 ч.1 УК РФ. С учётом изложенного вывод суда о том, что ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, с целью проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1, не получив на это согласия, применяя физическое насилие как способ сломить волю потерпевшего, препятствующего проходу в жилое помещение, нанеся последнему удар по лицу, прошли в квартиру, не нашёл своего подтверждения и опровергается показаниями ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей. Таким образом, сторона защиты полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УПК РФ, не доказана, судом дана неправильная квалификация действия ФИО13, имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены, в связи с чем действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ. В связи с изложенным защитник просит приговор, постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1, изменить, переквалифицировать действия ФИО2 со ст.139 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Платинская Т.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, просит приговор отменить, считает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы защитником указано, что по смыслу закона нарушение неприкосновенности жилища должно быть совершено с прямым умыслом и против воли проживающего в нём лица, однако по данному уголовному делу не установлено, что ФИО1 совершил нарушение неприкосновенности жилища именно против воли потерпевшего. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что ** ** ** совместно с ФИО2 пребывал в жилом помещении по адресу: ..., в которой проживал Потерпевший №1 Причиной их визита по указанному адресу была просьба Потерпевший №1 встретиться с ФИО2 и ФИО1 для разрешения конфликтной ситуации, сложившейся между ними, высказанная путём разговора по телефону. При этом Потерпевший №1 указал адрес своего места жительства. Данный факт находит подтверждение показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО11, тарификацией телефонных соединений ФИО1 и Потерпевший №1 от ** ** **. Своего волеизъявления на запрет прохода в жилище в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 постучались в дверь жилища потерпевшего Потерпевший №1, и ФИО10 открыла входную дверь, Потерпевший №1 не высказывал, при этом находился в глубине комнаты, пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку со стороны Потерпевший №1 не последовало прямого запрета на вход в комнату, ФИО2 и ФИО1 прошли в комнату. Свидетель ФИО10 также показала, что Потерпевший №1 ждал своего знакомого. К остальным показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, так как она является знакомой Потерпевший №1, заинтересована в благоприятном для него исходе разрешения уголовного дела. В судебном заседании были допрошены подсудимые, свидетель, исследованы письменные материалы уголовного дела. Обвинительный приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, к которым суду следовало отнестись критически, поскольку они, по мнению защиты, не соответствуют действительности. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО10 неоднократно уклонились от явки в суд, уважительных причин неявки не представили. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что в данной конкретной ситуации умысел ФИО1 был направлен именно на нарушение неприкосновенности жилища, судом не установлено. Таким образом, действия ФИО1 неправильно квалифицированы судом как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, с применением насилия, то есть как преступление, предусмотренное ст.139 ч.2 УК РФ. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1 Вместе с тем, указанный документ оформлен без участия адвоката, а в судебном заседании ФИО1 выразил отказ от сведений, изложенных в явке с повинной, данной без адвоката. Свидетель ФИО14 в суде показала о том, что обстоятельства, отражённые в явке с повинной записывались со слов ФИО1, максимально приближенные к его тексту. Но текст явки с повинной составлен юридически грамотно, в ней присутствуют характерные для юриста речевые обороты. Ставится под сомнение, что ФИО1, не имя юридического образования и, будучи с его слов юридически безграмотным, юридически точно описывал совершённые им действия. Что подтверждает позицию ФИО1 о том, что в ходе следствия признательных показаний не давал, только отвечал на вопросы следователя, текст явки с повинной следователю не диктовал. Таким образом, поскольку явка с повинной была дана без адвоката, ФИО1 в суде не подтвердил изложенные в ней сведения, то такая явка с повинной является недопустимой, в связи с чем её необходимо исключить из числа доказательств, приведённых в приговоре, в соответствии со ст.75 УПК РФ. Защитник считает, что в суде вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления материалами дела однозначно не доказана, в материалах уголовного дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ст.139 ч.2 УК РФ, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение ФИО1, не устранены в установленном законом порядке, и в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, в связи с чем он подлежит отмене. Между тем, ФИО1 не отрицал факт нанесения удара Потерпевший №1 Указанные действия подпадают под противоправное деяние, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, то есть умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Лёгкий вред здоровью, причинённый Потерпевший №1 действиями ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ** ** **. ФИО1 по факту причинения лёгкого вреда здоровью принёс Потерпевший №1 извинения, которые им были приняты, а также загладил вред, передав денежные средства, что подтверждается очной ставкой между ФИО1 и Потерпевший №1 от ** ** **. Потерпевший №1 не имеет претензий к ФИО1 Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. В соответствии со ст.28 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием. В связи с изложенным защитник просит указанный ранее приговор, постановленный в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления ст.139 ч.2 УК РФ, отменить, действия ФИО1 переквалифицировать со ст.139 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании государственным обвинителем выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников – адвокатов Платинской Т.Н. и Рожицына Д.А., о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Осуждённым ФИО1, защитниками – адвокатами Гордеевой Е.Н., Рожицыным Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержаны, выражено мнение о наличии оснований для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб защитников, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению, апелляционную жалобу защитника –адвоката Платинской Т.Н. – частичному удовлетворению, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рожицына Д.А. – не подлежащей удовлетворению. 

Суд принимает такое решение по следующим основаниям. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст.139 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, совершённое с применением насилия.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

По смыслу уголовного закона Российской Федерации объективная сторона преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, характеризуется незаконным проникновением в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, то есть совершённым в нарушение установленного законодательством порядка физическим (личным) либо техническим (с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) вторжением в пределы жилища, как с открытым игнорированием воли проживающего в нём лица, так и обманным образом или тайно. Преступление считается оконченным с момента получения доступа или фактического доступа в пределы жилища независимо от продолжительности такого доступа. Квалифицированный состав указанного преступления (ст.139 ч.2 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за совершение деяния с применением насилия или с угрозой его применения. Указанной статьёй охватывается угроза применения насилия любой степени тяжести, а также насилие, заключающееся в побоях либо повлекшее умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. 

Согласно ст.75 ч.1, 2 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде. По смыслу уголовно-процессуального закона Российской Федерации указанные требованиям распространяются не только на показания подозреваемого, обвиняемого, но и на явку с повинной. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

Согласно ст.307 п.4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 п.3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. 

В соответствии со ст.389.24 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из предусмотренных указанной статьёй решений, в том числе об изменении приговора. 

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вина осуждённых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые судом первой инстанции приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, а также о необходимости квалификации их действий по ст.115 ч.1 УК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Так, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, изложившего обстоятельства, при которых в его жилище по адресу: ..., незаконно, против его воли проникли ФИО2 и ФИО1, которых он в квартиру не приглашал, встал на пороге квартиры, дав им понять, что не желает впускать их к себе домой, однако ФИО2 и ФИО1 вошли в квартиру после нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1 в область головы. Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1, которая пояснила об обстоятельства, при которых находилась в квартире у Потерпевший №1, он открыл входную дверь в квартиру, никого в квартиру не приглашал, ФИО10 сразу услышала звук удара и увидела, как Потерпевший №1 падает на пол, а в квартиру зашли двое незнакомых ей людей, как оказалось впоследствии ФИО2 и ФИО1, которые стали избивать Потерпевший №1 Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, которая изложила обстоятельства, при которых она сдавала принадлежащую ей квартиру Потерпевший №1, а также видела у Потерпевший №1 телесные повреждения, когда он отдавал ей ключи от квартиры и пояснил, что к нему ворвались знакомые и избили его. Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего об обстоятельствах, при которых он и ФИО2 пришли к квартире Потерпевший №1, последний сам отрыл им дверь, а впереди стоящий ФИО2, ничего не говоря, нанёс Потерпевший №1 удар рукой в область лица, отчего он отшатнулся назад, а ФИО2 и ФИО1, не получив согласия на вход в квартиру, зашли в жилое помещение и закрыли за собой дверь. Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО15, подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, в деталях согласуются не только между собой, но и со следующими письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Рапортом по линии «02», в котором зафиксирован факт поступления в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару по телефону сообщения от ФИО10 о том, что двое неизвестных избили знакомого. Рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений, в котором зафиксирован факт поступления в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару сообщения из медицинского учреждения о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, которому выставлен диагноз – .... Заявлением Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за незаконное проникновение в его жилище с применением насилия. Протоколами выемок, в которых отражены факты изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 детализаций телефонных соединений по их абонентским номерам сотовых телефонов. Заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором экспертом отражены обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ..., а также определён механизм их образования – они могли образоваться в результате воздействий (ударов) твёрдыми тупыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека, а также не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, повреждения не являются опасными для жизни, рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, кровоподтёки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра детализаций телефонных соединений по абонентским номерам сотовых телефонов Потерпевший №1 и ФИО1, при осмотре которых установлено, что ** ** ** с 20 часов 52 минут до 21 часа 41 минуты имеется ряд входящих звонков с абонентского номера ФИО1 (+№...) на абонентский номер Потерпевший №1 (+№...), а также в 21 часа 44 минуты и 22 часа 01 минуту с абонентского номера Потерпевший №1 осуществлены исходящие звонки на абонентский номер ФИО1, после этого с 23 часов 40 минут с абонентского номера Потерпевший №1 осуществлены исходящие звонки на номер «112». Картой вызова скорой помощи, в которой зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..., поводом к вызову послужило причинение травмы лица Потерпевший №1 Кроме этого, в суде апелляционной инстанции допрошен потерпевший Потерпевший №1, который изложил обстоятельства при которых ФИО1 и ФИО16 незаконно против его воли проникли в квартиру Потерпевший №1, при этом применили к нему насилие, а также о телесных повреждениях, которые ему были причинены.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой. 

Исследованные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, мировым судьёй надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В том числе судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 и ФИО1, данным ими в ходе судебного заседания. 

Все доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО15 судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что он слышал, как потерпевший Потерпевший №1 угрожает кому-то по телефону, угрожал ..., ..., выражался нецензурной бранью и назвал адрес квартиры по телефону, в которой находился. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, входную дверь в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 открыла ФИО10, ФИО11 тоже подошёл к двери и заметил, что потерпевший Потерпевший №1 подскочил и что-то схватил со стола и побежал в сторону ФИО2, который ударил Потерпевший №1, он упал и стал кривляться, когда стали ругаться, ФИО10 стала выгонять ФИО1 и ФИО2 из квартиры, при этом судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришёл к указанным выводам, с которыми нет оснований не согласиться и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов Платинской Т.Н. и Рожицына Д.А. судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что Потерпевший №1 не давал им согласия на вхождение в его жилище, и не желал этого, встав в дверном проёме, фактически препятствуя их входу в жилое помещение, однако они умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1 проникли в его жилище, при этом ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие именно с целью проникновения в жилище последнего, причинив ему физическую боль, и только после применения ФИО2 физического насилия к Потерпевший №1 осуждённые ФИО2 и ФИО1 смогли проникнуть в жилище Потерпевший №1, поскольку он после применения к нему физического насилия не мог воспрепятствовать ФИО2 и ФИО1 в этом.

Наличие в исследованных детализациях телефонных соединений фактов телефонных разговоров с использованием абонентских номеров, используемых потерпевшим Потерпевший №1 и осуждённым ФИО1, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, поскольку подтверждают лишь то, что между указанными лицами непосредственно перед совершением преступления состоялись телефонные разговоры, но не подтверждают то, что потерпевший Потерпевший №1 приглашал осуждённых ФИО2 и ФИО1 в свою квартиру. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность указанных ранее действий ФИО2, который, применив насилие, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, и ФИО17, воспользовавшегося применением ФИО2 физического насилия к ФИО18, против воли последнего проникли в его жилище – квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, свидетельствуют о том, что они осознавали, что зашли в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, не имея на это законных оснований, без разрешения потерпевшего. Первоначально насилие в отношении Потерпевший №1 было применено осуждённым ФИО2 исключительно с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и в момент, когда ФИО2 и Потерпевший №1 ещё не находились в квартиру Потерпевший №1 При этом умыслом ФИО17 охватывалось незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с применением насилия, поскольку ФИО1 видел, как ФИО2 применил к Потерпевший №1 физическое насилие, после этого ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, при этом ФИО1 понимал, что ФИО2 применил насилие к Потерпевший №1 именно с целью незаконного проникновения в жилище, поскольку только в результате такого насилия у них появилась возможность пройти в квартиру, до этого Потерпевший №1 стоял на пороге в дверях квартиры и мимо него, не применяя насилие, зайти в квартиру не представлялось возможным. На момент совершения ФИО2 и ФИО1 преступления Потерпевший №1 снимал указанную квартиру у ФИО15, проживал в ней, обладал правом пользования квартирой как арендатор, в связи с чем Конституцией РФ ему было гарантировано право на неприкосновенность его указанного жилища.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. 

Действия ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.139 ч.2 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, совершённое с применением насилия. Анализ совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, а также установленных фактических обстоятельств уголовного дела указывает на отсутствие оснований для квалификации действия ФИО2 и ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка мирового судьи на явку с повинной ФИО1 от ** ** ** (т.1 л.д.30-31) как на доказательство вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, поскольку при дачи ФИО1 явки с повинной отсутствовал защитник, и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной. 

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 от ** ** ** является недопустимым доказательством и в соответствии со ст.75 УПК РФ не может быть положена в основу обвинительного приговора.

Исключения из приговора явки с повинной ФИО1 от ** ** ** как недопустимого доказательства не влечёт отмену обжалуемого приговора, поскольку вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, доказана совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательств. 

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств правильно учтены: активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений в качестве иных мер по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате совершения преступления; участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы; противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении и высказывании угроз подсудимому в ходе телефонных разговоров с последним непосредственно перед совершения им преступления. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно не усмотрено. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц. 

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность ФИО2, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств правильно учтены: наличие малолетнего ребёнка; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений в качестве иных мер по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему; участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении и высказывании угроз подсудимому в ходе телефонных разговоров с последним непосредственно перед совершением им преступления. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно не усмотрено. В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц. 

Суд полагает, что также имеются основания для изменения приговора мирового судьи в силу следующего. Из материалов уголовного дела следует, что ранее приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осуждён по ст.139 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, ФИО2 осуждён по ст.139 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменён в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые имеют важное значение для вынесения по уголовному делу законного и обоснованного решения, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии подготовки к судебному разбирательству. Других доводов, ухудшающих положение осуждённых, апелляционное постановление не содержало.

По результатам нового судебного рассмотрения приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО2 осуждён по ст.139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, ФИО1 осуждён по ст.139 ч.2 УК РФ к исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не учёл положения ст.389.22 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.24 ч.1 УПК РФ, согласно которым суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осуждённому более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменён судом вышестоящей инстанцией по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

Таким образом, после отмены приговора мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** мировой судья Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми при новом рассмотрении уголовного дела назначил ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, чем ухудшил их положение, нарушив изложенные ранее требования уголовно-процессуального закона Российской Федерации. При принятии такого решения полагает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, то есть реального вида наказания, является более строгим, чем назначенное ему ранее мировым судьёй Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока. 

В связи с этим приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми подлежит изменению со смягчением осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания. Суд апелляционное инстанции считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, а также назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей. Суд полагает, что при назначении такого наказания ФИО2 и ФИО1 наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ. 

Кроме этого, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ст.139 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УПК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 и ФИО2 ** ** **. Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 не приостанавливалось. Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 приостанавливалось в период времени с ** ** ** до ** ** ** (15 дней) в связи с изменением судом ему меры пресечения и объявлением в розыск, то есть до момента его фактического задержания. Таким образом, ** ** ** истёк срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, ** ** ** истёк срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из положений, предусмотренных ст.78 ч.1 п.а УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного закона Российской Федерации и уголовно-процессуального закона Российской Федерации в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам, изложенных в апелляционных жалобах стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении осуждённого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон с учётом конкретных обстоятельств фактических обстоятельств совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления. Кроме того, суд учитывает, что указанное ходатайство заявлено на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и не может являться безусловным основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора, прекращения в отношении него уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию в связи с тем, что он является лицом, ранее судимым. 

Руководствуясь ст.78 ч.1 п.а УК РФ, стст.24 ч.1 п.3, 27 ч.1 п.2, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 и 391 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Платинской Т.Н. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Потолицыной Е.Н., приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить – признать недопустимым доказательством явку с повинной ФИО1 от ** ** ** (т.1 л.д.30-31) и исключить из приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 от ** ** ** (т.1 л.д.30-31) как на доказательство вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ст.139 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, в течение которого возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в день, определённый указанным органом, в соответствии со ст.78 ч.1 п.а УК РФ освободить осуждённого ФИО1 от назначенного наказания и от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; назначать ФИО2 наказание по ст.139 ч.2 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, в течение которого возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в день, определённый указанным органом, в соответствии со ст.78 ч.1 п.а УК РФ освободить осуждённого ФИО2 от назначенного наказания и от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; в остальной части приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников –адвокатов Платинской Т.Н. и Рожицына Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Краснозатонский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья Е.А.Сажин