Дело № 2-2511/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 82714 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период 05 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 38594 рубля 16 копеек, неустойку за период с 19 мая 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43857 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 марта 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля MERSEDES E220 г.н. № и автомобиля УАЗ 2206 г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 За услуги аварийного комиссара оплачено 5000 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 15 марта 2018 года, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением копии паспорта технического средства. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82714 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. 04 мая 2018 года страховой компании предъявлена претензия, ответа на которую не поступило. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителя истца по доверенности ФИО4 в судебном исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70914 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, неустойку в общем размере 115590 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37957 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей. Дополнительно пояснил, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению ввиду непредставления страховщиком исключительных обстоятельств, расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены тем, что участники ДТП не пришли к единому мнению о виновности участников. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17 сентября 2018 года представитель ответчика по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 06 марта 2018 года в 21 час 40 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 2206 г.н. № не уступил дорогу транспортному средству MERSEDES E220 г.н. №, движущемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца MERSEDES E220 г.н. № с последующим ее наездом на препятствие в виде снежного вала, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения. 

Истцом и ФИО2 с участием аварийного комиссара было составлено извещение о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 01 апреля 2011 года №, из которого следует, что виновным в ДТП ФИО2 считает себя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2018 года ФИО2 признан виновным по ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ПАО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

15 марта 2018 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято ответчиком. 

Согласно письму от 15 марта 2018 года ПАО СК «Россгострах» отказано в выплате страхового возмещения ввиду неполноты представленных документов, а именно не представлении копии или оригинала паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль.

04 мая 2018 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не поступило.

Суд полагает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Республике Марий Эл по состоянию на 30 мая 2018 года собственником автомашины MERSEDES E220 г.н. № является ФИО5 

Как следует из договора купли-продажи, указанный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО5 03 марта 2018 года, что также подтверждается паспортом транспортного средства, представленным стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

В силу пп.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации, на момент ДТП собственником автомобиля MERSEDES E220 г.н. № являлась ФИО1, которое согласно договору купли-продажи передано ей предыдущим собственником 03 марта 2018 года, ФИО1 соблюдены все требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, требование страховой компании о предоставлении потерпевшим копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (паспорт транспортного средства) является неправомерным.

В связи с отказом страховщика истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» № представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины MERSEDES E220 г.н. № с учетом износа составила 82714 рублей. 

В связи с несогласием с объемом повреждений и размером расходов по восстановительному ремонту по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу судом назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы ООО «Юридический центр «Правое дело» на автомобиле MERSEDES E220 г.н. № образовались следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2018 года: передний бампер - расколот слева, переднее левое крыло – деформировано, варка переднего левого крыла – деформирована, передняя левая дверь – деформирована, задняя левая дверь – деформирована, заднее левое крыло – деформировано, ручка передней левой двери – задиры, левое наружное зеркало – задиры на корпусе, левый передний повторитель поворота – расколот, поперечина нижняя рамки радиатора – деформация в средней части, радиатор охлаждения – сломаны крепления, воздуховод радиатора – расколот, защитная решетка вентилятора – расколота, фара передняя левая – сломано крепление, кожух вентилятора переднего – расколот, форсунка передняя левая фароомывателя – расколота. Стоимость восстановительного ремонта автомашины MERSEDES E220 г.н. № с учетом износа составляет 70914 рублей 26 копеек. 

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 70914 рублей 26 копеек.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара № от 06 марта 2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО ЦПУ «»ЮРИСТ-ПРОФИ» следует, что заказчик ФИО1 поручила исполнителю ООО ЦПУ «ЮРИСТ-ПРОФИ» оказать услуги по выезду на место ДТП, фотографированию, содействию в составлении извещения о ДТП, консультирование. 

Затраты ФИО1 по оказанию услуг аварийного комиссара ФИО1 подтверждаются договором № и актом выполненных работ от 06 марта 2018 года, квитанцией № от 06 марта 2018 года. 

Заявленные расходы истца на оплату услуг службы аварийного комиссара являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 28 апреля 2018 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неисполнением возложенной на страховщика обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) транспортного средства ФИО1, заявленные истцом расходы по оценке подлежат взысканию со страховщика как убытки в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115590 рублей 24 копейки за период с 05 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Расчет, представленный истцом судом проверен, является верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в заявленном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа в размере, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((70914,26+5000)*50%) до 10000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление и направление претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для урегулирования спора в досудебном порядке и последующего обращения в суд за защитой своих прав. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 апреля 2018 года, квитанцией № от 27 апреля 2018 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачено 800 рублей, однако предъявлено ко взысканию в размере 1100 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3017 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70914 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3017 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 21.09.2018 года