Мировой судья: Ганина С.Н.

Суд апелляционной инстанции: Николаенко Е.С.

№44Га-36/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 08 августа 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

членов президиума: Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Полякова В.В., Петровского М.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе и дополнений к ней представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2019 года, административное дело о вынесении судебного приказа по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО5, президиум Томского областного суда 

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску) обратилась к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета задолженности в размере 123283,25 руб., в том числе - земельный налог за 2015 год в размере 81 руб., пени по земельному налогу в размере 17,90 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 121080 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 911,80 руб., пени по транспортному налогу в размере 1192,55 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняюшим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска, 19.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по г.Томску задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 81 руб., пени по земельному налогу в размере 17,90 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 121080 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 911,80 руб., пени по транспортному налогу в размере 1192,55 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняюшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 02.04.2018, судебный приказ от 19.03.2018 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 08.02.2019 устранены технические описки, допущенные при вынесении судебного приказа от 19.03.2018 в части указания периода взыскания налога на имущество физических лиц, а именно вместо 2015 года, указано на 2014, 2015, 2016 годы. 

На определение мирового судьи от 08.02.2019 ФИО3 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2019 определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления об исправлении технических описок отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в президиум Томского областного суда 04.07.2019 и 31.07.2019 соответственно, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ФИО1, ФИО2 ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при вынесении апелляционного определения Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2019, просят его отменить.

В частности указано, что в соответствии с положениями части 3 статьи 123.8. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт, принятый мировым судьей 08.02.2019 апелляционному обжалованию не подлежал.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 15.07.2019 приказное производство истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 25.07.2019. 

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 01.08.2019 кассационная жалоба и дополнения к ней вместе с административным делом о вынесении судебного приказа переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения в кассационном порядке, однако в судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении частной жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм процессуального права, повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление прав кассатора.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ИФНС России по г.Томску от 07.02.2019, определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 08.02.2019 устранены технические описки, допущенные при вынесении судебного приказа от 19.03.2018.

По частной жалобе ФИО3 Кировским районным судом г. Томска 12.04.2019 принято апелляционное определение, которым определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления об исправлении технических описок отказано.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Томску об исправлении технических описок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Действия суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.8. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. 

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

С учетом изложенного правового регулирования, определение об исправлении описок в судебном приказе вступает в законную силу со дня их вынесения и может быть обжаловано одновременно с судебным приказом путем подачи кассационной жалобы по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен апелляционный порядок обжалования определения об исправлении описок, допущенных в судебном приказе, апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2019 нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то, что определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 02.04.2018, судебный приказ от 19.03.2018 отменен. 

Следовательно, иные судебные постановления, принятые на его основе утрачивают юридическую силу.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность устранения технических описок в отмененном судебном акте. 

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Кировского районного суда г.Томска от 12.04.2019 и оставлении частной жалобы ФИО3 без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Томского областного суда проверил правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы. Правовых оснований для проверки законности судебных актов, которые не обжалуются, в частности определения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 08 февраля 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2019 года об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 08 февраля 2019 года об устранении технических описок, допущенных при вынесении судебного приказа по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам отменить. 

Частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 08 февраля 2019 года об устранении технических описок, допущенных при вынесении судебного приказа от 19 марта 2018 оставить без рассмотрения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий