Дело № 2-278/2025 (2-4623/2024) УИД 23RS0006-01-2024-006385-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир «07» февраля 2025 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» в котором просит суд признать расторгнутым опционный договор 

<

...> от 23.04.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» в ее пользу сумму оплаченных услуг в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

...> между ней и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>. При покупке автомобиля автосалоном ей была навязана дополнительная услуга, предусмотренная опционным договором 

<

...> от 

<

...>, под предлогом того, что без заключения указанного договора автосалон не продаст ей автомобиль. Опционный договор 

<

...> от 

<

...> заключен с ООО «Аура-Авто». Согласно п. 3.1 опционного договора срок его действия составляет 1 год с даты заключения. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость опционной премии составляет 160 000 руб. Несмотря на то, что опционный договор был заключен между ней и ООО «Аура-Авто», опционная премия в размере 160 000 руб. была перечислена с ее кредитного счета не ООО «Аура-Авто», а ООО «Авто-Лидер». Какую сумму из перечисленных 160 000 руб. ООО «Авто-Лидер» получило ООО «Аура-Авто» ей неизвестно. Поскольку ей неизвестно кто какую сумму из ответчиков получил по опционному договору, она заявляет требование о взыскании полученной по договору опционной премии солидарно с ответчиков. 14.06.2024 года она направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление (досудебную претензию) о расторжении опционного договора 

<

...> от 

<

...> и возврате стоимости услуг в размере 160 000 руб. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, ее требования не удовлетворены. 

<

...> она направила досудебную претензию в адрес ООО «Авто-Лидер». Ответа на претензию не последовало, ее требования не удовлетворены. Полагает, что она имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. При заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение в отношении полной стоимости дополнительных услуг, т.е. ей не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), цену и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. С учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. Исходя из того, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в пользу истца в размере 80 000 руб. В связи с обращением в суд ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Она не обладает достаточными юридическими знаниями, чтобы защитить свои права и законные интересы в суде, поэтому ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату. 

Определением суда от 

<

...> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя – адвоката Шахбазян Л.Р.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шахбазян Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер». В обоснование представленных возражений указала, что между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор 

<

...> от 

<

...>, при этом ООО «Аура-Авто» был выдан истцу Сертификат на бланке, в котором указана страховая сумма, сроки его действия, также в них включены перечни оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «Аура-Авто», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате. ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс»» заключён субагентский договор № ЮГ23 от 

<

...>, согласно которому и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключён свой агентский договор. Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто». Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению 

<

...> от 

<

...>, отчёту субагента 

<

...> за апрель 2024 г. перевод денежных средств был осуществлён. Порядковый номер клиента 250 в отчёте субгента. Приняв во внимание условия заключенных договоров, в которых ООО «Авто-Лидер» выступал только субагентом ООО «Аура-Авто», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Аура-Авто», а не у ответчика ООО «Авто-Лидер», который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «Аура-Авто», договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. В случае неисполнения ООО «Авто-Лидер» принятых на себя обязательств, оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «Аура-Авто» в силу заключенного с ним агентского договора, все права и обязанности по опционному договору возникают у ООО «Аура-Авто», и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «Аура-Авто», а не перед истцом. ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», перечисляются указанным компаниям. Правоотношения между данными лицами по удержанию и уплате вознаграждения по заключенным между ними договорами не влияют на права и обязанности по договору, заключённому с истцом, который недействительным не признан, и был расторгнут им в одностороннем порядке. Ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ООО «Аура- Авто» и ООО «Авто-Лидер» перед истцом, опционный договор также не содержит их общих обязанностей. Заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований истца просит до разумных пределов снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование представленных возражений указал, что 

<

...> между истцом и ответчиком был заключен опционный договор 

<

...>, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Вектра Мед (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 160 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 

<

...>, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Вектра Мед. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Вектра Мед на период с 

<

...> по 

<

...> и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента к выбранной им программе обслуживания Вектра Мед. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 

<

...> 

<

...> прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 

<

...> 

<

...> надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование представленного отзыва указал, что между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор, опционная премия была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Лидер», поскольку данное общество является субагентом ответчика на основании субагентского договора, условиями которого предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору. Полномочие по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом ООО «Аура-Авто» опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов субагентом ООО «Авто-Лидер» получено от агента ООО «АВТО-Ассистанс» на основании агентского договора. Условиями договоров предусмотрено, что агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». 

Представитель третьего лица ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его поведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 23.04.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор 

<

...>.

Также 23.042024 между ФИО1 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>. Из соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение 

<

...> к договору купли-продажи) следует, что условием для предоставления пакетной скидки являлось, в том числе, заключение опционного договора 

<

...> с ООО «Аура-Авто» на сумму 160 000 руб. (доля услуги в «Пакетной скидке» 76%).

Между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор 

<

...> от 

<

...> и истцу был выдан сертификат 

<

...>, согласно которому ФИО1 была подключена к программе обслуживания «Вектра Мед» и ей предоставлено право пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «Вектра Мед» в период с 

<

...> по 

<

...>. 

Опционная премия по договору составляет 160 000 руб., которые были переведены на счет ОО «Авто-Лидер» 

<

...> (платежное поручение 

<

...>).

<

...> истец обратилась к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

<

...> истец обратилась к ответчику ООО «Авто-Лидер» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 3 указанной статьи, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями опционного договора предусмотрено, что Общество (ООО «Аура-Авто») обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Векрта Мед».

Из предоставленного истцу сертификата и акта о подключении к программе обслуживания Вектра Мед следует, что подписание акта подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе обслуживания Вектра Мед и надлежащее исполнение опционного договора.

Между тем, из содержания сертификата и условий опционного договор следует, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Векрта Мед» с 

<

...> по 

<

...>, а также Клиент вправе заявить требование к Обществу в течении одного года с даты заключения договора (п. 1.2 опционного договора), таким образом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку у клиента сохраняется право на получение услуг по договору до 

<

...>.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что действие договора прекращено его исполнением, являются необоснованными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГКРФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия договора, с учетом изложенных положений Закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами по опционному договору, равно как и доказательств наличия у ответчика ООО «Аура-Авто» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами, предоставленными ей по опционному договору 

<

...> от 

<

...>. Ответчик ООО «Аура-Авто» не представил в суд доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору. 

Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 160 000 руб., соответственно, истец была вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1.1 представленного суду агентского договора № 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические действия и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам. 

Согласно п. 1.1 представленного суду субагентского договора № 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент) и ООО «Авто-Лидер» (Субагент), Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические действия и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению с клиентами Принципала договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Полномочия по настоящему договору Агент передает Субагенту на основании агентского договора № 

<

...> от 

<

...>.

ООО «Авто-Лидер», как субагент, фактически принял на себя обязательство по реализации сертификатов, а исполнителем услуги является ООО «Аура-Авто». В данном случае ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент) и ООО «Авто-Лидер» (Субагент) взяли на себя функцию по распространению сертификатов от имени ООО «Аура-Авто», которое оказывает перечень услуг по договорам перед потребителями. Следовательно, ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент) и ООО «Авто-Лидер» (Субагент) не являются надлежащими ответчиками по делу. 

Таким образом, истец имеет право требовать от ООО «Аура-Авто» возврата денежных средств по заключенному с ответчиком ООО «Аура-Авто» договору.

Правоотношения между ООО «Аура-Авто» (Принципал), ООО «АВТО-Ассистанс» (Агент) и ООО «Авто-Лидер» (Субагент), вытекающие из заключенных между ними агентского и субагентского договоров, в том числе расчеты по ним, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Аура-Авто» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

ООО «Аура-Авто» не лишено права предъявления соответствующего требования к контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность. Порядок взаиморасчетов по оплате агентского и субагентского вознаграждения принципал, агент и субагент согласовали в вышеуказанных агентском и субагентском договорах.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства, оплаченные по опционному договору 

<

...> от 

<

...>, в размере 160 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца, составляет 80 000 руб. (160 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто», до 30 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора поручения на оказание юридической помощи 

<

...> от 

<

...> и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>, истец ФИО1 оплатила адвокату Шахбазя Л.Р. 35 000 руб. за оказание юридической помощи и представление ее интересов по данному гражданскому делу.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто», не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 800 руб., из которых 5 800 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 3 000 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор 

<

...> от 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по опционному договору 

<

...> от 

<

...>, в размере 160 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: