Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 15 октября 2018 года

Судья ФИО9 районного суда 

<

адрес> Малахова Н.С., при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 РайПО обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ФИО1 работая в ФИО9 РайПО в должности продавца магазина ТПС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО4, 

<

адрес> период исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год причинила ущерб предприятию в размере 27 025 руб. 88 коп., однако по личному заявлению ФИО1 из её заработной платы удержано 16 229 руб. 15 коп. Общая сумма выявленной недостачи составила 118 912 рублей 19 копеек, которая распределена пропорционально окладам членов бригады продавцов магазина для её возмещения. Ответчиком ФИО1 подлежит возмещению сумма недостачи в размере 10 796 руб. 73 коп. Претензий со стороны ФИО1 на результат ревизии и недостачу не поступало. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 10 796 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку её волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Ответчику ФИО1 разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Согласно ФИО2 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу продавцом 3 категории (л.д. 5, 7-8). ФИО2 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 продавцом третьей категории магазина ТПС с.ФИО4 прекращен (л.д. 6).

В соответствии с п.3 должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ продавец продовольственных и непродовольственных товаров несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-10).

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине ТПС с. ФИО4 

<

адрес> составила 118 912 руб. 19 коп, которая распределена пропорционально окладам членов бригады продавцов магазина для её возмещения. (л.д. 12). 

ФИО3 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ТПС с.ФИО4 в период выполнения работ, связанных с продажей, хранением, перевозкой, 

-2-

сортировкой товаров установлена полная коллективная материальная ответственность. В состав коллектива (бригады) включены следующие работники: ФИО16 – заведующая магазином, ФИО17 – продавец, ФИО18 – продавец, новый член бригады – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Из материалов дела видно, что ответчиком ФИО1 подлежит возмещению сумма недостачи в размере 27025 руб. 88 коп.

Согласно справки ФИО9 РайПО с ФИО1, работавшей продавцом продовольственных и непродовольственных товаров магазина ТПС с.ФИО4 РайПО, с начисленной суммы по оплате труда по личному заявлению в счет погашения недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, удержано 16 229 руб. 15 коп. (л.д. 86).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обязалась возместить недостачу, выявленную в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев, однако, материальный ущерб в размере 10 796 руб. 73 коп. до настоящего времени истцу не возмещен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись уведомления о возмещении материального ущерба в размере 10 796 руб. 73 коп.. Между тем, ФИО19 указанное требование не выполнила (л.д. 88, 90).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оно может быть принято судом и положено в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере 10 796 руб. 73 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 руб. 87 коп. (л.д. 95). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 193-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 

<

адрес> потребительского общества удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9 

<

адрес> потребительского общества в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 10 796 (десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 (четыреста тридцать один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова