Дело № 22-1342 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному 19 февраля 2013 года Донским городским судом Тульской области, у четом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, имевшиеся у него взыскания погашены, иска не имеет, вину в совершенных преступлениях признал полностью, имеет постоянное место жительства, посещает мероприятия воспитательного и исправительного характера, отбывает наказание в облегченных условиях.

Утверждает, что отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания и не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания. 

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание при разрешении его ходатайства взыскания, которые являются погашенными, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Отмечает, что суд не учел, что он является и не отразил данного факта в обжалуемом постановлении. 

Просит изменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, аналогичны приведенным в ходатайстве осужденного, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий