Председательствующий Распевалова Ю.В. 

Дело №22-147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката Потандаева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потандаева Н.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 года, которым 

ФИО7, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 08 декабря 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.12.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.12.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В порядке регресса с ФИО7 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 46 531 рубль 20 копеек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Потандаева Н.С.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Преступления совершены ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потандаев Н.С., действующий в интересах осужденного ФИО7, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, дав неверную оценку его показаниям; суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, ограничив сторону защиты в представлении доказательств, оправдывающих ФИО7, отказав в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО1 и о допросе заведующего общежитием 

<

адрес>, в обоснование довода о том, что Шаров заселялся с ФИО1 в общежитие 

<

адрес> по одному паспорту, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Находит необоснованным ссылку суда, в обоснование приведенной оценки, на характеристику ФИО7 с места работы, поскольку график работы не запрашивался, а закон позволяет человеку осуществлять трудовую деятельность по совместительству у нескольких работодателей.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю. полагает, что приговор является законным, отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, ст. 308 УПК РФ. Суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам адвоката полагает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и им дана оценка, с описанием преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. 

Отмечает, что судом первой инстанции с мотивировкой дана верная квалификация преступлениям, совершенным осужденным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потандаев Н.С., действующий в защиту осужденного ФИО7 поддержал доводы жалобы, осужденный ФИО7 поддержал доводы, приведенные адвокатом. 

Прокурор Ягодкина В.А. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО7 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Вопреки доводам защитника, данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. 

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты о вызове для допроса свидетелей, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, и указанное подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО7, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств доказана полностью.

Виновность ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал, вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по работе в командировке в 

<

адрес>, приехал домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он нашел две горсти конопли, которые набрал ранее, и позвонил своему знакомому ФИО2, который пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес> принес ацетон. Изготовив наркотическое средство гашишное масло, они с ФИО2 часть потребили и пошли в магазин, где встретили ФИО4, который придя к нему домой совместно с ФИО2 употребили наркотическое средство. В это время в комнату ворвались оперативные сотрудники. Показания ФИО2 дал против него, так как после их доставления в отделение полиции, у последнего нашли наркотическое средство, а тому необходимо было ехать работать на вахту. Поэтому ФИО2 пошел на сотрудничество с оперативными сотрудниками. Также оперативный сотрудник ФИО3 оказывал на него моральное давление. Соседи его не опрошены, а допрошены лица, не проживающие в его секции и которые не могли видеть происходящее в его комнате. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является потребителем наркотического средства - гашишное масло, которое он изготавливает из конопли. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пустырь 

<

адрес> в район 

<

адрес>, с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут нарвал верхушечные и боковые части конопли, для последующего изготовления из нее гашишного масла, около 20 часов 20 минут, принес коноплю по месту своего проживания, пересыпал коноплю во фрагмент бутылки. Далее из части конопли он изготовил наркотическое средство гашишное масло, которую потребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 встретили ФИО4, с которыми по его (ФИО7) предложению по месту его жительства, он изготовил наркотическое средство - гашишное масло и они совместно употребили около 15 часов 30 минут путем курения. Оставшуюся часть конопли он оставил храниться во фрагменте полимерной бутылки, для дальнейшего личного потребления. После того как они употребили наркотик, были задержаны сотрудниками полиции. В присутствии понятых дознавателем был проведен осмотр его комнаты, обнаружили и изъяли предметы, с помощью которых изготавливалось наркотическое средство гашишное масло, а также конопля, которую он приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта. На участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, он указал сотрудникам полиции место, где ДД.ММ.ГГГГ он нарвал коноплю, из части которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовил наркотическое средство - гашишное масло, без цели сбыта. Вину в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуану, без цели сбыта он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.100-103). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства и последующего его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, дал аналогичные по содержанию показания. Относительно обстоятельств систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств дополнил, что у него есть знакомые ФИО4 и ФИО2, с которыми он длительное время поддерживает дружеские отношения, и которые как он являются потребителями наркотических средств. Он предложил ФИО4 и ФИО2 приходить к нему домой для потребления наркотического средства гашишное масло. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности для потребления наркотического средства к нему домой пришел ФИО2, и принес с собой «Ацетон» и сигареты, конопля была у него дома. Он (Шаров) изготовил наркотическое средство - гашишное масло, они потребили его, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности для потребления наркотического средства к нему домой вновь пришел ФИО2 и принес с собой «Ацетон» и сигареты, а конопля была у него (ФИО7) дома, около 16 часов 30 минут он изготовил наркотическое средство - гашишное масло, которое они потребили путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 встретили в районе 

<

адрес> ФИО4, которым он предложил изготовить и употребить у него по месту жительства наркотическое средство – гашишное масло. Около 15 часов они втроем пришли в его комнату, где он около 15 часов 30 минут изготовил наркотическое средство – гашишное масло, которое они втроем употребили. Оставшуюся часть дикорастущей конопли он оставил хранить во фрагменте полимерной бутылки, для дальнейшего личного употребления. Вину в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуану, без цели сбыта, а также что систематически предоставлял помещение для незаконного потребления наркотического средства «гашишное масло» признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.105-109).

После оглашения показаний, ФИО7 их не подтвердил, пояснил, что давал показания под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Оглашенные показания ФИО7 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами, и верно оценены как подтверждающие его виновность в инкриминируемых деяниях. При этом оглашенные показания ФИО7 в целом получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО7 и его защитника, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью.

Доводы и заявления ФИО7 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 232 УК РФ, судом апелляционной инстанции, отвергаются и аналогично с позицией суда первой инстанции расцениваются как реализованное им право на защиту. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката последовательно и достоверно опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вина ФИО7 помимо его показаний, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что, что он давно знаком с ФИО7 и приходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз для потребления наркотических средств. Когда он приходил к ФИО7, то с собой для изготовления наркотического средств ничего не приносил, Е. его угощал уже готовым наркотическим средством. Также наркотическое средство он у ФИО7 потреблял с ФИО4 в тот день, когда их всех задержали сотрудники полиции. 

Ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым он является потребителем наркотических средств, общается с ФИО7 и ФИО4, которые также потребляют наркотики. Шаров предложил ему и ФИО4 приходить к нему домой для потребления наркотического средства гашишное масло, при этом они должны были приносить «Ацетон» и сигареты, а дикорастущая конопля всегда была дома у ФИО7. Когда они приходили к ФИО7 и передавали ему «Ацетон» и сигареты, последний изготавливал наркотическое средство гашишное масло, а затем они вместе его потребляли, смешивая с табаком, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7 и принес с собой «Ацетон» и сигареты. Когда ФИО7 изготовил наркотическое средство, они потребили его, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО7, принес с собой «Ацетон» и сигареты, Шаров изготовил наркотического средства - гашишное масло, они потребили наркотик, путем курения. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО7 у него дома потребить наркотик, он с ФИО4 и совместно с Шаровым около 15 часов 00 минут пришли к ФИО7 домой, где тот изготовил наркотическое средство - гашишное масло и они потребили его путем курения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пошел домой и был задержан сотрудниками полиции в коридоре у входной двери в комнату ФИО7 Он также был задержан. Он приходил в комнату ФИО7 для того чтобы потребить наркотическое средство, так как знал, что у того всегда есть конопля и там можно потребить наркотик (л.д.90-92). 

Данные показания после их оглашения свидетель подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия следует, что он знаком с ФИО7 несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был дома у ФИО7, где он, ФИО2 и ФИО7 путем курения потребили наркотическое средство. Когда он вышел из комнаты, их задержали сотрудники полиции. В ходе дознания на него не оказывалось давления сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он целенаправленно к ФИО7 для потребления наркотического средства не шел, они встретились на улице случайно. Не видел, как ФИО7 хранил коноплю в бутылке.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, оглашенных в связи с противоречиями, следует, что он является потребителем наркотических средств и последнее время общался с ФИО7 и ФИО2, которые как и он являются потребителями наркотических средств. Шаров предложил ему и ФИО2 приходить к нему для потребления наркотического средства гашишное масло, и для этого приносить с собой «Ацетон» или сигареты, а конопля была всегда у ФИО7 дома. Всех дат потребления наркотических средств у ФИО7 он не помнит, но запомнил что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО2 и ФИО7. ФИО7 сказал, что у него дома имеется конопля, и предложил им пойти к нему, чтобы изготовить и покурить наркотическое средство - «гашишное масло». Они пришли в комнату ФИО7, где последний изготовил наркотик, который они потребили путем курения. Он видел, как оставшуюся часть конопли, из которой ФИО7 изготавливал наркотик, тот оставил во фрагменте бутылки. После того как они употребили наркотическое средство около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из комнаты ФИО7, был задержан сотрудниками полиции. Он ходил к ФИО7 для того чтобы потребить наркотическое средство, так как знал, что именно у того всегда есть конопля и можно потребить данный наркотик (л.д. 85-87). 

После оглашения свидетель подтвердил их в части, указав, что не поддерживает их в части того, что целенаправленно приходил к ФИО7 для потребления наркотических средств. Когда они с Шаровым и ФИО2 случайно встретились на улице, они пришли в комнату к ФИО7, наркотическое средство уже было готово и они его потребили. Ранее он бывал в гостях у ФИО7, однако наркотические средства там не употреблял (т.1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, данных в ходе дознания следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО7 вошли трое мужчин, один из которых являлся потребителем наркотических средств ФИО4, при этом из вышеуказанной комнаты стал исходить специфический запах ацетона. Около 15 часов 30 минут из комнаты вышли ФИО4 и ФИО7, затем ФИО2 Дознавателем в присутствии понятых, произведен осмотр места происшествия, в результате которого были обнаружены и изъяты предметы, а также фрагмент прозрачной, полимерной бутылки, фрагментом серебристо-серой фольги со следами вещества коричневого цвета и измельченной растительной массой зеленовато-коричневого цвета, с резким запахом растворителя (т. 1 л.д.75-78). 

Данные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснил, что ни он, ни в его присутствии иные сотрудники полиции давление на ФИО7 не оказывали. В ходе осмотра места происшествия в качестве понятых участвовали соседки ФИО7, которые проживают с ним на одном этаже. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии ФИО7, осмотрена комната № дома 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: фрагмент прозрачной, бесцветной полимерной бутылки, закрытой завинчивающейся черной полимерной крышкой, с измельченной растительной массой зеленовато-коричневого цвета с характерным запахом органического растворителя, загрязненным ватным тампоном, фрагментом серебристо-серой фольги со следами вещества коричневого цвета, металлическая кастрюля со следами вещества коричневого цвета (т. 1 л.д. 36-44). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.119-122, 123-124, 125-127).

Законность проведенного осмотра места происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, принимавших участие при осмотре комнаты по адресу: 

<

адрес> в качестве приглашенных граждан, которые пояснили об обнаруженных и изъятых предметах в комнате ФИО7 (т. 1 л.д.79-80).

Изъятое по месту жительства ФИО7 вещество представлено на исследование, согласно которому вещество является наркотическим средством – марихуаной, масса 97 г. (т. 1 л.д. 54). Согласно заключению химической судебной экспертизы №, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 96 г (1 г. израсходован на проведение экспертизы). Согласно методическим рекомендациям, марихуану возможно получить путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. На поверхностях металлической кастрюли обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли (т. 1 л.д.115-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, где ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нарвал дикорастущую коноплю. Осмотром установлено, что на указанном участке произрастает конопля, верхушечные части которой частично отсутствуют, обломаны (т. 1 л.д. 46-52).

Иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств, не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Признавая показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО7, признанными судом достоверными. Материалы дела не содержат данных о их заинтересованности, о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО7 к уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что он длительное время знаком с ФИО7 по работе, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал с ним на объекте в 

<

адрес> и проживал в общежитии до вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда они все вместе на выходные уехали домой в 

<

адрес>, и вернулись в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в 

<

адрес> не уезжал, работал. В общежитии они также находились все вместе.

Соглашается суд апелляционной инстанции с оценкой показаний свидетеля ФИО1, являющегося знакомым ФИО7, пояснившего о нахождении последнего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и осуществлении трудовой деятельности, как недостоверных, имеющих противоречия с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, опровергающихся совокупностью исследованных доказательств. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона на этот счет, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО7

Законность назначения и производства указанной в приговоре произведенной в ходе дознания экспертизы не вызывает сомнений, суд обоснованно признал заключение допустимым доказательством, выводы мотивировал.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ в действиях осужденного ФИО7, поскольку нет признака систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку это опровергается показаниями осужденного ФИО7, свидетелей ФИО2 и ФИО4, данными в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО7 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения. Доводы осужденного, приведенные в прениях суда апелляционной инстанции о том, что не были допрошены свидетели, в том числе лица, которые проживают с ним в соседних квартирах, не свидетельствует о его невиновности и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО7 в совершении преступлений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Учитывая сведения о том, что ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, даче логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд обоснованно признал ФИО7 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких. Также судом учтены данные о личности ФИО7, который ранее судим, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на 

<

данные изъяты> учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и реабилитацию с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, соседями характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 (по каждому преступлению) суд в соответствии ст. 61 УК РФ отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, с приведением мотивов принятого решения суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ отнес: полное признание вины в ходе дознания и фактическое признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и участия в осмотре мест происшествия до возбуждения в отношении него уголовного дела, и признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, и, несмотря на то, что органы полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он сообщил информацию, имеющую значение для расследования преступления, в том числе, ранее не известную, а именно время и место приобретения наркотического средства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 с приведением мотивов принятого решения суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ отнес: признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и участия в ходе осмотра места происшествия до возбуждении в отношении него уголовного дела, а также признательных показаний в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, ранее им неизвестные, а именно кому и когда предоставлял помещение комнаты для потребления наркотических средств.

Обоснованно судом первой инстанции по каждому преступлению в качестве явки с повинной не признано объяснение ФИО7, поскольку преступные действия ФИО7 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, в связи с чем дача объяснения при задержании по обстоятельствам дела, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО7, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом совершения преступлений в период условного осуждения, совершения преступлений в короткие сроки после осуждения, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а так же без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного деяния по ч. 1 ст. 232 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, верно указал на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, освобождения от наказания, при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 08 декабря 2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 декабря 2022 года, поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО7 спустя непродолжительный период времени, учитывая данные о его личности, являющегося потребителем наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание, назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ оказалось недостаточным и исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО7 судом определен верно, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

Назначенное судом первой инстанции наказание не противоречит требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтена личность осужденного и все обстоятельства. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, судом разрешен правильно, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие в деле адвоката Потандаева Н.С. в сумме 46 531 рубля 20 копеек, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 76). Судом первой инстанции ставился на разрешение вопрос о распределении процессуальных издержек, исследовалось постановление об оплате труда адвоката Потандаева Н.С. на стадии дознания в сумме 15 891 рубль 20 копеек, а также сумма процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие в судебных заседаниях, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (т. 2 л.д. 111). 

Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, наличия несовершеннолетнего ребенка, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитника. Доказательств имущественной несостоятельности осужденного либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ФИО7 процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что взыскание их с осужденного не приведет к имущественной несостоятельности лиц, находящихся на его иждивении. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РХ.