Мировой судья Вологодской области Дело 12-390/2025

по судебному участку № 1 УИД 35MS0001-01-2024-009689-85

Чернышева Е.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 18 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. В день правонарушения был у своего знакомого, который при встрече его избил, потом сел в автомобиль, припаркованный у его дома, чтобы спрятаться от него и переждать, а также взять ключи от квартиры. Ехать на автомобиле не собирался, автомобиль не заводил, так как был в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что этого делать нельзя. Если бы ехал, то запомнил бы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что он не ехал, стоял. Залез в автомобиль, позвонил сестре. Остановили сотрудники ГАИ.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Телегина Т.Ф. жалобу поддержала, пояснила, что ФИО1 необходимо было привлечь к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он признал, что выпил водки, поскольку его не привлекли по ст.12.8 КоАП РФ, то его не должны были привлекать и по ст.12.26 КоАП РФ. Видеозапись, где он управляет транспортным средством не представлена.

В судебном заседании зам.командира взвода ППСП УМВД России по Вологодской области ФИО2 пояснил, что было вечернее время, проезжали по улице (частный сектор). Заметили мужчину, он стоял рядом с Газелью. У мужчины было лицо в крови, скорее всего после побоев или драки. У мужчины были признаки опьянения. Предложили ему медицинскую помощь, ФИО1 отказался. Стали выяснять, что случилось, он не мог внятно пояснить. Спросили «чья машина», он сказал, что его. Предложили довезти ФИО1 до дома, он отказался. Предложили вызвать такси, он сказал, что вызовет. Отъехав метров 50 от него, напарник заметил в зеркало заднего вида, что мужчина сел в Газель и поехал. Напарник развернулся и поехал за Газелью. ФИО1 проехал заворот с одной улицы на другую, пересек перекресток. Он поворачивал направо. Потом установили личность мужчины и вызвали наряд ДПС. Конфликтов с ФИО1 не было, ранее знакомы не были. Газель ранее стояла по улице Заречная. Остановлен ФИО1 был на улице Самойло. Все фиксируется, в автомобиле есть Патруль-видео, ДОЗОР тоже есть. Рапорт отдается руководству и руководство делает изъятие, если есть необходимость. Есть техническая часть, которая занимается вопросами видео, ДОЗОРА, фотофиксации и т.д. Остановили машину ФИО1 на Самойло, привязка была к первому дому по улице Заречной. Дождались наряд ДПС. Сотрудникам ДПС сообщали, что гражданин пьяный. Сотрудники ДПС отталкиваются от их рапорта. Они спрашивают есть ли видеофиксация, подтверждают, что есть видеофиксация. Когда остановили ФИО1, он скорее всего заглушил автомобиль. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Телегину Т.Ф., свидетеля ФИО2 оценив показания сотрудника полиции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что 13.11.2024 г. в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ 330232, государственный номер №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2024 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2024 г., пройти которое он при ведении видеозаписи отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2024 г., рапортами сотрудников полиции, видеозаписями, подтверждающими факт совершения правонарушения и всеми материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в исходе дела, не установлено. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящей судебной инстанции, не усматривается.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 показал при просмотре видеозаписи, куда отъехал автомобиль, под управлением ФИО1, от места, где стоял. Из просмотренной записи следует, что ворота и вход на территорию дома находятся с другой стороны, где был остановлен автомобиль, что подтверждает показания ФИО2.

Кроме того, из просмотренной в ходе судебного заседания второй видеозаписи при оформлении документов следует, что ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством. На видео пояснил, что будет лишен водительских прав, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Конфликтов между ФИО1 и сотрудниками полиции не было, оснований не доверять ФИО2 и представленным документам не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изначально судебное заседание было назначено на 11.12.2024 г., но в связи с поступившим ходатайство ФИО1 об отложении дела в связи с нахождением на больничном было отложено на 14.01.2025 г. в 09 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 14.01.2025 г. в 09 часов 00 минут, был уведомлен.

Определением мирового судьи от 14.01.2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении дела отказано. Определение мотивированно. 

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, право ФИО1 на защиту нарушено не было, мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации им своих прав. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14.01.2025 г. в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова