Дело №2-243/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000494-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г., 

с участием начальника отдела по социальным вопросам, опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и от имени отдела по социальным вопросам, опеки и попечительства администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, ФИО5, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридический центр Эталон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО1. 

Требования истец мотивировал тем, что АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 по договору кредитной карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере 

<

...> руб., в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности. 

Карта клиентом была активирована ДД.ММ.ГГГГ, с использование данной кредитной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетом по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2024 клиенту был выставлен и направлен заключительный счет №*** на общую сумму 228 716, 24 руб., до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена, и составляет 228 716, 24 руб., из них 120 509,36 руб. - основной долг, 92 270,30 руб.- проценты (начисленные в соответствии с п.1.1.,1.2,1.3 тарифного плана, математический алгоритм расчета является эксклюзивным программным продуктом АО «Тинкофф Банк»), 15 936,58 руб. – иные платежи и штрафы (начисляются в соответствии с п.6.7. тарифного плана, математический алгоритм является эксклюзивным программным продуктом АО «Тинкофф Банк»).

25.03.2024 между ООО «Юридический центр Эталон» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен агентский договор №***, согласно которому ООО «Юридический центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.

25.03.2024 между ООО «Коллекторское бюро 911» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований №***, в связи с чем 26.03.2024 между ними был составлен акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований. 

25.03.2024 между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон» заключен договор уступки прав (требований) №***, 26.03.2024 составлен акт приема-передачи прав (требований) к данному договору. 

По имеющимся у истца сведениям, заемщик ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. На момент подачи иска достоверных сведений о принятии наследства наследниками, либо признания наследства выморочным, у истца также не имеется.

Истец просил привлечь к участию в деле качестве ответчиков установленных судом наследников заемщика, в случае отсутствия наследственного дела привлечь лиц, фактическим принявших наследство, в случае отсутствия наследников, признать весь состав наследственной массы выморочным имуществом, взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности по договору кредитной карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 716,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 488 руб. 

Определением суда от 12.08.2024, вынесенного в протокольной форме, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены: МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО, администрация Пинежского муниципального района Архангельской области, ФИО5 (мать умершего заемщика), ФИО6 (бывшая супруга умершего заемщика), действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1. (сын умершего заемщика), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» (л.д.131-132)

Истец, соответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал, что отражено в иске.

Соответчик МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО в лице представителя по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств с Межрегионального территориального управления, просила взыскать задолженность по кредитному договору за счет средств, находящихся на банковском счете умершего ФИО1. без обращения взыскания на средства федерального бюджета, либо казны Российской Федерации (л.д.203-204).

Соответчик администрация Пинежского муниципального района Архангельской области в лице представителя по доверенности ФИО7, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указали на пропуск истцом срока исковой давности, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по имеющейся информации мать умершего ФИО1. проживает в 

<

адрес> и фактически приняла наследство. Имущество умершего ФИО1., указанное в иске, как выморочное, не оформлялось (л.д.189, 190, 236).

Соответчик ФИО6 (бывшая супруга умершего заемщика), действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в отзыве указала, что ни она, ни её сын в наследственные права после смерти ФИО1 не вступали, на наследственное имущество не вступали и не планировали. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены с ММ.ГГГГ года. На момент смерти все имущественные вопросы между ними были урегулированы, совместно нажитое имущество распределено, она считала, что все имущество принадлежит семье ФИО1. Дополнительно в телефонограмме сообщила, что не считает, что нарушает права своего несовершеннолетнего сына на наследство, поскольку в случае вступления в наследство материальное положение её и сына ухудшится, поскольку у ФИО1. имелись и иные кредитные обязательства (л.д.181-182, телефонограмма приобщена).

Учитывая доводы ответчика ФИО6, также привлеченной к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, в части того, что она от имени сына не претендовала и не претендует на наследство, оставшееся после смерти ФИО1., отца несовершеннолетнего, суд считает, что усматривается противоречие между действиями родителя как законного представителя несовершеннолетнего и наследственными права и законными интересами несовершеннолетнего. 

Принимая во внимание наличие данных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения органа опеки и попечительства, определением от 11.10.2024 в протокольной форме судом привлечен орган опеки и попечительства к участию для дачи заключения по настоящему делу, а также орган опеки и попечительства назначен, в порядке ч.2 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, представителем несовершеннолетнего ФИО1. для участия в настоящем деле в целях защиты его наследственных прав и интересов (л.д.230). 

Соответчик ФИО5 (мать ФИО1.) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно телефонограмме указала, что она фактически приняла наследство после смерти своего сына ФИО1, направила заявление нотариусу Пинежского нотариального округа о принятии наследства, с иском не согласна (л.д.185, телефонограмма от 02.12.2024).

Третье лицо АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» указали, что ФИО1, правопреемнику по закону были выплачены ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений, находящиеся на пенсионном счете накопительной пенсии ФИО1., в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. В настоящий момент, на пенсионном счете накопительной пенсии ФИО1 находится инвестиционный доход за ГГГГ год в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., который подлежит выплате ФИО1. Заявление о распределении средств пенсионных накоплений ФИО1. в Фонд не подавал. Уведомление правопреемникам о наличии средств пенсионных накоплений Фондом не направлялось, поскольку у Фонда отсутствует законодательно установленная обязанность по уведомлению правопреемников по закону. Фонд обратил внимание суда на тот факт, что в соответствии со ст.3 и ст.16 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» средства пенсионных накоплений признаются собственностью негосударственных пенсионных фондов, в связи с чем средства пенсионных накоплений переходят к правопреемникам застрахованных лиц в порядке, установленном положениями Федерального закона от 7.05.1998 №75 -ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Правил, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 №710, утвердившим Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии и договором об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. Регулирование правоотношений по средствам пенсионных накоплений осуществляется указанными выше нормативными правовыми актами, а не нормами Гражданского кодекса РФ. Нормы о наследовании, закрепленные в ГК РФ, на средства пенсионных накоплений также не распространяются. Таким образом, в связи с тем, что средства пенсионных накоплений являются собственностью Фонда, обращение взыскания на них в счет погашения задолженности невозможно и будет противоречить нормам, перечисленным выше (л.д.119-120).

Судом в соответствии со ст.167, ч.2 ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Начальник отдела опеки и попечительства ФИО3, действующая в том числе и как представитель несовершеннолетнего ФИО1., указала, что несовершеннолетний ответчик ФИО1 входит в категорию «обязательных наследников», законный представитель ФИО1 - ФИО6 нарушила права несовершеннолетнего ФИО1, не обратившись в установленные законом сроки по вопросу принятия наследства и в эти же сроки не получила согласие органа опеки и попечительства на отказ от принятия наследства от имени несовершеннолетнего, между тем, при имеющихся в деле обстоятельствах, достаточных оснований для возложения на несовершеннолетнего обязанностей отвечать по долгам наследодателя не будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем позицию законного представителя об отказе от принятия наследства поддержала (заключение приобщено).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ с заявкой и заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты и о выпуске кредитной карты в соответствии тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ), №договора №***, карта №***.

Согласно сведений в заявке, ФИО1 уведомлен о том, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 

<

...> руб. для совершения операций покупок составит: при условии беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых; он дал свое согласие на получение карты по адресу: 

<

адрес>, и подтвердил получение карты лично им; отказался от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка; ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора (л.д.13-23).

АО «Тинькофф Банк» выпущена на имя ФИО1 и выдана кредитная карта с изначальным установленным лимитом задолженности в размере 

<

...> рублей, в том числе совершение расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5 и п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), активация карты на сумму транзакции в размере 40 600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1. систематически пользовался картой для совершения расходных операций, пополнял карту, оплачивал кредит и проценты за пользование кредитной картой (л.д. 53-56). 

Между тем согласно выписке по счету условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в установленные сроки не исполнялись заемщиком должным образом, ФИО1 неоднократно допускал просрочки по уплате минимального обязательного платежа. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 06.09.2022, в связи чем образовалась задолженность, приведенная истцом в расчете задолженности (л.д.57-61).

27.02.2024 ФИО1. был выставлен и направлен заключительный счет №*** на общую сумму 228 716, 24 руб., до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена, и составляет 228 716, 24 руб., из них 120 509,36 руб. - основной долг, 92 270,30 руб.- проценты (начисленные в соответствии с п.1.1.,1.2,1.3 тарифного плана, математический алгоритм расчета является эксклюзивным программным продуктом АО «Тинкофф Банк»), 15 936,58 руб. – иные платежи и штрафы (начисляются в соответствии с п.6.7. тарифного плана, математический алгоритм является эксклюзивным программным продуктом АО «Тинкофф Банк») (л.д.24).

Факт заключения ФИО1 договора кредитной карты с АО «Тинкофф Банк», наличие задолженности по кредиту и её размер подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе заявлением, подписанным наследодателем на заключение договора, выпиской по счёту и расчётом суммы задолженности (л.д.81). 

25.03.2024 между ООО «Юридический центр Эталон» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен агентский договор №***, согласно которому ООО «Юридический центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у АО «Тинькофф Банк» права требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками (л.д.25-27).

Согласно договора уступки прав требований №*** от 25.03.2024 АО «Тинькофф Банк» (Цедент) передал, а ООО «Коллекторское бюро 911» (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и должниками, в соответствии с которым 26.03.2024 между Цедентом и Цессионарием был составлен акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований, в том числе и в отношении задолженности ФИО1.(п.457 акта) (л.д.28-29, 30-38). 

На основании договора уступки прав (требований) №*** от 25.03.2024 ООО «Коллекторское бюро 911» (Цедент) передало ООО «Юридический Центр Эталон» (Цессионарий) права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным Цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между Цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженности, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми права, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в связи с чем, между Цедентом и Цессионарием составлен 26.03.2024 акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №*** от 25.03.2024, в том числе и в отношении задолженности ФИО1.(п.457 акта) (л.д.39-41, 42-48).

На основании условий, предусмотренных вышеуказанными агентским договором и договорами цессии за произведенную уступки Цессионариями произведена оплата денежных сумм (л.д.49-51).

Таким образом, к ООО «Юридический Центр Эталон» перешли права (требования) на взыскание задолженности по кредитной карте.

Представителями ответчиков МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО и администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд, оценивая указанный довод, считает его ошибочным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного договора кредитной карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план ТП 7.27, п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 

<

...> руб., предусмотрены: беспроцентный период на период до 55 дней, процентная ставка на покупки при условии минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж заемщика от размера задолженности составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (задолженность рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке, если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы кратной ста рублям, и не превышает задолженности (л.д.15).

Таким образом, договором о кредитной карте должника, исходя из условий Тарифного плана, прямо предусмотрены ежемесячные периодические платежи в погашение задолженности по основному долгу, а также обязанность погашения начисленных процентов и иных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок надлежит исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

По условиям кредитного договора за указанный период ответчик должен был вносить ежемесячные минимальные платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, после того как ответчик перестал вносить платежи по кредитной карте, у него стала образовываться задолженность по платежам.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, последний минимальный платеж был внесен 06 сентября 2022 г., задолженность стала образовываться с 05 октября 2022 г. (л.д.52). 

С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился в суд 13 июня 2024 г., то есть задолженность возникла до истечения трехлетнего срока исковой давности, и истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, после смерти гражданина, при наличии наследников к его имуществу, возникшее при его жизни обязательство по возврату кредита сохраняется. Обязанными лицами являются наследники заемщика, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах, установленных п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 (мать умершего л.д.84) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, она была зарегистрирована и проживала совместно с ним по адресу: 

<

адрес> (л.д.95, 155, 208).

Из копий материалов наследственного дела следует, что наследодателю ФИО1 на день смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером 

<

...>, кадастровая стоимость 

<

...> руб.;

- 

<

...> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

...>, кадастровая стоимость 

<

...> руб.;

- 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

...>, кадастровая стоимость 

<

...> руб. (л.д.79, 114-115, 130, 207-224). 

Из выписок по банковским счетам, по состоянию на 10.02.2023 (момент открытия наследства), на банковских счетах ФИО1, открытых в отделениях ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на банковских счетах: №*** – 

<

...> руб., движение денежных средств на счете после 10.02.2023 не производилось; №*** – 

<

...> руб., движение денежных средств на счете после 10.02.2023 не производилось; №*** – 

<

...> руб., имеется движение денежных средств на счете после 10.02.2023, то есть всего 

<

...> руб. (л.д.129, 163-166, 168, 172, 221)

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 по состоянию на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...> руб. (

<

...> х 

<

...> руб. (1/2 стоимости квартиры) + 

<

...> х 

<

...> руб. (

<

...> стоимость жилого дома) + 

<

...> х 

<

...> руб. (

<

...> стоимость земельного участка) + 

<

...> руб. (

<

...> руб. + 

<

...> руб. + 

<

...> руб. - общая сумма денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на дату смерти).

Наличие иного наследственного имущества не установлено (л.д.88, 158, 159-161, 172, 173).

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений, в том числе включенные в выплатной резерв, являются собственностью Российской Федерации, следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998, Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии», Правил, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 №710 и договора об обязательном пенсионном страховании. 

Таким образом, имеются правовые основания для признания судом доводов третьего лица АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» о невключении в состав наследственной массы умершего ФИО1 средств пенсионных накоплений, находившихся на пенсионном счете накопительной пенсии ФИО1., в размере 

<

...> руб., выплаченных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в силу указанных нормативных положений как правопреемнику по закону.

Истец считает что, поскольку после смерти гражданина, при наличии наследников к его имуществу, возникшее при его жизни обязательство по возврату кредита сохраняется. Обязанными лицами являются наследники заемщика, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах, установленных п. 1 ст. 1175 ГК РФ. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что наследником по закону, фактически принявшим наследство умершего и подавшим заявление о принятии наследства нотариусу является ответчик ФИО5, мать умершего ФИО1.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части третьей статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 названного кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 4 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

По смыслу вышеприведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение действий по отказу от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их выгоде.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – его мать ФИО5 не отрицала, что действительно в установленные законом сроки не обратилась в интересах сына к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершего, также не получала согласие органа опеки и попечительства на отказ от принятия наследства в пользу сына, поскольку считает, что при наличии имеющихся у умершего отца ребенка множественных долговых обязательствах, ухудшиться материальное положение сына, то есть вступление в права наследования к имуществу умершего её несовершеннолетнему сыну не выгодно.

Орган опеки и попечительства, действующий так и как представитель несовершеннолетнего, подтвердив нарушение прав несовершеннолетнего со стороны законного представителя в части её не обращения к нотариусу или в орган опеки за согласием об отказе от принятия наследства, в заключении фактически согласился с доводами законного представителя, указав, что обязанность несовершеннолетнего отвечать по долгам наследодателя не будет отвечать интересам ребенка.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 фактически перестал претендовать на наследство, оставшееся после смерти ФИО1., фактически в наследство не вступил.

Как следует из материалов дела, иных лиц, могущих претендовать на наследство, оставшегося после смерти ФИО1, кроме ФИО5, не имеется, в связи с чем при наличии наследников по закону первой очереди, принявших наследство умершего ФИО1., принадлежавшее ему на день смерти имущество выморочным не является. 

Условием удовлетворения иска о возложении на наследников ответственности по долгам наследодателя являются пределы, установленные п.1 ст.1175 ГК РФ.

Соответственно, ответчик ФИО5, мать умершего заемщика ФИО1, являясь единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, то есть является надлежащим ответчиком по иску к наследственному имуществу умершего заемщика, и соответственно, в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, 

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с надлежащего ответчика ФИО5 задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 27.02.2024 в размере 228 716, 24 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества. 

В удовлетворении иска к иным лицам, привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков: МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО, администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, ФИО6 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по существу спора. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, в размере 5488 руб., при таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца 5 488 руб. в счет в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

...>, ИНН 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Эталон» (ИНН 

<

...>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года №***, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, возникшую по состоянию на 27 февраля 2024 года, в размере 228 716 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 488 руб., всего 234 204 (Двести тридцать четыре тысячи двести четыре) рубля 24 копейки. 

В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина