Дело № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 17 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника Крайновой Александры Ивановны на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.09.2017 года Крайнова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Защитник Крайновой А.И. – адвокат Берлад Н.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы жалобы обоснованы недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление.

Крайнова А.И., в отношении которой осуществляется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 76), в судебное заседание не явилась. 

Защитник Крайновой А.И. – адвокат Берлад Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Суд, выслушав объяснения и доводы защитника Крайновой А.И., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Исходя из положений ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 года в 20 часов 33 минуты Крайнова А.И., находясь на рабочем месте в магазине «Продукты» ООО «ТФ «ВАЯ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение положений ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила незаконную продажу алкогольной продукции, а именно пива «Халзан» ёмкостью 0,5 литра, крепостью (содержанием алкоголя) 4,5% несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом действия Крайновой А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В отношении Крайновой А.И. 14.06.2017 года инспектором ОУУП и ДН ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Крайновой А.И. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л. д. 1). 

Факт совершения Крайновой А.И. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 1602405/371 об административном правонарушении от 14.06.2017 года (л. д. 1); рапортом инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО2 от 14.06.2017 года (л. д. 3); направлением об осуществлении общественного контроля (л. д. 4); свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «ТФ «ВАЯ» (л. д. 5); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТФ «ВАЯ» (л. д. 19-28); письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 6-7); письменными объяснениями Крайновой А.И. (л. д. 10-11); копией паспорта несовершеннолетней ФИО1 и копией нотариально удостоверенного согласия законного представителя ФИО3 на участие несовершеннолетней дочери в мероприятиях по контролю (л. д. 8); фотоснимками реализованной бутылки пива «Халзан» (л. д. 12-13); показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого судебного постановления.

Выводы о доказанности наличия в действиях Крайновой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Крайновой А.И., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Доводы защитника Крайновой А.И., изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашёл свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счёл совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришёл к обоснованному выводу об установлении вины Крайновой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Крайновой А.И. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.09.2017 года в отношении Крайновой Александры Ивановны о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крайновой Александры Ивановны – без удовлетворения. 

Федеральный судья Е.В. Есин