Дело №1-1-6/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Хомутово 26 октября 2020 года 

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Герасимовой Л.Г.,

с участием: государственных обвинителей – 

заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В.,

Новодеревеньковского межрайонного прокурора Макаренко Т.М., заместителя прокурора Верховского района Токарева Н.В.,

помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Сараевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бычкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого 13 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые отбыл 26 июня 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Эпизод №1. ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 6 декабря 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут после распития спиртных напитков и выхода Потерпевший №2 из дома ФИО7 по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, д.

<

адрес>, на почве личной неприязни между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой лежавший на кровати ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес ФИО2 оскорбления в грубой нецензурной форме, а также нанес своим костылем удар по голове ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины теменной области справа, не причинившей вреда здоровью. В связи с указанными действиями ФИО7 у ФИО2, не находившегося в состоянии необходимой обороны, поскольку нанесенный ему удар костылем не представлял опасности для его жизни и здоровья, в вышеуказанный период на почве личной неприязни возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, реализуя который ФИО2 6 декабря 2019 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, д.

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, имевшимся при себе самодельным хозяйственно-бытовым ножом, не относящимся к холодному оружию, используя его в качестве орудия преступления, с целью убийства, со значительной силой нанес лежащему на кровати ФИО7 не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки и живота, причинив последнему телесные повреждения в виде: слепого непроникающего ранения правой половины грудной клетки, включающего в себя рану на коже на уровне 3-го правого ребра окологрудинной линии размером 1,3х0,5 см с раневым каналом, идущим подкожно в направлении слева направо и чуть снаружи вовнутрь, глубиной 6 см, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель; слепого проникающего ранения живота с повреждением корня брыжейки кишечника, включающего в себя рану на коже на передней брюшной стенке в 7,5 см книзу от левой реберной дуги и в 3,5 см влево от средней линии тела размером 2,5х0,6 см., рану на пристеночной брюшине размером 2,1х0,5 см., сквозное ранение корня брыжейки размером 2х0,5 см длиной на задней поверхности 2 см, раневой канал глубиной до 13 см с направлением спереди назад и незначительно снизу вверх, осложнившегося острым обильным внутренним кровотечением в брюшную полость, с последующим развитием малокровия внутренних органов – постгеморраической анемии, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7.

Эпизод №2. ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: будучи в состоянии алкогольного опьянения, 6 декабря 2019 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, после нанесения ножевых ранений ФИО7, ФИО2 направился в помещение кухни дома по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, д.

<

адрес>, где встретил вернувшуюся в дом знакомую ему Потерпевший №2 и сообщил ей о нанесении ножевых ранений ФИО7, из-за чего между Потерпевший №2 и ФИО2 на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО2 решил уйти из дома ФИО7, а стоявшая в кухне Потерпевший №2 преграждала ему путь к выходу из дома, в связи с чем у него на почве личной неприязни возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, реализуя который ФИО2 6 декабря 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, применяя имеющийся при себе самодельный хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к холодному оружию, в качестве предмета используемого в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, нанес им Потерпевший №2 не менее восьми ударов в область левой половины туловища и левой верхней конечности, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: поверхностной резаной кожной раны на передней поверхности левого лучезапястного сустава размером 3,5х0,1 см, поверхностной резаной кожной раны на ладонной поверхности левой кисти в области гипотенара размером 2х0,3 см, не причинивших вреда ее здоровью, а также колото-резаной раны на передней поверхности средней трети левого плеча размером 1,3х0,4 см, двух колото-резаных ран на наружной поверхности левого локтевого сустава размерами 2,5х0,7 см и 1,5х0,5 см, колото-резаной раны на задней поверхности верхней трети левого предплечья размерами 2,5х0,5 см, колото-резаной раны на уровне края левой реберной дуги по заднеподмышечной линии размером 1,2х0,5 см, колото-резаной раны в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы размером 0,5х0,2 см и кровоподтеком размером 2,5х2 см, причинивших легкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель. Далее, ФИО2, освобождая себе путь к выходу из дома, ладонью левой руки оттолкнул Потерпевший №2 в область левой верхней конечности, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левого плеча размером 8х3 см, не причинившего вреда ее здоровью, покинул место преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив правдивость ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний, которые просил учесть при вынесении приговора по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО7 (эпизод №1) установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 11 декабря 2019 года и обвиняемого 12 декабря 2019 года и 27 марта 2020 года (т.4 л.д.47-58,87-92,101-105), следует, что в пятницу 6 декабря 2019 года в течение дня он вместе с бывшей сожительницей Потерпевший №2 и знакомым ФИО7 за столом на кухне дома последнего в д.Пасынки Новодеревеньковского района распивали спиртное. Ни у кого из них телесных повреждений не имелось. В тот момент на ФИО2 были надеты клетчатая байковая рубашка, брюки темно-серого цвета, комнатные тапки зеленого цвета, а также подаренная ФИО7 куртка серо-зеленого цвета, в левом кармане которой ФИО2 ранее обнаружил принадлежащий ФИО7 кухонный нож общей длинной примерно 20 см, длиной клинка примерно 10 см, с односторонней заточкой, и продолжил носить его с собой с целью порезать еду и для других бытовых нужд. ФИО7 был одет в серой футболке и спортивных трико. После употребления самогона и принесённой Потерпевший №2 бутылки спиртного напитка «Рябина на коньяке», примерно в период с 18 до 19 часов, ФИО7 отправился спать на свою кровать, а Потерпевший №2 вышла на веранду, закрыв за собой дверь. Лёжа на кровати лицом вверх и головой к выходу, ФИО7 попросил ФИО2 принести ему воды. Выполнив требование и увидев возле кровати чайник с водой, ФИО2 предъявил ФИО7 устную претензию относительно поступившей просьбы, на что ФИО7 стал на него кричать, оскорблять нецензурной бранью, а также обзывать обидными для него словами «хохол», «зис». ФИО2 повернулся спиной к ФИО7 и хотел уйти из зала, когда ФИО7 ударил его чем-то по голове, отчего он почувствовал физическую боль в теменной области, а также в последующем увидел образовавшуюся ссадину. Обернувшись, ФИО2 увидел у изголовья кровати костыль ФИО7 заводского изготовления, металлический, длинной примерно 1 метр, с пластиковой ручкой, весом не более 1 кг. Момента нанесения удара костылем он не видел, но понял, что именно им ФИО7 нанес ему удар, так как больше ничем до головы он достать бы не смог. Больше ударов ФИО7 нанести не пытался, но продолжал на него ругаться, высказывая обидные слова, без угроз жизни и здоровью и ФИО2 не опасался его. В связи с ударом костылем, ФИО2 сильно разозлился на ФИО7, и решил убить его, в связи с чем, испытывая к ФИО7 личную неприязнь из-за ранее высказанных им оскорблений в его адрес, а также нанесенного удара костылем, ФИО2 достал из кармана куртки ранее кухонный нож с деревянной рукояткой, который решил использовать в качестве орудия преступления, переложил его в правую руку обратным хватом с направлением клинка сверху вниз, после чего со значительной силой нанес лежащему на кровати на спине ФИО7 по направлению сверху вниз с размаху два удара клинком ножа в области живота и груди, и сразу же вытащил нож из тела ФИО7. После его ударов ФИО7 не вскрикнул, действий не предпринял и перестал его оскорблять. ФИО2 успокоился, больше не пытался нанести удары ножом, так как понял, что нанес ФИО7 удары в область жизненно-важных органов, от повреждения которых он вскоре умрет. Нож у ФИО2 остался в правой руке. Он вышел обратно в кухню, где некоторое время находился, а ФИО7 так и остался лежать на кровати.

Вышеуказанные показания ФИО2 объективно проверены и подтверждены протоколом проверки его показаний на месте с фотоиллюстрациями от 11 декабря 2019 года (т.4 л.д.59-84) из содержания которых следует, что ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции в доме ФИО7, расположенном в 

<

адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, где в помещении зала на манекене указал положение тела ФИО7 на кровати во время высказывания оскорбительных слов в адрес ФИО2 и удара ФИО2 костылем. После этого ФИО2 указал, что сильно разозлился на ФИО7 и решил убить его, для чего он достал левой рукой из левого кармана куртки ранее лежавший там кухонный нож с деревянной рукояткой, который решил использовать в качестве орудия преступления. Далее ФИО2 показал, как он переложил нож в правую руку, взял его обратным хватом, то есть ладонью за рукоятку, клинком по направлению сверху вниз, после чего продемонстрировал, как он со значительной силой нанес лежащему на кровати на спине ФИО7 по направлению сверху вниз с размаху два удара клинком ножа в область живота и в область груди.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что об убийстве ФИО7, проживавшего в 

<

адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, ей, как главе Старогольского сельского поселения, стало известно после произошедших событий от местных жителей и сотрудников полиции, рассказавших, что ФИО2 нанес ФИО7 удар ножом, от чего наступила смерть ФИО7 Иные обстоятельства убийства ФИО7 ей не известны. В д.Пасынки ФИО7 прибыл из 

<

адрес> и проживал один с конца 2016 года, являлся инвалидом, задумывался о доме престарелых, был вежлив и спокоен. ФИО7 передвигался по деревне, несмотря на заболевания ног, используя в качестве опоры костыль. С ФИО2 она лично знакома не была, поскольку на территории сельского поселения он постоянного жилья и регистрации не имел.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ранее на протяжении нескольких лет сожительствовала с ФИО2, который её периодически избивал, неоднократно лежала в травматологии, после чего они расстались. Осенью 2019 года она пришла к ФИО7 и осталась у него жить, чтобы помогать ему по хозяйству. На тот момент ФИО2 уже проживал у ФИО7. По обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий в доме ФИО7 в судебном заседании Потерпевший №2 давала противоречивые показания, путалась в событиях, датах и фактах, излишне эмоционально реагировала на подсудимого, в связи с чем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-198), которые она подтвердила. Согласно оглашённым показаниям около 9 лет назад Потерпевший №2 стала сожительствовать с ФИО2, через которого познакомилась с другом его детства ФИО7. С ФИО2 она перестала сожительствовать последние примерно 4 года из-за его агрессивного поведения. ФИО7 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, злоупотреблявшего спиртным, но не проявлявшего в состоянии алкогольного опьянения агрессии к окружающим. ФИО7 жил один, на пенсию, которую он получал на банковскую карту, поэтому наличных денежных средств у него не было. У ФИО7 дома она появилась примерно в начале ноября 2019 года, когда там уже проживал ФИО2. ФИО7 попросил её остаться, чтобы она помогала ему по хозяйству, колола дрова, готовила пищу, носила воду, стирала белье. В период совместного проживания они периодически распивали спиртное, которое приносил ФИО2, который почти каждый день был пьян. ФИО2 она охарактеризовала отрицательно, поскольку после употребления спиртного он безосновательно начинал придираться к ней, проявлять агрессию, мог избить её кулаками и ногами, а в отдельных случаях – топором и кочергой. Почти о каждом случае, когда ФИО2 её избивал, и она проходила стационарное лечение, имелись сообщения в полицию, в связи с чем ранее ФИО2 был неоднократно осужден судами Орловской и Тульской областей. При ней в период их проживания с ноября 2019 года ФИО2 агрессию по отношению к ФИО7 не проявлял. В связи агрессивным поведением ФИО2 она опасается за свою жизнь и здоровье, боится его. В пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стемнело, они втроём у ФИО7 на кухне его дома распивали настойку «Рябина на коньяке». В тот день ФИО2 уже пришел домой пьяным. Она была одета в желтую кожаную куртку, ФИО2 был одет в темно-синюю матерчатую куртку, клетчатую рубаху и брюки коричневого цвета, а ФИО7 был в серой футболке и темных трусах. После распития указанной бутылки ФИО7 высказал намерение идти спать, встал из-за стола и медленно направился в зал к дивану, а Потерпевший №2 пошла в веранду за дровами, в то время как ФИО2 сидел в кухне. Каких-либо телесных повреждений ни у кого из них не было. На тот момент она была в состоянии несильного опьянения, события того дня помнит хорошо. В тот вечер за столом каких-либо ссор, скандалов между ними не происходило, только ФИО2 злобно смотрел на неё, как обычно перед проявлением агрессии по отношению к ней, но в присутствии ФИО7 он не посмел её обидеть. Из дома она вышла примерно в 19 часов 30 минут, покормила собак, набрала в веранде дров, с которыми зашла в кухню. В доме её не было примерно 10-15 минут. Когда она вернулась, то увидела, что ФИО2 находился в кухне, а ФИО7 лежал на своей кровати в зале и его состояние известно не было. ФИО2 сказал ей, что «пырнул» ФИО7 ножом. Зная ФИО2, Потерпевший №2 поверила ему и стала кричать на него: «Что ты наделал?», схватила ФИО2 руками за одежду спереди, стала трясти его. В это время он молча нанес ей несколько ударов имевшимся у него в правой руке ножом, оттолкнул её в сторону и вышел из дома. Потерпевший №2 заперла дверь, сильно испугалась, поэтому не подходила к ФИО7, который лежал на кровати и жалоб на свое состояние не высказывал, о ранениях не говорил, вызвать ему скорую медицинскую помощь не просил. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся, стучал в двери и окна, но она притихла и не открыла. После того как ФИО2 ушёл, Потерпевший №2 в испуге убежала из дома ФИО7, так как боялась, что ФИО2 вновь вернется.

Свидетель ФИО3 показал, что был знаком с ФИО7, которого периодически навещал. ФИО7 приехал в деревню инвалидом, жил один, сам справлялся с домашними делами, ни с кем не конфликтовал, в последнее время проживал с ФИО2 и Потерпевший №2, которых ФИО3 предлагал ФИО7 выгнать. Дату событий, произошедших в доме ФИО7 вспомнить затруднился, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-15), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил навестить ФИО7, что подтвердил в судебном заседании и пояснил, что примерно в период с 9 часов до 9 часов 30 минут подошел к дому, дверь которого была не заперта, вошел в веранду и приоткрыл дверь, ведущую в жилую часто дома, окликнул ФИО7, который не ответил. ФИО3, подумав, что с ФИО7 что-то произошло, решил обратиться за помощью к бывшему участковому уполномоченному полиции ФИО4, у которого супруга является местным фельдшером. Позднее вместе с ФИО4 они пошли в дом ФИО7, где в помещении жилой комнаты в темноте разглядели, что ФИО7 лежал на диване без признаков жизни. ФИО3 ввернул в комнате лампочку, включил свет и они увидели, что ФИО7 лежал на спине в серой футболке и трусах, на простыне имелись следы крови, телесных повреждений он не видел. ФИО4 пояснил, что ФИО7 без признаков жизни и попросил вызвать полицию. ФИО3 ездил в магазин, откуда вызвали полицию. ФИО2 и Потерпевший №2 он в этот период не видел.

Свидетель ФИО5 показала, что утром 10 декабря 2019 года она находилась в фельдшерском пункте, куда ей на телефон позвонила продавец магазина Свидетель №10, которая сообщила о смерти ФИО7. ФИО5 пошла в дом ФИО7, прошла в помещение зала, где горело тусклое освещение, при котором увидела ФИО7 лежащим на его кровати без признаков жизни на спине, одетым в футболке и трусах. ФИО5 проверила пульс, который не прощупывался, тело было холодным, то есть убедилась в его смерти, после чего сразу же вышла из дома, вернулась в фельдшерский пункт, откуда позвонила в полицию. Кроме трупа ФИО7 в его доме никого не было. При осмотре трупа ФИО7 в тусклом свете она никаких телесных повреждений и следов крови не заметила. 

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО7 приехал в деревню из г.Санкт-Петербург в родительский дом, был инвалидом и ходил с костылём, но в остальном был физически здоров и крепок, сам справлялся с домашними делами. Утром 10 декабря 2019 года к нему домой пришел ФИО3, который сказал, что в доме ФИО7 открыта дверь и никто не отозвался на крики. Вместе с ФИО3 он пришёл в дом ФИО7, где на кровати в помещении жилой комнаты обнаружил его тело лежащим на спине в трусах и футболке с вытянутой правой рукой. ФИО4 пощупал руку ФИО7, которая была холодная и пульс не прощупывался. Тело лежало на простыне, на которой имелись тёмные пятна, похожие на кровь. Следов борьбы, орудий преступления, и каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО7 в имевшихся условиях видимости ФИО4 не обнаружил, вышел из дома и отправил ФИО3 звонить в полицию. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 от 10 декабря 2019 года (т.2 л.д.40-43), следует, что 10 декабря 2019 года примерно в 10 часов 00 минут в магазин по месту её работы пришел ФИО3, который сказал, что ФИО7 находится у себя дома без признаков жизни, и попросил, чтобы она позвонила в скорую помощь. После этого ею был совершен телефонный звонок фельдшеру ФИО5, которой она рассказала об ФИО7.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 11 декабря 2019 года (т.2 л.д.16-19), следует, что 7 декабря 2019 года она находилась у себя дома в 

<

адрес> Новодеревеньковского района, куда примерно в 15 часов пришёл ФИО2, одетый в серо-зеленую куртку, байковую рубашку, темно-коричневые брюки и черные резиновые сапоги. Каких-либо телесных повреждений она у ФИО2 на открытых участках тела не заметила. ФИО2 попросился у неё остаться поработать в хозяйстве, при этом пожить у неё в помещении пчельни, пояснив, что ему негде жить, поскольку Потерпевший №2 его выгнала из дома. Подробностей этой ссоры с Потерпевший №2 ФИО2 ей не рассказал. Свидетель №4 приютила ФИО2, после чего он стал жить в помещении пчельни до вечера ДД.ММ.ГГГГ, пока за ним не приехали сотрудники полиции. Жил тихо, вёл себя обычно, её не беспокоил, так как работы для него не было, о совершённом преступлении не рассказывал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, куда из г.Санкт-Петербург ранее прибыл ФИО7. Будучи инвалидом и опираясь на костыль, ФИО7 управлялся с домашними делами, был физически крепок. ФИО2 прибыл в деревню из 

<

адрес>, помогал местным жителям по хозяйству за вознаграждение. Свидетель №8 охарактеризовала обоих как спокойных и не конфликтных людей. Причины конфликта между ними и обстоятельства произошедшего свидетелю не известны.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> Новодеревеньковского района Орловской области и знала ФИО7 со времени его прибытия на постоянное место жительства из г.Санкт-Петербурга. ФИО7 был инвалидом, но самостоятельно справлялся с домашними делами, употреблял спиртное и постоянно собирал у себя дома сомнительные компании. ФИО2 проживал в Тульской области и периодически появлялся в деревне для подработок у местного населения, последнее время ночевал у ФИО7, злоупотреблял спиртным, ни с кем не конфликтовал. Обстоятельства смерти ФИО7 ей не известны.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 16 января 2020 года (т.2 л.д.20-23), следует что является постоянным жителем 

<

адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, знает ФИО2 как спокойного и не агрессивного человека. Причины произошедшего 6 декабря 2019 года конфликта между ФИО7 и ФИО2 ему не известны.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 13 января 2020 года (т.2 л.д.28-31), следует, что проживает в 

<

...> и охарактеризовал ФИО2 как человека, не конфликтного, не вспыльчивого, не агрессивного. Ему не известно, что послужило причиной конфликта между ФИО7 и ФИО2.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от 23 января 2020 года (т.2 л.д.36-39), следует, что проживает в 

<

...>, где также проживал ФИО7 совместно с ФИО2, которого охарактеризовала нейтрально, как сильно злоупотребляющего алкоголем человека. Ей не известно, что послужило причиной конфликта между ФИО7 и ФИО2.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления по эпизоду №1 объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия – домовладения в 

<

...> от 10 декабря 2019 года с фотоиллюстрациями и схемами (т.1 л.д.37-73), согласно которому в помещении зала жилого дома на кровати, в лежачем положении, на спине, лицом вверх обнаружен труп ФИО7. Правая верхняя конечность трупа вытянута, левая верхняя конечность трупа согнута в локтевом суставе. Нижние конечности в полусогнутом состоянии, в коленных и тазобедренных суставах. На трупе надета жилетка черного цвета, футболка серого цвета, которая по передней поверхности беспорядочно испачкана веществом бурого цвета, имеет сквозное повреждение ткани прямолинейной формы, длиной 1,7 см. Трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах верхних и нижних конечностей. Трупные пятна на правой боковой поверхности туловища синюшно фиолетового цвета, при надавливании пальцем цвет не меняют. На передней поверхности живота, в 7,5 см ниже реберной дуги и 3 см от средней линии тела имеется рана длиной около 3 см с подсохшей прядью большого сальника размером 5х3 см, с ровными краями. В ходе осмотра надворной постройки над дверным проемом с внутренней стороны обнаружен и изъят металлический нож с рукояткой коричневого цвета. Из жилого помещения изъяты: бутылка с этикеткой «Клюква на коньяке», тарелка, стакан, кружка, книга, куртка черного цвета, пододеяльник, наволочка. Иные изъятые предметы как установлено в ходе следствия, не представляли ценности для дела;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия – жилого 

<

адрес> 

<

адрес> Новодеревеньковского района Орловской области от 11 декабря 2019 года с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.88-93), согласно которому в ходе осмотра в помещении зала обнаружен и изъят костыль, состоящий из металлического основания и пластиковой рукояти;

протоколом осмотра трупа от 11 декабря 2019 года с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.94-98), из содержания которого следует, что на трупе ФИО7 обнаружены и изъяты: жилетка черного цвета болоньевая, трусы темно-серого цвета, футболка бежевая со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра на трупе обнаружены телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки, на уровне третьего правого ребра по окологрудинной линии, в 125,5 см от уровня подошвы имеется вертикально ориентированная рана, напоминающая веретенообразную форму, размером 1,3х0,5 см, на передней брюшной области в 7,5 см книзу от левой реберной дуги и в 35 см влево от средней линии тела имеется рана, в просвете которой видна прядь большого сальника красновато-бурого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 30 января 2020 года (т.2 л.д.99-106), согласно выводам которой на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде слепого непроникающего ранения правой половины грудной клетки, включающего в себя: рану на коже на уровне третьего правого ребра окологрудинной линии размером 1,3х0,5 см с раневым каналом подкожно в направлении слева направо и чуть снаружи вовнутрь глубиной 6 см, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель, а также слепого проникающего ранения живота с повреждением корня брыжейки кишечника, включающего в себя: рану на коже на передней брюшной стенке в 7,5 см книзу от левой реберной дуги и в 3,5 см влево от средней линии тела размером 2,5х0,6 см, рану на пристеночной брюшине размером 2,1х0,5 см, сквозное ранение корня брыжейки размером 2х0,5 см на задней поверхности длиной 2 см с раневым каналом глубиной до 13 см по направлению спереди назад и незначительно снизу вверх, осложнившегося острым обильным внутренним кровотечением в брюшную полость, с последующим развитием малокровия внутренних органов – постгеморраической анемии, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинно-следственной связью со смертью ФИО7, наступившей в период времени, исчисляемый часами, после нанесения ножевого ранения;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 декабря 2019 года (т.2 л.д.119-122), согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, в виде: ссадины неправильной треугольной формы в теменной области справа, в 12,5 см выше правой ушной раковины и в 14 см выше внутренней трети правой брови, с длинной сторон – 1,2 см, 1см и 0,8 см; кожная рана наладонной поверхности правой кисти у основания второго пальца размером 1,8х0,1 см и глубиной до 0,1-0,2 см;

заключением судебно-генетической экспертизы № от 3 февраля 2020 года (т.3 л.д.125-129), согласно выводам которой на рукояти ножа, изъятого из надворной постройки домовладения ФИО7, обнаружен пот ФИО2, на клинке ножа обнаружена кровь ФИО7;

заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № от 26 марта 2020 года (т.3 л.д.225-227), согласно выводам которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из надворной постройки, изготовлен самодельным способом по типу «ножи хозяйственно бытовые» и к гражданскому холодному оружию не относится;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 24 марта 2020 года (т.3 л.д.186-192), согласно выводам которой не исключена возможность образования колото-резаного повреждения на футболке ФИО7 от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из надворной постройки;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями (т.2 л.д.75-80), из содержания которого следует, что в Залегощенском МРО ОБСМЭ с трупа ФИО7 изъяты два кожных лоскута с ранами, а также предметы одежды: жилетка черного цвета, трусы и футболка;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 25 марта 2020 года (т.3 л.д.164-170), согласно выводам которой рана на кожном лоскуте с передней поверхности брюшной стенки трупа ФИО7 является колото-резанной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности, колюще-режущие свойства, то есть могла образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из надворной постройки;

заключением биологической судебной экспертизы № от 11 февраля 2020 года (т.3 л.д.65-69), согласно выводам которой на футболке, жилетке и трусах, изъятых с трупа ФИО7 в Залегощенском МРО ОБСМЭ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7. Принадлежность крови Потерпевший №2 и ФИО2 исключена;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 17 февраля 2020 года с фотоиллюстрациями (т.3 л.д.144-149), согласно выводам которой на бутылке, стакане, кружке и тарелке, изъятых в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО7, обнаружены следы пальцев рук ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО7;

заключением биологической судебной экспертизы № от 24 января 2020 года (т.3 л.д.10-13), согласно выводам которой на книге, изъятой в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО7, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, на черной куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО2, так и от ФИО7;

заключением биологической судебной экспертизы № от 23 января 2020 года (т.2 л.д.164-167), согласно выводам которой на пододеяльнике и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО7, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7;

заключением биологической судебной экспертизы № от 10 января 2020 года (т.2 л.д.222-227), согласно выводам которой на байковой рубашке ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, на темно-коричневых брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО2, так и от ФИО7;

протоколом осмотра предметов от 12 марта 2020 года с фотоиллюстрациями (т.4 л.д.1-3), согласно которому были осмотрены трусы, футболка и жилет с трупа ФИО7, изъятые в ходе выемки в здании Залегощенского МРО ОБСМЭ, совпадающие по описанию с указанными предметами в момент их изъятия и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.27-28);

протоколом осмотра предметов от 27 марта 2020 года с фотоиллюстрациями (т.4 л.д.4-26), согласно которому были осмотрены иные предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: наволочка и пододеяльник из хлопчатобумажной ткани, костыль, рубашка байковая, брюки темно-коричневого цвета, книга без обложки, куртка кожаная черного цвета, нож из надворной постройки, бутылка с этикеткой «Клюква на коньяке», граненый стакан, стеклянная кружка, металлическая тарелка, по своему описанию совпадающие с предметами на момент их изъятия и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.27-28). 

Остальные изъятые в ходе предварительного следствия предметы, а именно: пара тапок, куртка темно-зеленого цвета, сапоги резиновые черного цвета, два ножа из помещения веранды дома ФИО7, нож со двора дома, шесть ножей из помещения кухни дома, нож из стены помещения кухни, сотовый телефон «Nokia» в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщались, поскольку не имеют доказательственной ценности.

При этом, судом также не учитывается в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении убийства ФИО7 его признательное заявление от 11 декабря 2019 года (т.4 л.д.41), поскольку при его написании, с учётом требований ст.144 УПК РФ ему не разъяснялись процессуальные права подозреваемого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО7.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, полностью отражают события и обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО7, согласуются с показаниями основного свидетеля Потерпевший №2, а также с показаниями иных свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд находит их правдивыми и достоверными. 

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте, полученные с участием защитника и в соответствии с нормами УПК РФ, в которых он подробно описал обстоятельства и мотивы убийства ФИО7, суд принимает за основу при установлении его вины в убийстве, поскольку они полностью объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и трупа ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, заключениями иных вышеперечисленных судебных экспертиз кожного лоскута с раной на трупе, изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, следов пальцев рук и крови. 

Обнаружение в области грудной клетки и живота трупа ФИО7 двух колото-резанных ран, а также установление в ходе осмотра места происшествия кровати под трупом с пододеяльником, имеющим следы крови, объективно свидетельствует именно о таком механизме нанесения смертельного ножевого ранения, который в своих признательных показаниях описал и при проверке показаний на месте продемонстрировал ФИО2.

На наличие у ФИО2 прямого умысла, направленного на убийство ФИО7, указывают не только его показания, в которых он пояснял, что имел цель убить ФИО7 за обидные слова, но и способ нанесения им смертельного телесного повреждения с применением ножа с односторонней острой заточкой клинка сильным ударом с локализацией в область жизненно-важных органов живота. 

Нанося указанный удар ножом в жизненно-важную область тела ФИО7, ФИО2 явно преследовал единственно возможную в указанной ситуации цель причинить смерть данному лицу по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим между ними конфликтом в состоянии алкогольного опьянения. 

Чёткие действия ФИО2 по ношению ножа, взятию его в правую руку с удобным его расположением клинком по направлению к лежащему на кровати ФИО7 для нанесения более сильного и точного удара в область живота также свидетельствуют о том, что подсудимый желал наступления именно смерти ФИО7, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и явно предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7.

Преступление совершено ФИО2 явно по мотиву возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 в результате конфликта, в ходе которого потерпевший первым нанес ФИО2 удар костылем по голове, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в теменной области справа. При этом, из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку имел возможность устраниться из помещения зала, где на кровати лежал потерпевший, а также покинуть дом ФИО7. Между тем, в ответ на полученный удар костылём по голове ФИО2 совершил прямые умышленные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни.

Последующие действия ФИО2, который после нанесения ФИО7 ударов ножом в грудную клетку и живот, спокойно сообщил об этом свидетелю Потерпевший №2 и ушёл из дома, несколько дней проживал в соседнем населённом пункте в помещении пчельни у Свидетель №4, свидетельствуют о реализованности преступного умысла ФИО2 на убийство указанного лица, его равнодушии к наступившим последствиям на момент совершения, в то время как признательные показания от 10 декабря 2019 года явно свидетельствуют об осознании уже на тот момент неотвратимости ответственности за содеянное.

Фактов оказания на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в ходе судебного следствия не выявлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности в призме достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 в совершении действий по умышленному причинению смерти ФИО7, указанных в установочной части приговора, доказана в полном объёме.

С учётом всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду № вина ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 также установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела, а также показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 11 декабря 2019 года и обвиняемого 12 декабря 2019 года и 27 марта 2020 года (т.4 л.д.47-58,87-92,101-105), следует, что в пятницу 6 декабря 2019 года в течение дня он вместе с бывшей сожительницей Потерпевший №2 и знакомым ФИО7 за столом на кухне дома последнего 

<

адрес> Новодеревеньковского района распивали спиртное. Ни у кого из них телесных повреждений не имелось. В тот момент на ФИО2 была надета подаренная ФИО7 куртка серо-зеленого цвета, в левом кармане которой ФИО2 ранее обнаружил принадлежащий ФИО7 кухонный нож общей длинной примерно 20 см, длиной клинка примерно 10 см, с односторонней заточкой, и продолжил носить его с собой с целью порезать еду и для других бытовых нужд. На Потерпевший №2 была надета бежевого цвета куртка из кожзаменителя. Завершив употребление самогона и принесённой Потерпевший №2 бутылки спиртного «Рябина на коньяке», примерно в период с 18 до 19 часов, Потерпевший №2 вышла на веранду за дровами. В отсутствие Потерпевший №2 между ФИО2 и ФИО7 произошёл конфликт, в результате которого ФИО2 нанёс ФИО7 ножевые ранения. Когда в кухню с улицы вернулась Потерпевший №2, ФИО2 подошел к ней и сказал, что «пырнул», то есть вонзил нож в тело ФИО7 В ответ Потерпевший №2 начала кричать на него: «Что ты наделал?», схватила его руками за куртку в области груди. Как он понял, Потерпевший №2 не видела нож, находившийся в его правой руке, поэтому не испугалась его. ФИО2 понял, что совершил преступление, за которое его могут осудить на длительный срок, поэтому решил поскорее уйти с места происшествия. Потерпевший №2 преграждала ему путь к выходу из дома, поэтому он левой рукой оттолкнул ее от себя, а правой рукой, в которой он держал нож клинком кверху ладони, с целью освобождения пути к выходу, нанес ей примерно 3-4 удара в область левой руки. Намерений совершить ее убийство, у ФИО2 не было. Когда он наносил Потерпевший №2 последний удар, рукоятка ножа проскользнула, в связи с чем, он поранил лезвием ножа основание указательного пальца своей правой руки, отчего у него в том месте образовалась небольшая рана длиной примерно 1 см. После нескольких ударов Потерпевший №2 отпустила его одежду и он быстро ушёл из дома ФИО7.

Вышеуказанные показания ФИО2 объективно проверены и подтверждены протоколом проверки его показаний на месте с фотоиллюстрациями от 11 декабря 2019 года (т.4 л.д.59-84) из содержания которых следует, что ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, находясь в доме ФИО7, в 

<

...>, в помещении кухни указал место, где встретился с ФИО6 и нанес ей ножом, находящимся в его правой руке, примерно 3-4 удара в область левой руки, а также дальнейшее направление движения из дома ФИО7.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что после совместного распития спиртного в доме ФИО7 она вышла на улицу покормить собак и принести дров. Вернувшись в дом, ФИО2 ей сообщил об убийстве ФИО7. Потерпевший №2 стала его ругать, после чего он толкнул её за печку и нанёс ей двадцать шесть ударов ножом в область левой руки, груди и бока слева, порезал куртку. Поскольку по обстоятельствам нанесения ей ФИО2 ножевых ранений Потерпевший №2 давала противоречивые показания, путалась в событиях, фактах и количестве ударов, излишне эмоционально реагировала на подсудимого, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.192-198), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и ФИО2 распивали спиртное у ФИО7 дома, сидя в помещение кухни за столом. ФИО2 злобным взглядом смотрел на Потерпевший №2, как в период, когда они сожительствовали и он периодически, находясь в состоянии опьянения, её сильно избивал, поэтому Потерпевший №2 была готова к проявлению со стороны ФИО2 агрессии. Бутылку настойки «Рябина на коньяке» они распили примерно в течение 30 минут, после чего она пошла в веранду за дровами. В тот момент у неё на теле не было телесных повреждений и она была в состоянии несильной степени опьянения. Через 10-15 минут она вернулась в дом с дровами, которые положила на печь, и увидела, что ФИО2 находился в кухне, а ФИО7 лежал на своей кровати в зале. ФИО2 сказал, что «пырнул» ножом ФИО7. Она стала ругать ФИО9 и громко кричать на него: «Что ты наделал?», схватила его руками «за грудки», то есть за его одежду спереди, стала трясти. В это время она смотрела ему в лицо, поэтому не заметила, что в его руке был нож. ФИО2 оттолкнул её, после чего молча нанес ей несколько ударов имевшимся у него в правой руке ножом в область левой руки и левого бока. Удары он наносил не сильно, поэтому боли сначала она не почувствовала. Впоследствии она увидела, что этими ударами ФИО2 прорезал на ней желтую кожаную куртку, а также причинил физическую боль левой руки и левого бока, несколько поверхностных ран левой руки и в области груди слева. В процессе нанесения ей ударов нож она не рассмотрела. Из-за боли от порезов она громко закричала, поэтому ФИО2 перестал ей наносить удары, оттолкнул её в сторону и быстро вышел из дома. Как она поняла, находясь перед печью, то есть в коридоре, она мешала ФИО2 выти из дома, поэтому он начал наносить ей удары ножом.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО2 преступления по эпизоду №2 также объективно подтверждаются:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, умышленно нанесшего ей 6 декабря 20219 года колото-резанные раны;

протоколом осмотра места происшествия – домовладения в 

<

адрес> Новодеревеньковского района Орловской области от 10 декабря 2019 года с фотоиллюстрациями и схемами (т.1 л.д.37-73), согласно которому в ходе осмотра надворной постройки над дверным проемом с внутренней стороны был обнаружен и изъят металлический нож с рукоятью коричневого цвета, из помещения кухни дома были изъяты бутылка с этикеткой «Рябина на коньяке», стакан, кружка и тарелка;

заключением судебно-медицинской экспертизы №244 от 16 декабря 2019 года (т.2 л.д.135-137), согласно выводам которой у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной резаной кожной раны на передней поверхности левого лучезапястного сустава размером 3,5х0,1см, поверхностной резаной кожной раны на ладонной поверхности левой кисти в области гипотенара размером 2х0,3 см, не причинивших вреда ее здоровью, а также: колото-резаной раны на передней поверхности средней трети левого плеча размером 1,3х0,4 см, двух колото-резаных ран на наружной поверхности левого локтевого сустава размерами 2,5х0,7 см и 1,5х0,5 см, колото-резаной раны на задней поверхности верхней трети левого предплечья размерами 2,5х0,5 см, колото-резаной раны на уровне края левой реберной дуги по задне-подмышечной линии размером 1,2х0,5 см, колото-резаной раны в области верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы размером 0,5х0,2 см и кровоподтеком размером 2,5х2 см., причинивших легкий вред здоровью Потерпевший №2 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель;

заключением судебно-генетической экспертизы № от 3 февраля 2020 года (т.3 л.д.124-129), согласно выводам которой на рукояти ножа, изъятого из надворной постройки домовладения ФИО7, обнаружен пот ФИО2, на клинке ножа обнаружена кровь ФИО7 и Потерпевший №2;

протоколом выемки от 11 декабря 2019 года с фотоиллюстрациями (т.2 л.д.45-49), из содержания которого следует, что в помещении МО МВД России «Новодеревеньковское» у Потерпевший №2 изъята куртка женская желтого цвета;

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-90), согласно выводам которой на куртке Потерпевший №2 обнаружена кровь человека с антигеном В, присущим крови Потерпевший №2 и исключающим принадлежность крови ФИО2, а также кровь человека с А? группы, не исключающей возможности её происхождения от ФИО2;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 17 февраля 2020 года с фотоиллюстрациями (т.3 л.д.144-149), согласно выводам которой на бутылке, стакане, кружке и тарелке, изъятых в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО7, обнаружены следы пальцев рук ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО7;

протоколом осмотра предметов от 27 марта 2020 года с фотоиллюстрациями (т.4 л.д.4-26), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия куртка желтого цвета, принадлежащая Потерпевший №2, и нож из надворной постройки, которым ФИО2 нанёс ей ранения, а также бутылка стеклянная с этикеткой «Клюква на коньяке» из-под алкогольного напитка, который употреблялся Потерпевший №2 и ФИО2 6 декабря 2019 года в доме ФИО7, по своему описанию совпадающие с предметами на момент их изъятия и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.27-28).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в причинении вреда здоровью Потерпевший №2.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, полностью отражают события и обстоятельства, произошедшие 6 декабря 2019 года в доме ФИО7, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также с материалами дела, в связи с чем суд находит их правдивыми и достоверными. 

При этом, показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте, полученные с участием защитника и в соответствии с нормами УПК РФ, в которых он подробно описал обстоятельства и мотивы причинения вреда здоровью Потерпевший №2, суд принимает за основу при установлении его вины, поскольку они полностью объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, заключениями судебно-генетической и биологической экспертиз о принадлежности крови на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в том числе потерпевшей, а также о высокой вероятности принадлежности крови на жёлтой куртке ФИО2 и Потерпевший №2. 

На наличие у ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, указывают не только его показания, в которых он пояснял, что имел цель устранить Потерпевший №2 со своего пути при выходе из дома после убийства ФИО7, но и способ нанесения им телесных повреждений с применением ножа многочисленными ударами с локализацией в области грудной клетки левого бока и верхней конечности. 

Нанося касательные удары ножом в указанные части тела Потерпевший №2, ФИО2 явно преследовал единственно возможную в указанной ситуации цель причинить вред здоровью по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных внезапно произошедшим между ними конфликтом в состоянии алкогольного опьянения по результатам причинения смерти ФИО7. 

Действия ФИО1 по ношению ножа, взятию его в правую руку с удобным его расположением клинком по направлению к Потерпевший №2 для нанесения ударов в область грудной клетки, левого бока и верхней конечности также свидетельствуют о том, что подсудимый желал причинения вреда здоровью Потерпевший №2, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и явно предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде легкого вреда здоровью.

Фактов оказания на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в ходе судебного следствия не выявлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности в призме достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 в совершении действий по умышленному причинению вреда здоровью Потерпевший №2, указанных в установочной части приговора, доказана в полном объёме.

С учётом всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2 в совокупности, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категориям особо тяжкого по эпизоду №1 и небольшой тяжести по эпизоду №2. Подсудимый ФИО2, являясь гражданином Украины, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, до заключения под стражу временно пребывал в 

<

адрес> Новодеревеньковского района Орловской области (т.4 л.д.150,151), органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции подсудимый по месту пребывания характеризуется фактически не удовлетворительно (т.4 л.д.144-149), ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, аналогичного с преступлением по эпизоду №2 (т.4 л.д.134-136-138), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.141,164-165), на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту пребывания не состоит (т.4 л.д.146), на воинском учёте не значится (т.4 л.д.153).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №152 от 12 марта 2020 года (т.3 л.д.208-210) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме ограниченного расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, интоксикационного), употребление алкоголя с синдромом зависимости (F07.08/F10.2 по МКБ-10). Указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, острой психотической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемых ФИО2 деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложнённой (простого алкогольного опьянения). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

У суда данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний по эпизодам №1 и №2, а также не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

С учётом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, входящих в совокупность, данных о его личности, обусловленности совершения преступлений по эпизодам №1 и №2 предшествующим употреблением алкоголя и состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, вместе с которой ФИО2 и ФИО7 употребляли спиртное перед случившимися событиями, оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, в части нахождения вечером 6 декабря 2019 года в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, при установленных обстоятельствах совершённых деяний по эпизодам №1 и №2 именно состояние алкогольного опьянения вызвало намерение ФИО2 совершить убийство ФИО7 и причинить вред здоровью Потерпевший №2, то есть послужило основной причиной совершения им указанных преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО2 по эпизодам №1 и №2 судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном и подробном указании им на первоначальном этапе предварительного следствия по делу всех обстоятельств произошедших событий, по времени и сопутствующим причинам, по приисканию орудия преступления, по механизму нанесения ФИО7 ударов ножом, по последующим действиям, направленным на сокрытие с места преступления с нанесением множественных ножевых ранений Потерпевший №2, то есть при которых им были совершены убийство ФИО7 и причинение вреда здоровью Потерпевший №2, при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, о чём органу предварительного следствия 11 декабря 2019 года до сообщения данной информации ФИО2 достоверно известно не было. Добровольное сообщение ФИО2 указанной информации позволило направить последующий ход предварительного следствия в правильном русле с наименьшими временными затратами на установление обстоятельств убийства ФИО7 и причинения вреда здоровью Потерпевший №2.

Также, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду №1 признаёт явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении подсудимым о совершённом им убийстве ФИО7 в первоначальном письменном заявлении от 11 декабря 2019 года (т.4 л.д.41) на следующий день после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, поскольку на тот момент о причастности ФИО2 к убийству ФИО7 правоохранительным органам известно не было. 

Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду №1, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, явившееся поводом для совершения им преступления противоправное поведение потерпевшего ФИО7, изначально спровоцировавшего в состоянии алкогольного опьянения конфликт, оскорбившего подсудимого и ударившего его костылём по голове, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины теменной области справа, хотя и не повлекшей вреда здоровью.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по эпизодам №1 и №2, судом признаются наличие признаков расстройства психики в форме ограниченного расстройства личности смешанного генеза, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершённых преступлений по эпизодам №1 и №2 против жизни и здоровья человека, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ранее судимого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершённые преступления ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.105 и ч.2 ст.115 УК РФ, по которым квалифицированы его действия, поскольку, по стойкому убеждению суда, именно данная мера наказания в отношении него достигнет цели исправления подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, к подсудимому ФИО2 по эпизоду №1 суд не применяет в силу того, что ФИО2 регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения условной меры наказания, либо отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не имеется, исходя из запретов их применения по категории преступления, установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания. 

В отношении подсудимого ФИО2 положения ст.53.1 УК РФ неприменимы в силу категории преступления по эпизоду №1 и совершения им описанных в приговоре преступлений в возрасте нетрудоспособности.

В срок наказания ФИО2 надлежит зачесть период его задержания и содержания под стражей на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта соответствия одного дня содержания лица под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку отбывать наказание ФИО2 надлежит именно в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что обусловлено совершением особо тяжкого преступления впервые и обстоятельством того, что ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, что обусловлено целью обеспечения исполнения приговора, видом назначенного наказания и местом его отбывания, а также данными о личности подсудимого.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой взыскание с осужденного процессуальных издержек является правом суда, при том условии, что ФИО2 защитник был предоставлен по назначению следователя и суда в связи с отсутствием у него защитника по соглашению и его нахождением под стражей весь период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия составили 

<

данные изъяты> в виде выплаты вознаграждения адвокату Бычкову С.В., действовавшему по назначению следователя, 

<

данные изъяты> – выплата вознаграждения адвокату Бычкову С.В. за участие по назначению суда в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

ФИО2 является гражданином иностранного государства, длительное время проживает на территории Российской Федерации без определённого места жительства и средств к существованию, местонахождение его личных документов не установлено, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, в собственности налогооблагаемого движимого и недвижимого имущества не имеет, пособие по безработице не получал, транспортными средствами в собственности не располагает, иным дорогостоящим имуществом не обладает, то есть материальное положение ФИО2 не позволяет возместить указанные суммы.

Суд, с учётом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, значительной общей суммы процессуальных издержек по делу 

<

данные изъяты>, нетрудоспособного возраста подсудимого и его имущественной несостоятельности, считает возможным освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу следует определить с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: нож из надворной постройки подлежит уничтожению как орудие совершения преступления; наволочка и пододеяльник из хлопчатобумажной ткани, костыль, книга печатная без обложки, бутылка из стекла с этикеткой «Клюква на коньяке», граненый стакан, стеклянная кружка, металлическая тарелка белого цвета, футболка, жилетка и трусы с трупа ФИО7, куртка желтого цвета, рубашка байковая в клетку, мужские тёмно-коричневые брюки, чёрная кожаная куртка, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие дальнейшей ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 10 (десять) лет лишения свободы;

- пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частично сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учётом положений п. «а» ч.31, ч.33 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: нож из надворной постройки, костыль, наволочку и пододеяльник из хлопчатобумажной ткани, книгу печатную без обложки, бутылку из стекла с этикеткой «Клюква на коньяке», граненый стакан, стеклянную кружку, металлическую тарелку белого цвета, футболку, жилетку и трусы с трупа ФИО7, куртку желтого цвета, рубашку байковую в клетку, мужские тёмно-коричневые брюки, чёрную кожаную куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО2 вправе в течение 10 (десяти) суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также по средствам видеоконференцсвязи.

Судья А.А.Артёмов